Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51152/2025

Дело № А40-181633/25
г. Москва
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-181633/25

по исковому заявлению ООО «ФК ОБОРОТЫ» (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК ОБОРОТЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 525 782 руб. 89 коп., процентов в размере 508 601 руб. 79 коп., неустойки в размере 384 436 руб. 41 коп., комиссии фактора, предусмотренную lоговором факторинга от 11.06.2024 из расчета 0,3285% в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 07.06.2025 г. по день фактического исполнения, неустойки из расчета 0,2% в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 07.06.2025 г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявитель указывает, что представленный истцом расчет основного долга не соответствует данным выписок о произведенных платежах, по которым, по его мнению, сумма основного долга составляет 1 836 445 руб.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 06.10.2025 в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

07.11.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые судом приобщены к материалам дела.

07.12.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях урегулирования спора путём заключения мирового соглашения. Которое отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку представленный ответчиком проект мирового соглашения подписан только им самим, а от истца аналогичное ходатайство или согласие на отложение судебного разбирательства не поступало, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами согласия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФК ОБОРОТЫ» (далее – истец, Фактор) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, Продавец) заключен lоговор факторинга б/н от 11.06.2024 г. путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к общим правилам коммерческого финансирования продавцов и коммерческого кредитования покупателей (далее – Правила), размещенным на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/links/pravila- kommercheskogo-finansirovaniya/ к указанным Правилам и безоговорочно принял их, что подтверждается заявлением о присоединении к правилам, в порядке предусмотренном п.3.1 Договора факторинга.

Договором установлено, что фактор обязуется предоставить продавцу финансирование, а Продавец обязуется вернуть указанное финансирование.

Фактор предоставил финансирование продавцу в соответствии с условиями договора, путем совершения безналичного платежа по реквизитам продавца, что подтверждается платежными поручениями, данными системы автоматизации факторинговых операций и протоколами сделок. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу условий договора, продавец принимает на себя обязательство возвратить фактору предоставленное финансирование в срок, указанный в реестре уступленных требований, а также уплатить фактору все комиссии и пени, указанные в акцептованной должником оферте фактора, посредством безналичного платежа на расчетный счет Фактора.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата суммы основного долга, оплаты вознаграждения фактора, пени и иных, которые фактор вправе произвести покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.13. договора предусмотрено, в случае нарушения продавцом условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм финансирования финансовый агент/фактор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы финансирования вместе с иными выплатами, предусмотренными настоящим договором, и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом продавца, и установив срок возврата оставшейся суммы финансирования и иных выплат не менее чем 5 рабочих дней с момента направления уведомления.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату финансирования, уплате комиссий и неустойки и по состоянию на 06.06.2025 сумма задолженности составляет 3 418 821 руб. 09 коп., из них: 2 525 782 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 508 601 руб. 79 коп. – проценты, начисленные на основной долг; 384 436 руб. 41 коп. – неустойка (пени), начисленная на просроченный основной долг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 824, 828, 830, 831 ГК РФ регулирующими правоотношения сторон по договору финансирования под уступку денежного требования, а также общими нормами статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности со стороны ответчика и правомерности исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает сумму задолженности, ссылаясь на неверный расчет истца.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также контрдоводов истца, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Истцом предоставлено финансирование ответчику, что подтверждается платежными поручениями, данными системы автоматизации факторинговых операций и протоколами сделок.

Ответчик обязательства по возврату финансирования, уплате комиссий и неустойки не исполнил. Расчет задолженности, представленный истцом, содержит детальную разбивку по суммам основного долга, процентов и неустойки, исчисленным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих расчет истца, не заявил возражений по существу иска и не предоставил контррасчет задолженности.

Представленные в апелляционной жалобе утверждения о несоответствии суммы основного долга данным выписок не подтверждены доказательствами, приложенными к материалам дела. При этом истцом в возражениях представлен подробный расчет, подтверждающий правильность исчисления задолженности.

Статья 830 ГК РФ устанавливает формальное условие для правомерного перевода обязательства по платежу с клиента (ответчика) на финансового агента (истца).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом были направлены соответствующие уведомления, что является неотъемлемой процедурой для возникновения у ответчика корректной обязанности по расчетам с истцом. Данная норма подтверждает, что обязательство ответчика произвести платеж непосредственно фактору возникло правомерно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами действует договор факторинга, порождающий обязательство ответчика вернуть полученное финансирование. Представленные истцом доказательства (платежные поручения, данные автоматизированной системы) подтверждают факт предоставления финансирования.

Отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности за счет поступлений от дебиторов ответчика, а также отсутствие встречных доказательств со стороны самого ответчика приводят к правомерному выводу суда о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено и подлежит взысканию в полном объеме, как это и предусмотрено статьей 831 ГК РФ.

Указанные нормы права непосредственно обосновывают право истца на взыскание всей суммы долга с ответчика как клиента по договору факторинга, поскольку не представлено доказательств исполнения этого обязательства за счет третьих лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных истцом, и соответствуют обстоятельствам дела, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-181633/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова