Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-69663/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79078/2019

г. Москва Дело № А40-69663/2017

03.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регистр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-69663/17,вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Регистр» о взыскании оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющимв деле о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ -ФИО2 дов.от 13.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден ФИО3

Определением суда от 25.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис», временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО.

В арбитражный суд обратилось с заявлением ООО «Регистр» о взыскании с должника денежных средств в размере 379 032, 20 руб. в счет оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим ФИО3 по договору оказания юридических и иных услуг от 07.08.2018.

Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Регистр» отказано.

ООО «Регистр» не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО «Регистр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ГК АСВ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Регистр» 07.08.2018 заключило с временным управляющим должника ФИО3 договор оказания юридических и иных услуг стоимостью 50 000 руб. в месяц, по которому заявителем оказывались юридические и иные услуги, необходимые в процедуры банкротстве должника, в период с 07.08.2018 по 25.03.2019.

ООО «Регистр» заявило о выплате суммы, на которую оказаны услуги, указывая на их неосуществление должником за весь период. В подтверждение обоснованности заявления представило договор об оказании юридических и иных услуг от 07.08.2019 и акты сдачи приемки выполненных работ к договору за период с августа 2018 года по март 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполнение заявленного в актах объема работ не требовало привлечения дополнительных специалистов, а должно было осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно; выполненная работа не требовала специальных познаний, которые отсутствовали у временного управляющего; доказательств необходимости привлечения ООО «Регистр» не представлено; привлечение указанной организации временным управляющим не согласовано; невозможность выполнения работы арбитражным управляющим ФИО3 самостоятельно, а равно привлечение ООО «Регистр» с оплатой за счет средств должника в размере 50 000 руб. ежемесячно не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Регистр» в удовлетворении заявления.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ не следует, что в судебных заседаниях, по результатам которых вынесены определения и на которые имеется ссылка в данных актах, участвовало от имени временного управляющего ООО «Регистр».

При рассмотрении требования АО «Югэнергопроект» временный управляющий возражал против только по сроку исковой давности, доводы временного управляющего отклонены (определение суда от 01.03.2019).

При рассмотрении требований АО «Энергостальконструкция» (определение суда от 15.03.2019) возражений временным управляющим не заявлено, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ООО «Институт Энергосетьпроект» (определение суда от 12.03.2019), АО «МК Ормето-ЮУМЗ» (определение суда от 15.03.2019) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Акт оказания услуг от 30.09.2019 (л.д. 19-20) содержит услуги общего характера, не имеющие конкретной расшифровки и отсылки к первичным документам (подготовлены запросы, проведены мероприятия по выявлению имущества должника, консультирование по правовым вопросам, анализ хозяйственной деятельности за предшествующий процедуре банкротства период. Подобные услуги указаны и в других актах. Как обоснованно указал суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие оказание этих услуг, не представлены.

В судебных заседаниях 31.10.2019, на участие в которых ссылается ООО «Регистр», временный управляющий не смог пояснить правовую позицию, что отражено в определениях суда об отложении судебного заседания (ООО «Промвех», ООО «Энергетический стандарт»).

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Основными задачами процедуры наблюдения являются: формирование реестра требований кредиторов; подготовка анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает, что суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность материалами дела обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности. Из материалов дела не следует невозможность выполнения указанных в актах мероприятий временным управляющим самостоятельно. Не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, настолько велик, что невозможен без привлечения привлеченных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тыс. руб. ежемесячно, а также дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, исполнение функций арбитражного управляющего должно осуществляться им самостоятельно как профессиональным субъектом в области банкротства, за исполнение которых законом установлено вознаграждение.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регистр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

А.С.Маслов