Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-39465/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-39465/2022
г. Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 628015 от 19.12.2024) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский»,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 08.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2023 (дата оглашения резолютивной части)  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ИНН: <***>, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», возложены на временного управляющего ФИО2, члена ААУ «Сириус».

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просила признать сделки по списанию денежных средств на сумму 1 303 164,38 руб. со счета ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 недействительными; применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 303 164,38 руб. в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 628015 от 19.12.2024) о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на общую сумму 1 303 164,38 руб. (06.02.2023 в размере 50 000 руб., 06.02.2023 на сумму 1 253 164,38 руб.) со счета ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Винзавод «Тольяттинский» суммы в размере 1 303 164,38 руб.

Восстановлено право требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в размере 1 303 164,38 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский» государственная пошлина в размере 57 047,50 руб.

Возвращена ООО «Винзавод «Тольяттинский» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 047,50 руб., уплаченная по платежному поручению № 7 от 22.01.2025.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционною жалобу поддержала в полном объеме, прочила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 с расчетного счета должника на основании постановления ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти об обращении взыскания на денежные средства от 22.11.2022 по исполнительному производству №301122/22/63028-ИП были списаны денежные средства в размере 1 253 164,38 руб. и 50 000 руб., а всего 1 303 164,38 руб.

Судом первой инстанции констатировано, что указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, что подтверждается согласно выпиской по расчетному счету №<***> открытому в АО «Тинькофф Банк» 06.02.2023 и не опровергается ответчиком.

Усматривается, что 28.03.2024 от и.о. конкурсного управляющего в адрес ФИО1 направлено требование о возврате данных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 29.12.2022), в день введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть от 06.02.2023), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлеки за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1, которые были частично погашены в ходе исполнительного производства, возникли на основании судебного акта - решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 года и определения об исправлении описки от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-2146/2022 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании задолженности с Должника, а именно с ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» взыскана договорная неустойка в размере 4 500 000 рублей за период с 01.08.2022 г. по 31.03.2022 г., с ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,15%) за каждый день, исходя из суммы займа в размере 10 000 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.09.2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 08.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции констатировано, что 31.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 301122/22/63028-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033801680 от 14.10.2022, выданного Центральным районным судом г.Тольятти по делу № 2-2146/2022.

В рамках данного исполнительного производства взыскана сумма в размере 4 474 965,42 рублей, остаток задолженности составляет 55 734.58 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 №63018/23/253052.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу №А55-39465/2022 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 24 974 061,50 руб., с учетом частичного погашения.

Арбитражный суд первой инстанции заключил, что расчеты с ФИО1 произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, то есть ФИО1 получила исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно счел необходимым признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Винзавод «Тольяттинский» денежные средства в размере 1 303 164,38 руб., восстановив ответчику право требования к должнику на ту же сумму.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был осведомлен о финансовом положении должника, указывает на реальность правоотношений между ФИО1 и ООО «Винзавод «Тольяттинский», а также указывает на отсутствие доказательств заинтересованности между указанными лицами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору – получателю средств по отношению к другим кредиторам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае, спорные платежи совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлеки за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком, то он мог предъявить требования только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 1 303 164,38 руб., перечисленных ему должником по недействительной сделке. При этом указал также, что подлежат восстановлению права требования ответчика к должнику в размере указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства не являются основанием для отмены судебного акта. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы такие платежи, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 1 пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, не исключены из числа исполнительских сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 по делу №А55-39465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов