Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А57-23763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23763/2021
22 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» к ООО «АГЕС КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности в размере 94 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 (Три тысячи семьсот девяносто) рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «Агес Констракшн» ИНН <***>

К ООО «Электро-С» ИНН <***> КПП 645001001 410010, <...>, литер а

О признании ничтожным договора поставки с ООО «Электро-С» в виду не заключения и все иные документы между истцом и ответчиком по причине не соблюдения простой письменной формы, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по сбору доказательств и подготовке встречного иска в сумме 80 000 рублей, госпошлины 12 000 рублей, расходы по оплате авиабилетов 3998, 00 рублей, и расходы по оплате такси 1846, 00 рублей,


при участии:

от сторон не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электро-С» с исковым заявлением к ООО «АГЕС КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности в размере 94 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 (Три тысячи семьсот девяносто) рублей.

Отводов нет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец общество с ограниченной ответственностью «Электро-С» основывает свои требования на том, что 28 сентября 2021 года между ООО «АГЕС КОНСТРАКШН» (далее по тексту -«Ответчик») и ООО «Электро-С (далее по тексту - «Истец») был заключен договор № 656 на поставку Товара.

Согласно п.1 вышеуказанного договора «Ответчик» обязуется поставить, а «Истец» принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается в счете на оплату № 656 к договору от 28.09.2021 года.

В п.2.2. договора № 656 от 28.09.2021 года на поставку Товара, указано, что оплата Товара осуществляется в порядке предварительной оплаты в 100 % размере.

Во исполнение принятых обязательств «Истец» 01.10.2021 года оплатил сумму в размере 94 760 (Девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей, согласно выставленного счета, о чем свидетельствует платежное поручение № 1284 от 01.10.2021 года на сумму 94 760 рублей. Согласно п. 2.3. Договора № 656 от 28.09.2021 года на поставку Товара, поставка Товара осуществляется в следующие сроки: в течение 4 (четырех) рабочих дней после оплаты. Оплата была произведена 01.10.2021 года, соответственно постава Товара должна была быть осуществлена не позднее 07.10.2021 года. Однако, на 21.10.2021 года Товар не доставлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона....

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец по первоначальным требованиям заявил отказ от иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец письменно заявил ходатайство, в котором отказался от иска в полном объеме, просит производство по делу прекратить, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель общества не возражает против прекращения производства по иску, просит удовлетворить встречный иск.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Ввиду отказа от иска 70% госпошлины подлежит возврату истцу ООО «Электро-С» из федерального бюджета в размере 2653 руб.

По встречному иску ООО «Агес Констракш» просит с учетом принятых уточнений о признании ничтожным договора поставки с ООО «Электро-С» в виду не заключения и все иные документы между истцом и ответчиком по причине не соблюдения простой письменной формы, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по сбору доказательств и подготовке встречного иска в сумме 80 000 рублей, госпошлины 12 000 рублей, расходы по оплате авиабилетов 3998, 00 рублей, и расходы по оплате такси 1846, 00 рублей.

Также истец по встречному иску заявлял ходатайство о фальсификации. Судом ходатайство отклонено. Ходатайство о передаче дела по подсудности в АС г.Москвы также подлежит отклонению.

Как указывает истец по всречному иску, договор с ответчиком он не заключал, расчетный счет N 40702810008000000406 в ПАО Банк ВТБ им не открывался, что подтверждается справкой налогового органа о банковских счетах организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела из Банка ВТБ (ПАО), привлечен в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, поступила информация, что счет N 40702810008000000406 открыт ООО "Агес Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, из представленных документов следует, что расчетный счет, на который истцом переведены денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) открыт на иное юридическое лицо. Договор поставки в отсутствие оригинала и доказательств подписания его именно ООО «Агес Констракшн» не заключен истцом по встречному иску.

Истец по встречному иску - ООО "Агес Констракшн" (129090, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 28, этаж 6, помещ/ком 1/11, ОГРН <***>, ИНН <***>). Реквизиты договора содержат ИНН и ОГРН истца по встречному иску, а расчетный счет, на который переведены ООО «Электро-С» денежные средства принадлежит иному лицу - ООО "Агес Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациистец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО "Агес Констракшн" не заключало с ООО «Электро-С» договор поставки, не получало спорную сумму, следовательно, на его стороне не возникло обязанности по поставке товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора поставки ничтожным ввиду не заключения с ответчиком, поскольку из совокупности доказательств, представленных суду, договор не подписывался ООО Агес Констракшн (ОГРН <***>, ИНН <***>). Расчетный счет, указанный в реквизитах договора Истцу по встречному иску не принадлежит.

В остальной части следует отказать, поскольку истец не идентифицировал, какие иные документы признать ничтожными, не представил соответствующих доказательств в полном объеме.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный истец инициировал иск и довел дело до суда, встречный иск поступил, исходя из волеизъявления истца первоначального и отсутствия намерения разобраться в сложившейся ситуации во внесудебном порядке, несмотря на возражения ООО «Агес Констракшн» при урегулировании спора в претензионном порядке, то суд усматривает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом согласно представленным в материалы дела доказательствам с учетом мнений сторон установлены следующие обстоятельства, связанные с судебными издержками.

Истец по встречному иску понес следующие расходы. На услуги юридические. Представлено пп №115 на сумму 35000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что определенная в договоре стоимость услуг представителя в арбитражных судах. является завышенной.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

При указанных обстоятельствах, оценив объем услуг, оказанных представителем, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. В остальной части – отказать. Квитанции в полном объеме на сумму 80000 руб не представлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Транспортные расходы на такси в сумме 1846 руб подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Также подлежат удовлетворению транспортные расходы – в размере 3998 подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от первоначальных требований. Прекратить проиводство в данной части.

Возвратить ООО «Электро С» сумму госпошлины из федерального бюджета в размере 2653 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор поставки между ООО Агес Констракшн с ООО «Электро-С» ввиду не заключения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Электро-С» в пользу ООО «Агес Констракшн» судебные расходы в размере 20000 руб на юридические услуги, расходы на такси в размере 1846 руб и расходы на авиабилеты в размере 3998 руб., расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова