Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А43-6065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6065/2023

г. Нижний Новгород 05 июня 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-98), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306525815900017, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о конфискации изъятой продукции,

в присутствии представителей сторон:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП № 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, при его надлежащем извещении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, в случае вывода суда о наличии состава административного правонарушения просит учесть привлечение его к административной ответственности впервые, небольшое количество изъятой продукции (4 ед.) и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ответчика указывает, что выписка из Роспатента, представленная административным органом, не переведена на русский язык и не имеет сведений о классе МКТУ, в материалах дела нет подтверждений того, что спорный товарный знак на территории Российской Федерации охраняется именно как знак, использование которого запрещено правообладателем компанией - «ФИО4 унд Ко.КГаА».

В ходе судебного заседания представитель ответчика снял с рассмотрения судом заявленное 11.04.2023 ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-6026/2023 в одно производство.

Подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях от 02.05.2023 и от 27.06.2023 и поддержана представителем предпринимателя в ходе судебного заседания.

27.04.2023 от ООО «Власта-Консалтинг» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» в лице юриста ООО «Власта-Консалтинг» ФИО5

27.04.2023 от ООО «Власта-Персонал» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «ФИО4 унд Ко.КГаА» в лице юриста ООО «Власта-Персонал» ФИО6

Ответчик в своих письменных пояснениях и в ходе судебного заседания возражал относительно привлечения к участию в деле указанных лиц. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют подтверждения относимости компаний ООО «Власта-Персонал» и ООО «Власта-Консалтинг» к товарному знаку «Bref», пояснения данных компаний не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в их удовлетворении, поскольку не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении; лицами, о привлечении которых к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении. Кроме того, во исполнение определения суда от 03.05.2023 не представили в материалы дела доверенность от имени «ФИО4 унд Ко.КГаА», уполномачивающую ООО «Власта-Персонал» в лице юриста ФИО6 участвовать в деле от имени доверителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при проведении поверочных мероприятий 09.02.2023 в 15 часов 25 минут сотрудниками административного органа в магазине «1000 мелочей» по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию и предложение к продаже товара с товарным знаком «Bref», содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2023 (л.д.17). В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорного товара произведено его изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 09.02.2023 (л.д.28).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 09.02.2023 на объекте розничной торговли ответчика изъято 4 единицы товара, маркированные вышеназванным товарным знаком. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя с ведением фото и видеосъемки.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями проведены соответствующие исследования.

Из представленного ООО «Власта-Персонал» заявления на определение административного органа об истребовании сведений следует, что изъятая продукция с товарным знаком «Bref» является контрафактной, не произведена правообладателем или по его лицензии, обозначения, сходные с товарным знаком до степени смешения, размещены незаконно (л.д.62-63).

Правообладателем указанного товарного знака №543281 является «ФИО4 унд Ко.КГаА».

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 21.02.2023 в присутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №634328.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать предпринимателя, поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 24.11.2022 ИП ФИО7 предоставил ИП ФИО2 во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для организации торговой деятельности (л.д.46-52).

В соответствии с объяснениями продавца ФИО8 от 09.02.2023 (л.д.29) предпринимательскую деятельность в торговом объекте по адресу: <...>, осуществляет ИП ФИО2

Факт осуществления предпринимательской деятельности по рассматриваемому адресу именно ответчиком подтверждается также представленным в дело кассовым чеком от 09.02.2023 №00060119 (л.д.30).

Доводы ответчика о том, что выписка из Роспатента, представленная административным органом, не переведена на русский язык и не имеет сведений о классе МКТУ, а также о том, что в деле нет подтверждений того, что спорный товарный знак на территории Российской Федерации охраняется именно как знак, использование которого запрещено правообладателем компанией - «ФИО4 унд Ко.КГаА», опровергаются материалами дела.

Выписка из Роспатента, содержащая сведения о товарном знаке «Bref» и его правообладателе «ФИО4 унд Ко.КГаА», переведенная на русский язык, представлена в дело административным органом в качестве приложения к ходатайству от 24.05.2023, в связи с изложенным доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые, количество изъятой продукции незначительно (4 единицы).

Таким образом, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения предпринимателя, затруднит оплату ответчиком обязательных платежей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, признание вины, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При этом суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности изъятого у ответчика товара.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Следовательно, изъятый у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 09.02.2023 товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306525815900017, ИНН <***>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 09.02.2023, уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных