Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А66-6332/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6332/2022
г. Вологда
14 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-6332/2022,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.03.2022 № 94/пр-2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора с застройщиком от 09.10.2020 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

При осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании обращения от 09.02.2022 № 955/ОГ, поступившего от ФИО2, проживающего по адресу: <...>, по вопросу определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что расчет размера платы производится исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес общества заместителем начальника управления ФИО3 вынесено предостережение от 10.03.2022 № 94/пр-2022, в котором ему предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, в срок до 05.05.2022 осуществить перерасчет незаконно предъявленной суммы в платежных документах по строке «Электроэнергия на ОДН (ПО ОДПУ) для СОИ» потребителям, проживающим по адресу: <...>.

Не согласившись с оспариваемым предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме часть 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность участия в общем собрании лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом, как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.02.2020 № 5607-OI704, до передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

Таким образом, застройщик вправе принимать решения, отнесенные к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, только в отношении тех помещений, на которые оформлено право собственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в силу с 10.08.2017.

Таким образом, начиная с августа 2017 года определение размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД возможно исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но только в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующего решения, наличие которого установлено требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, данное решение собственниками вышеуказанного многоквартирного дома не принималось, что Обществом не оспаривается.

Из совокупности частей 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома управление таким многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, с которой застройщиком заключен договор управления.

При этом, ни части 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни иные положения жилищного законодательства не дают лицу, осуществляющему строительство многоквартирного дома, право на установление условий управления таким многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы решение застройщика ООО «Техстрой» от 10.10.2020 в лице генерального директора ФИО4 не является решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принятым в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке. Обществом документально не подтверждено, что все помещения в указанном многоквартирном доме по состоянию на 09.10.2020 принадлежали одному собственнику (ООО «Техстрой» в лице генерального директора ФИО4).

При этом, из решения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2020 № 69-ru69304000-46-2020 следует, что многоквартирный дом 7 по улице Комарова города Твери имеет 69 квартир. Из проектной декларации ООО «Техстрой» по состоянию на 30.07.2020, размещенной в сети Интернет на сайте: https://наш.дом.рф, в разделе документы - проектные декларации, следует, что количество договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд составляет 69. Количество квартир в первой секции многоквартирного дома № 7 по улице Комарова города Твери - 69.

Согласно пункту 4.3 договора № б/н от 09.10.2020, заключенного между ООО «Техстрой» и ООО УК «Монолит» размер платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, в соответствии с утвержденными тарифами РЭК Тверской области.

Объем водоснабжения, отопления и электроснабжения мест общего пользования определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета на места общего пользования, либо расчетным методом энергоснабжающей организацией по тарифам РЭК Тверской области и в последствии распространяется по помещениям многоквартирного дома, исходя из их площади.

В связи с вышеизложенным начисление указанной платы исходя из объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, ООО УК «Монолит» не правомерно. Осуществляя расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные с целях содержания общего имущества исходя из показаний общедомового прибора ООО УК «Монолит» нарушает требования части 9.2 статьи 156 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение является законным и не нарушает права и интересы общества.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-6332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов