Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А27-384/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-10266/2020(3)), ФИО4 (№07АП-10266/2020(4)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-384/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Ангарск Иркутской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 652700, <...>, адрес временного пребывания: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 (далее -

ФИО3, должник), определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего признана недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, год выпуска 2015, заключенный 04 апреля 2019 года между должником ФИО3, город Киселевск Кемеровской области и ФИО4, город Барнаул Алтайского края, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу автомобиль Toyota RAV4, год выпуска 2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы должник указывает на равноценность встречного предоставления, денежные средства переданы по распискам, в отсутствие намерений на причинения ущерба кредиторам, которые не существовали на момент совершения сделки; должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Полагает, что должником получено разнозначное встречное представление, в совокупности с другими доказательствами по делу (переписка ФИО6 и ФИО7; документы, составленные между ФИО3 и ФИО7; пояснения, данные Козловой, ФИО3 и ФИО7) подтверждают, что автомобиль Лексус был передан ФИО7 в счет расчета за спорный автомобиль Тойота; материалами дела также подтвержден и реальный расчет за проданный автомобиль: расписка в получении денежных средств на сумму 1 050 000 руб. ФИО7; расписка ФИО3 от 04.04.2019, согласно которой должник получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 045 000 руб. за проданный автомобиль Тойота; расписка ФИО3 от 14.04.2019 о получении должником от ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб. за проданный автомобиль Тойота; переписка ФИО7 и ФИО6 в Drom.ru; пояснения ФИО8

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционные жалобы,

приобщенные к материалам дела как письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии налоговых деклараций ФИО9, суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал, не обоснована уважительность причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 16.06.2021 (существовало на момент рассмотрения обособленного спора), а также не доказана относимость и допустимость (статьи 67, 68 АПК РФ) указанных документов к материалам обособленного спора.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 04.04.2019 ФИО3 (продавец) отчуждено в пользу ФИО4 (покупатель) транспортное средство автомобиль Toyota RAV4, год выпуска 2015, модель № двигателя 3ZR 4A30846, тип транспортного средства - легковой, VIN: <***>, шасси № отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 44 917867 дата выдачи 08.02.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства 107 594912 выдано 01.03.2017, стоимостью 200 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на безвозмездность оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительным, исходил из того, что сделка заключена в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротства, ее условия носили неравноценный характер.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее- Постановление №63)).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), не-

равноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения, то есть по состоянию на 04.04.2019.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 13.02.2020, оспариваемый договор заключен 0.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором встречного исполнения сделан судом на основании сведений с сайта объявлений по продаже автомобилей Drom.ru, стоимость автомобилей Toyota RAV4 2015 года выпуска находится в диапазоне 1 200 000 руб.- 1 500 000 руб.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о неравноценном характере договора купли-продажи для должника (цена реализации транспортного средства - 200 000 руб., при его действительной рыночной стоимости - от 1 200 000 руб. до 1 500 000 руб.). Доказательств меньшей стоимости транспортных средств в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы должника о том, что на дату заключения договора долговые обязательства у должника перед кем-либо отсутствовали, намерений причинить ущерб кредиторам не было, не имелось как судебных решений о взыскании долга, так и признаков банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.04.2018 в размере 588 438,62 руб. основного долга, перед АО «Банк Дом.РФ» в размере 3 789 063,96 руб. по договору №953-01/18/ББ от 23.10.2018.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ООО «ПО «Гормаш») в период 12.05. 2016 по 12.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу №А27-17184/2017 ООО «ПО «Гормаш» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.07.2020 в деле №А27-17184/2017 установлена неправомерность действий ФИО3 - неуплата налогов в 2016-2017 гг., судом сделан вывод о причинении действиями ФИО3 убытков обществу.

Определением суда от 24.07.2020 по делу №А27-17184/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Гормаш».

Учитывая, что руководитель юридического лица, безусловно, осознает риск своей

личной ответственности за неисполнение обязательств юридическим лицом, совершение сделок по отчуждению имущества расценено судом как совершение их с целью причинения вреда кредиторам как ПО «Гормаш», так и по личным обязательствам ФИО3

Доводы ФИО4 о получении должником равноценного встречного представления, денежные средства за автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий ФИО3, были переданы ФИО7 как надлежащему лицу в сумме 1 050 000 руб., в счет оплаты по договору был передан также принадлежащий ФИО4 автомобиль Lexus RX300, 2001г.в. гос.номер Х137СА22, впоследствии по расписке от 04.04.2019 ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 045 000 руб., по расписке от 14.04.2019 должник получил от ФИО7 денежные средства в размере 400 000 руб. за проданный автомобиль Тойота, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований полагать, что сделка по продаже автомобиля Лексус совершена в порядке расчетов за спорный автомобиль, а не носит самостоятельный характер, не имеется, так как согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль Лексус RX300 VIN <***> с 11.07.2017 находился в собственности ФИО4, с 26.06.2019 в собственности ФИО8, сведения о переходе права собственности на данный автомобиль к ФИО3 или ФИО7 отсутствуют.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил, что ФИО3 и ФИО7 являются заинтересованными лицами в понятии статьи 19 Закона о банкротстве (генеральным директором ООО «ПО «Гормаш» и его заместителем), в связи с чем, составленные между ФИО3 и ФИО7 документы, в том числе, расписки о передаче денежных средств от 04.04.2019, 14.04.2019, не подтверждают реальные расчеты за проданный автомобиль.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Оснований считать ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, подписывая договор на указанных в нем условиях (200 000 руб.) ФИО4 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В рассматриваемом случае за небольшой период времени должником совершается ряд сделок по отчуждению имущества (три автомобиля, снегоболотоход, квартира) без каких-либо видимых и обоснованных причин, кроме как исключение в последующем возможности обращения взыскания на это имущество.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке в условиях неплатежеспособности должника, следует признать обоснованным.

Доводы ФИО4 о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО9 (супруг ответчика) и ФИО10 (принимал участие при совершении сделки, в том числе при передаче денежных средств, производил осмотр технического состояния автомобиля) подлежат отклонению, поскольку суд правомерно отметил, что в рассматриваемом случае показания свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета спора, не могут подтверждать или опровергать обстоятельства совершенной сделки (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с совершением сделки, оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств.

Ссылки ФИО4 на не выяснение судом вопроса о наличии у нее (либо у

ФИО9) денежных средств для расчета за спорный автомобиль, несостоятельны,

поскольку сделка признана судом недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, наличии финансовой возможности ФИО4 приобрести спорное транспортное средство правового значения не имеет.

При этом, относимых и допустимых доказательств предоставления равноценного встречного исполнения (продажа автомобиля Лексус совершена в порядке расчетов за спорный автомобиль) в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено; расписка ФИО7 на сумму 1 500 000 руб. признана судом не подтверждающей реальное осуществление расчетов за переданный автомобиль; ФИО9 не являлся стороной оспариваемой сделки (приобретение автомобиля Toyota RAV4), применительно к предмету спора, основания для выяснения его платежеспособности, у суда первой инстанции не имелось.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь его безусловную отмену.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника, реальности сделки и отсутствии заинтересованности, противоречат установленным по настоящему спору обстоятельствам отчуждению имущества при неравноценном встречном предоставлении и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Апелляционные жалобы заявителей на судебный акт подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-384/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1