Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-26195/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26195/2024
г. Саратов
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «МЖС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2025 года по делу № А12-26195/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «МЖС» (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление учредителя ООО «Энергетик» ФИО5 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (далее - ООО «СК «МЖС») в сумме 8 163 980 руб., взыскании указанной суммы в пользу ООО «Энергетик».

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием права у ФИО5 на подачу данного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам ООО «Строительная компания «МЖС». С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «МЖС» в пользу ООО «Энергетик» взыскано 8 163 980 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «МЖС» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007.

Участником с 29.12.2016 (собственником) и руководителем с 10.01.2017 по 30.06.2022 общества являлся ФИО2, что подтверждается представленными ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 81-82).

Между ООО «Энергетик» (подрядчик) и ООО «СК «МЖС» (заказчик) 12.10.2017 заключен договор на изготовление металлических конструкций, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для объекта: «ФНПЦ Титан-Баррикады» из металла приобретенного подрядчиком.

Кроме того, 22.10.2018 между ООО «Энергетик» (поставщик) и ООО «СК «МЖС» (покупатель) заключен договор поставки № 90, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование (товар).

Факт получения ответчиком товара по договору № 89 от 12.10.2017 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 21.12.2018 па сумму 3 963 000 руб., факт получения ответчиком товара по договору № 90 от 22.10.2018 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами от 29.10.2018. 22.10.2018, 25.10.2018, 24.10.2018, 24.10.2018. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 447 810 руб.

Поскольку ООО «СК «МЖС» надлежащим образом обязанности по оплате денежных средств в полном объеме не исполнило, ООО «Энергетик» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34796/2019 от 07.11.2019, вступившим в законную силу, с ООО «Строительная компания «МЖС» в пользу ООО «Энергетик» взыскана задолженность по договору № 89 от 12.10.2017 в сумме 3 963 000 руб., неустойка по данному договору в сумме 752 970 руб., задолженность по договору № 90 от 22.10.2018 в сумме 3 447 810 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 руб.

07.11.2019 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС 032700143.

30.06.2022 ООО «СК «МЖС» (ИНН <***>) исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, о чем внесена запись № 2223400240040.

Указанное выше решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34796/2019 осталось неисполненным, что явилось основанием для обращения ФИО5, как участника ООО «Энергетик», в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в судебном заседании 04.05.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием права у ФИО5 на подачу данного искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался на наличие права подачи аналогичного иска у конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела № А83-8767/2023 о банкротстве ООО «Энергетик» (ОГРН <***>).

Отклоняя ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», утвержденная ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу № А83-8767/2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Энерегетик». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 по ее заявлению от 05.08.2024 производство по делу № А83-8767/2023 прекращено 27.01.2025.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в настоящее время отсутствует лицо, которому Законом о банкротстве вверена защита интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В таком случае, участник общества-банкрота лишен возможности обратится к конкурсному управляющему с целью инициирования защиты прав и интересов должника и его кредиторов путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих иные организации, и допустившие недобросовестное поведение по отношению к должнику, следовательно, вправе самостоятельно совершать действия, направленные на защиту своих интересов.

Между тем ответчиком не учитывается того, что участник организации, как и другие субъекты, заинтересован в исходе спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отношении защиты прав своего подконтрольного юридического лица.

В настоящем деле требования заявлены на сумму 8 163 980 рублей. Таким образом, конкурсная масса ООО «Энергетик» может быть пополнена на данную сумму, что, в свою очередь, увеличило бы шанс удовлетворения части требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого участника юридического лица (должника) прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных требований кредиторов. В таком случае, участник должника фактически является лицом, которое вправе инициировать споры, связанные незаконным и недобросовестным поведением в отношении подконтрольного ему юридического лица, преследуя тем самым свою правовую и законную цель, поскольку неисполнение сделки третьим лицом существенно ухудшили имущественное состояние должника и не позволили погасить требования его кредиторов в значительном размере (и что самое главное в нашем случае), это повлияет на возможность снижения размера потенциальной своей субсидиарной ответственности.

Обращение ФИО5, как участника ООО «Энергетик», в арбитражный суд, заявлено как в порядке статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и руководствуясь общегражданскими нормами привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (статья 53.1 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В таком случае, суд неограничен в выборе оснований привлечения к субсидиарной ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такой ответственности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. В рассматриваемом случае истцом по заявленному иску фактически является ООО «Энергетик», а его участник - ФИО5 выступает как законный представитель юридического лица, предъявивший исковое заявление в его интересах.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Энергетик» (ИНН: <***>) - ФИО7

ФИО5, как учредитель ООО «Энергетик» (100% доли), обращалась с исковым заявлением в интересах Общества, находилась в местах лишения свободы, руководитель должника на момент подачи заявления отсутствовал.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт

56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-8671).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявителем представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, на контролировавшее лицо, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства того, что им совершены все необходимые действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором, и невозможность исполнения судебного акта не вызвана его неразумными и недобросовестными действиями.

Доказательств принятия ФИО2, как участником (с 10.01.2017), так и руководителем (с 10.01.2017 по 30.06.2022) общества, попыток погашения задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам из банков у ООО СК «МЖС» имелись денежные средства на счетах.

Так в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на расчетный счет № <***> с 27.05.2019 по 19.09.2019 поступило 7 657 096 руб., израсходовано обществом 7 657 096 руб. в том числе на личные счета ответчика перечислено 92 000 руб.

В ПАО «СБЕРАБНК» на расчетный счет № <***> с 21.01.2019 по 17.04.2019 поступило 6 430 000 руб., израсходовано обществом 6 430 000 руб., в том числе на личные счета ответчика перечислено 133 570 руб.

В филиал Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет № <***> с 03.09.2018 по 21.08.2019 поступило 6 739 967, 32 руб., израсходовано обществом 6 739 967, 32 руб., в том числе на личные счета ответчика перечислено 1 725 000 руб.

В филиал Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет № <***> с 14.11.2018 по 29.11.2018 поступило 1 576 410,62 руб., израсходовано обществом 1 576 410,62 руб., в том числе на личные счета ответчика перечислено 104 325 руб.

Таким образом, у ООО СК «МЖС» была возможность исполнить обязанность по оплате истцу задолженности. Однако, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО СК «МЖС», не предпринял должных мер по погашению задолженности, а осуществлял расходование денежных средств в размере 22 403 473,94 руб., в том числе перечислил на свои личные счета денежные средства в размере 2 053 945 руб., уклонившись от погашения задолженности перед ООО «Энергетик».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства нельзя признать добросовестной практикой, поскольку действия ФИО2 направлены на попытку ухода от исполнения обязательств и тем самым приводят к нарушению гражданского оборота, а следовательно, служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как способа восстановления прав кредитора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в непогашении задолженности, взысканной судебным актом, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ответчик, как учредитель и руководитель ООО «СК «МЖС», не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, его недобросовестные действия обусловили невозможность получения заявителем исполнения от общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

При этом ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не

привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, в рассматриваемом случае задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-9767/2021, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «СК «МЖС» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также неисполнение обязательств перед кредитором, не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Ответчик, являлся контролирующим должника лицом, имел фактическую возможность определить действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установила, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед заявителем, однако не разработал каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния и не санкционировал процедуру банкротства ООО СК «МЖС».

Доводы ответчика, о незаконности требований о взыскании задолженности в связи с вынесенным решением при проведении налоговой проверки, не ненадлежащего уведомления ответчика, могут быть предметом рассмотрения заявления ответчика в рамках дела № А12-34796/2019 (по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотр судебного акта согласно главе 37 АПК РФ, о прекращение исполнения исполнительного документа).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ООО СК «МЖС» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022, исполнительное производство № 67390/22/34043-И11 от 10.06.2022 прекращено 27.07.2022, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.09.2024. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска истцом не пропущен. Срок судебной защиты по соответствующему требованию не мог начать течь ранее открытия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на его предъявления.

Поскольку причиной обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужило ликвидация ООО СК «МЖС» 30.06.2022, то срок исковой давности для такого обращения пропущен не был.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2025 года по делу № А12-26195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный