Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А72-11764/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-11764/2018
г. Самара
21 декабря 2018 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 26.09.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-11764/2018, судья Слепенкова О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315732900000031, ИНН <***>), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикор-Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб., расходов на оплату за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара 255 руб., расходы по оплате почтовых услуг 92 руб.

В обоснование требования истец указал, что он является обладателем исключительного права на товарный знак с номером регистрации 289416 (классы МКТУ 7, 9, 12, 20), 30.01.2018 г. ответчиком был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №289416.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 09.08.2018 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416 в сумме 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., расходы на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара 255 руб., расходы по оплате почтовых услуг 92 руб. При этом обосновывая изменения исковых требований, истец указал на изменение способа расчета компенсации на двукратный размер стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что 30.01.2018 г. им был реализован датчик положения дроссельной заслонки, производителем которого является фирма «Пекар», а не истец, соответствующим товаром истца ответчик не торгует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С ИП ФИО1 в пользу ОАО «Рикор Электроникс» взыскана компенсация в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, судебные расходы - плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара 255 руб., расходы по оплате почтовых услуг 92 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Мотивированное решение составлено 26.09.2018 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно представленных фото и видео материалов спорный товар был упакован в коробку ООО «Топливные системы» с товарным знаком «Пекар», также товарный знак «Pekar» размещен и на товаре, указанный товарный знак принадлежит ООО «Топливные системы» свидетельство о регистрации от 13.01.2006 г., классы охраны 07, 09, 11. В силу этого ответчиком оспаривается тождественность изображения, размещенного на упаковке товара, принадлежащему истцу товарному знаку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416 (дата приоритета - 22.07.2004 г., дата регистрации - 23.05.2005 г., дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024 г.), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

09.02.2018 г. ответчик реализовал спорный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Судом первой инстанции в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. №482), а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено исследование вещественного доказательства - приобретенного у ответчика датчика положения дроссельной заслонки, при этом установлено, что на товар, приобретенный у ответчика нанесено изображение выполненное с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерного положение их черт, то есть суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения этого товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил №482 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 30.01.2018 г. на сумму 255 рублей, который содержит дату продажи, наименование продавца, его статус, ИНН, чеком платежного терминала банка, что ответчиком не оспаривается, видеозаписью покупки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом в обоснование размера взыскиваемой компенсации представлен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение об оплате по данному договору в размере 90 000 руб. Согласно п.4.1. указанного договора, лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальных прав.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации (подпункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), минимальным пределом компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, который подлежит установлению судом в отношении конкретного средства индивидуализации на основании представленных сторонами доказательств.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отрицающего факт нарушения им прав истца опровергаются видеозаписью приобретения товара у ответчика, из которой усматривается, что на самом изделии (датчик положения дроссельной заслонки), приобретенном у ответчика размещено характерное стилистическое изображение из букв «А» и «Р», при этом из изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерного положение их черт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сходстве до степени смешения этого изображения с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном размере.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 26.09.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-11764/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Терентьев