Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А04-1050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3420/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 29.01.2025

№ 6

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от

01.02.2025 № 100/25

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 17.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу №А04-1050/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица: управление внутренних дел Амурской области в лице управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, общество с ограниченной ответственностью «Механизм», общество с ограниченной ответственностью «Автодом», общество с ограниченной ответственностью «Зумлион кран», общество с ограниченной ответственностью «Истлайнсевен», ФИО4

о взыскании 6 741 466 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>, помещ. 5; далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта», лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «Согаз», страховое общество, ответчик) о взыскании 6 707 065 руб. 52 коп., составляющих 5 849 011 руб. 32 коп. задолженности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО от 02.06.2021 № 3721 МТ 1259, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 054 руб. 20 коп. за период с 15.03.2022 по 13.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление внутренних дел Амурской области в лице управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – УМВД России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>; далее – ООО «Механизм»), общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454006, <...>; далее – ООО «Автодом»), общество с ограниченной ответственностью «Зумлион кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Зумлион кран»), общество с ограниченной ответственностью «Истлайнсевен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, км 22-Й (Киевское ш.), д. 4, стр. 5, эт 6 бл Е тоф 621Е; далее – ООО «Истлайнсевен»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный

акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о наступлении риска «гибели» застрахованного имущества (автомобиля), поскольку он противоречит условиям договора страхования, а именно пункту 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО «Согаз» от 10.07.2018 (далее – Правила страхования). Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности нанесения VIN-номера либо отказа компетентных органов в нанесении VIN-номера на раму.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» представлено письменное заявление, в котором указано на пропуск АО «Согаз» срока на подачу кассационной жалобы, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы страхового общества по существу.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции представитель АО «Согаз» поддержал доводы кассационной жалобы, против чего возражал представитель лизинговой компании.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Механизм» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6332/ФЛ.

По данному договору лизингополучателю передан самосвал Shacman SX3258DT384C, год выпуска 2021, колесная формула - 6х4, колея передних/задних колес - 2036/1850 мм, двигатель - Cummins ISM11E5, рабочий объем – 10 824 см, степень сжатия - 16,2, тип двигателя - топливная система высокого давления, дизельный с турбонаддувом, с промежуточным охлаждением воздуха, объем топливного бака - 500 л ТНВД и форсунки -

CUMMINS КПП - механическая, 12 ступенчатая, КПП 12J5D180TA, тормозная система - WABCO ABS с 6 каналами, шины - бескамерные шины 315/80R22.5, кабина F3000 - утеплённая, печка, кондиционер, спальное место, передняя ось - 7.5T MAN, задний мост16T MAN, кузов с передним подъёмником – 5600х2300x1500+500 мм (увеличенный борт), аккумуляторы - 180А.ч для эксплуатации в обстановке низкой температуры.

По договору КАСКО от 02.06.2021 самосвал застрахован в АО «Согаз», страховой полис № 3721 МТ 1259. Страховая сумма на период страхования с 02.06.2021 по 01.06.2022 составила 6 239 549 руб.10 коп., безусловная франшиза составила 30 000 руб.

Самосвал Shacman 10.07.2021 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в 15:45 по адресу: Маломырский рудник технологическая дорога.

Виновником ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (постановление от 11.07.2023 № 19910028200001529062).

Страховым обществом 13.08.2023, 22.09.2021 произведены осмотры самосвала и осуществлены выплаты страховой суммы 07.09.2021 в размере 168 952 руб., 19.10.2023 в размере 153 080 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта лизингополучатель – ООО «Механизм» обратилось к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2021 № 01493 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 3 807 000 руб., без учета износа комплектующих изделий (рыночная стоимость автомобиля составляет

7 708 500 руб. на дату оставления заключения). Технически автомобиль не подлежит восстановлению в виду отсутствия технической и технологической возможности ремонта рамы автомобиля, а также технически восстановление автомобиля в до аварийное состояние невозможно с соблюдением законодательства Российской Федерации в виду уничтожения идентификационной марки при замене правого лонжерона рамы автомобиля.

ООО «Лизинговая компания «Дельта», ссылаясь на экспертное заключение № 01493, направило 08.02.2022 в адрес страхового общества претензию № 0198/С с требованием доплаты страховой суммы с учетом полной гибели автомобиля. Ответ на претензию от АО «Согаз» не поступил, однако страховщиком в качестве страхового возмещения 11.03.2022 осуществлена выплата в размере 38 505 руб. 78 коп.

Оставление ответчиком требования о доплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лизинговая компания «Дельта» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 927, 929, 930, 931, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума № 19), Правилами страхования, принимая во внимание выводы основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз и исходили из наличия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о

порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство – самосвал Shacman SX3258DT384C получило значительные повреждения в результате ДТП, страховое общество по итогам осмотра автомобиля осуществило выплаты страховой суммы в размере 168 952 руб. (07.09.2021), 153 080 руб. (19.10.2023).

ООО «Лизинговая компания «Дельта», основываясь на выводах экспертного заключения от 24.11.2021 № 01493, полагало, что самосвал техническому восстановлению не подлежит, вследствие чего АО «Согаз» необходимо осуществить возмещение страховой суммы с учетом полной гибели автомобиля.

В свою очередь, АО «Согаз» указанное требование проигнорировало и 11.03.2022 осуществило выплату в размере 38 505 руб. 78 коп.

В ходе разрешения настоящего спора по существу ввиду разногласий сторон спора, как по факту возможности признания (непризнания) события страховым случаем, так и по размеру страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (далее – ФИО5), экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр»).

Заключением эксперта ООО «Методический центр» от 02.08.2024 № 255 установлен факт наличия повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 10.07.2021, а также сделан вывод о том, что автомобиль Shacman SX3258DT384C, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, в результате полученных повреждений от ДТП восстановлению не подлежит.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Shacman VIN <***> с учетом замены рамы, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

По результатам дополнительной судебной экспертизы заключением от 31.01.2025 № 37 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX32S8DT384C, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> в результате полученных повреждений от ДТП 10.07.2021, на день его совершения в доаварийное состояние составляет 2 056 872 руб. 35 коп. (без учета транспортной и

логистической стоимости доставки рамы и без учета стоимости нанесения на нее необходимых реквизитов).

По результатам исследования и оценки проведенной по делу судебной экспертизы (основной и дополнительной) судом установлено, что поврежденный в результате ДТП самосвал не подлежит восстановлению по причине отсутствия технической и технологической возможности ремонта его поврежденной рамы и уничтожения идентификационной марки при замене правого лонжерона рамы автомобиля.

Проведение судебной экспертизы (основной и дополнительной) и её результаты признаны судами соответствующими требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебном заседании подтвердило отказ от прав на годные остатки в пользу страхового общества.

По сведениям третьего лица и дилера ООО «Зумлион Кран» ввоз рамы на территорию РФ будет возможен только под видом металла.

Согласно пояснениям УВД Амурской области в лице УГИБДД, изложенным в отзыве, в случае установки на транспортное средство рамы, предусмотренной его конструкцией, проведение процедур по внесению изменений в конструкцию не требуется. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, и справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано

транспортное средство). Решение о возможности идентификации ТС и проведения заявленного регистрационного действия или об отказе в его проведении принимается уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции по результатам осмотра ТС и представленных на него документов в ходе предоставления услуги о регистрации ТС.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном

паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Пунктом 18 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также на транспортные средства, выпущенные в обращение до вступления в силу технического регламента.

В силу приведенных норм права проведение регистрационных действий с транспортным средством, связанных с заменой рамы, допускается только при условии возможности его идентификации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653.

В соответствии с указанными нормативными предписаниями нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте. Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из правовой природы договора добровольного имущественного страхования, целью которого является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), установив факт наступления страхового случая, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Лизинговая компания «Дельта», признав произошедшее событие страховым случаем, в результате которого наступила полная «гибель» имущества (транспортного средства).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 ГК РФ, а также пункта 66 Постановления Пленума № 19 с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворены судами.

Доводы кассатора о том, что суды пришли к ошибочному выводу о наступлении риска «гибели» застрахованного имущества (автомобиля) по мотиву его противоречия условиям договора страхования (пункту 12.4.7 Правил страхования), являются несостоятельными.

В статье 9 Закона РФ № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав содержание страхового полиса и Правил страхования к нему, с учетом выводов судебной экспертизы установили факт полной «гибели» застрахованного транспортного средства ввиду невозможности его эксплуатации.

Указание в пункте 12.4.7 Правил страхования на определение случая «гибели» имущества посредством экономического исчисления (расходы на восстановление транспортного средства должны превышать 70% от страховой стоимости транспортного средства), вопреки утверждениям ответчика, не исключает возможность констатации факта наступления данного вида страхового случая ввиду невозможности эксплуатации автомобиля по причине отсутствия вероятности проведения восстановительных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае оснований, свидетельствующих о наличии возможности освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, как и несоответствия страхового случая критерию «гибели» транспортного средства.

Доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности нанесения на раму VIN-номера либо отказа компетентных органов в осуществлении данного действия, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Также ответчик не учитывает, что при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 18-П).

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта» о пропуске АО «Согаз» срока на подачу кассационной жалобы не соответствуют действительности, поскольку кассационная жалоба вопреки утверждению истца поступила 15.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 15.07.2025 и своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Следовательно, последним днем срока для подачи кассационной жалобы являлось 15.09.2025.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, кассационная жалоба страхового общества подана в пределах срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А04-1050/2024 Арбитражного

суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева