Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А78-4910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4910/2022
г.Чита
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032633500376, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 14.02.2022 № 10719000/210/140222/Т000157/001,


в судебное заседание явились:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2022 75 АА 1087219, удостоверение адвоката от 08.02.2018 № 1050;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022 №06-29/00156, диплом серии ВСГ № 083 5515 от 23.06.2007 по специальности «Юриспруденция», ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 06-29/00157, диплом серии ДСВ № 1164707 от 25.06.2001 по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым к рассмотрению протокольным определением от 18.07.2022 года к Читинской таможне о признании недействительным в полном объеме решения по результатам таможенной проверки от 14.02.2022 №10719000/210/140222/Т000157/001.

Заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.3-8), а также в дополнение к заявлению от 05 сентября 2022 (т.6, л.д.7-9).

В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель указывает, что таможенный орган не только не доказал осведомленность предпринимателя ФИО2 о незаконном перемещении товаров через границу Российской Федерации, но и сам факт незаконного перемещения. Объяснения, отобранные у лиц в ходе камеральной проверки, основаны на предположениях, объяснения ФИО6 и ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам, получены под давлением сотрудников оперативно-розыскного отдела Читинской таможни, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Таможней не установлен фактический производитель изъятых товаров.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление, в дополнениях к нему (т.1, л.д.67-69, т.6, л.д.1-2), в том числе поступивших в материалы дела 21.09.2022, указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Ссылается на то, что материалами камеральной проверки полностью установлена осведомленность предпринимателя ФИО2 о незаконном перемещении (ввозе) товаров, ввезенных физическими лицами (псевдо-туристами) под видом товаров для личного пользования без уплаты таможенных платежей, в связи с чем в силу статьи 56 ТК ЕАЭС у предпринимателя возникает обязанность по уплате таможенных платежей. Кроме того, права предпринимателя не нарушены оспариваемым решением, поскольку 04.07.2022 в соответствии со статьей 268 ТК ЕАЭС обязанность ФИО2 по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов прекращена.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в период с 05.08.2021 по 13.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 должностными лицами Читинской таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (факт помещения товаров под таможенную процедуру).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, перемещаемых и изъятых из транспортного средства марки Volvo (государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>) и склада, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Шоссейная,д.4, при отсутствии фактов таможенного декларирования товаров и уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенным органом установлено, что ИП ФИО2 знала о незаконности ввоза товаров на территорию ЕАЭС, в связи с чем данное лицо является лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки 13.12.2021 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10719000/210/131221/А000157 (т.1, л.д.71-88).

14.02.2022 на основании акта таможенной проверки от 13.12.2021 № 10719000/210/131221/А000157 Читинской таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10719000/210/Т000157/001 с внесенными в него изменения (дополнениями) решением от 16.02.2022 (т.1, л.д.18-58, 91-130).

В соответствии с уведомлениями о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, составила 8 116 562,26 руб.

Не согласившись с решением, принятым Читинской таможней по результатам таможенного контроля, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О, от 25.03.2021 N 590-О).

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели незаконно ввезенные товары, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (Определение от 24 ноября 2016 года N 2519-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного, Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС разъяснено, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Из материалов дела следует, согласно поступившей в отдел проверки деятельности лиц информации от оперативно-розыскного отдела Забайкальского таможенного поста в целях установления достоверности представленных при таможенном декларировании документов и сведений о товарах в отношении ИП ФИО2 назначена камеральная проверка (т.3, л.д.43, 61-63) на предмет установления законности ввоза товаров народного потребления из КНР в Российскую Федерацию.

Из служебной записки о проведении проверки №39-06-08/0099 следует, что должностными лицами таможни в 2019 году проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее- ОРМ).

В ходе проведенных ОРМ должностными лицами Таможни установлено, что 03.04.2019г. на территорию, прилегающую к складскому помещению по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Шоссейная, 4, заехало грузовое транспортное средство марки Volvo (государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>). Указанное транспортное средство 04.04.2019г. проследовало по маршруту пгт. Забайкальск – г. Чита.

При прибытии данного транспортного средства в г. Читу сотрудники оперативно-розыскного отдела Читинской таможни на основании постановления № 22-19/36 от 02.04.2019г. (т.4, л.д.41), произвели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам которого установлено, что в транспортном средстве марки Volvo (государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>), перемещались товары народного потребления. На товарах и упаковках обнаружены ярлыки на иностранном языке (китайском), что свидетельствует о том, что товары народного потребления имеют иностранное происхождение. При этом документы и сведения, подтверждающие факт таможенного декларирования и законность ввоза на территорию РФ товаров иностранного происхождения, водитель не представил, в связи с чем перемещаемые товары были изъяты и помещены на склад временного хранения, расположенный по адресу: <...> (перечень изъятых товаров указан в приложении № 1 к акту).

Водителем транспортного средства являлся ФИО8, который при осмотре транспортного средства предъявил, товарно-транспортную накладную № 464 от 22.02.2019 (с датой отгрузки 03.04.2019) (т.4, л.д.59-62) и два запорно- пломбировочных устройства красного цвета с нанесенной надписью «ERZHEMA 152960» и «ERZHEMA 1152908».

В товарно-транспортной накладной № 464 от 22.02.2019 в качестве грузоотправителя и плательщика указана ИП ФИО2, наименование товара – товары народного потребления; вид упаковки – мешки, коробки, сумки.

04.04.2019 на основании постановления Забайкальского краевого суда № 81 от 02.04.2019 (т.4, л.д.40), в ходе проведения сотрудниками ОРО Читинской таможни гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяты товары народного потребления, находящиеся в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>. Согласно информации, указанной на упаковках товаров, установлено, что страной их происхождения является Китай. Каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения их на территории РФ, предоставлено не было, в связи, с чем указанные товары народного потребления были изъяты и помещены на склад, расположенный по адресу: п. Забайкальск, мкр. МАПП зд. № 27, «РАМПА» (перечень изъятых товаров указан в приложении № 2 к акту).

В целях идентификации и определения рыночной стоимости изъятых товаров специалистами ЭИО № 4 (г. Чита), ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск), ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС – филиалов ЦЭКТУ г. Новосибирск проведены товароведческие исследования в отношении изъятых товаров.

Согласно заключений специалистов: от 26.01.2021 г. № 12408040/0000459 рыночная стоимость изъятых товаров составила 374 227, 41 рублей, от 15.01.2021 №12408050/0031940 – 994 168, 85 рублей, от 02.10.2020 №12408050/0022295 – 26 994 528,35 рублей, от 31.08.2020 № 12408080/0011564 – 16 199 014,98 рублей (т.2, л.д.25-169, , т.3, л.д.2-40, т.3, л.д.79-105, т.4, л.д.97-112, т.5, л.д.2-146).

В соответствии с расчетом, произведенным отделом таможенных платежей Читинской таможни, общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном декларировании вышеуказанных товаров, составила 11 164 989, 53 рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены объяснения от водителя ФИО8, от ФИО2, ФИО6, ФИО7, от грузчиков (ФИО9, ФИО10-о., ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Отразив результаты камеральной таможенной проверки в акте от №10719000/210/131221/А000157, таможня приняла решение от 14.02.2022 №10719000/210/140222/Т000157/001, согласно которого, ИП ФИО2 признана лицом, участвующим в незаконном перемещение товара (товаров), несущим солидарную ответственность с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Указанное решение принято в отношении мест товаров №№1-457, сведения о которых указаны в таблице, указанной в строке 3.3 решения с учетом решения о внесении изменений (дополнений) от 16.02.2022 (т.1, л.д.59-60).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 N 2007, в редакции внесенных приказом ФТС №1124 от 24.12.2020 изменений, оперативно-розыскным отделом Забайкальского таможенного поста в отношении ИП ФИО2 направлены материалы (служебная записка от 20.07.2021 №39-06-08/0099 т.3, л.д.61-63), полученные в ходе осуществления мероприятий в соответствии с Законом N 144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе ОРМ, Читинской таможней принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проводилось изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В материалы дела Читинской таможней представлены материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение» оформленные в соответствующем законом порядке, которые оценивались таможней наряду с другими документами, полученными в ходе камеральной проверки, в связи с чем, довод заявителя о том, что опрос произведен и объяснения получены вне рамок проведения таможенной проверки, в связи с чем они являются недопустимыми документа, основан на неверном толковании положений статей 332 ТК ЕАЭС, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 6 части 2 статьи 254 Закона №289-ФЗ, предоставляющих таможенным органам право проводить оперативно-розыскную деятельность, а также использовать ее результаты при принятии решений в области таможенного дела.

Суд, рассмотрев довод заявителя об отсутствии достоверных и фактических доказательств осведомленности предпринимателя ФИО2 о незаконном перемещении через таможенную границу товаров народного потребления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет 30.11.2004 в МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия, присвоены номера ОГРНИП 304032633500376, ИНН <***>.

Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.19), дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД- 56.10).

Как следует из представленных материалов ОРМ сотрудниками ОРО Читинской таможни совместно с сотрудниками ОРО СОБР Забайкальского таможенного поста Читинской таможни в ходе ОРМ «Наблюдение» установили, что к складским помещениям, по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Шоссейная, 4 подходят китайские рейсовые автобусы, осуществляющие перемещение граждан Российской Федерации через государственную границу, с целью ввоза на территорию Российской Федерации коммерческих партий товаров народного потребления под видом товаров для личного пользования.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2011 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2021 № КУВИ-002/2021-130742716 земельный участок и здания, расположенные по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Шоссейная, 4, принадлежат ФИО2 (т.3, оборотная сторона л.д.48, л.д.56-57).

Погрузка товарами народного потребления в транспортные средства осуществлялась гражданами Российской Федерации и Таджикистана, ФИО9, ФИО10-о., ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, 03.04.2019г. на территорию, прилегающую к складскому помещению по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Шоссейная, 4, заехало грузовое транспортное средство марки Volvo (государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>). Указанное транспортное средство 04.04.2019г. проследовало по маршруту пгт. Забайкальск – г. Чита, водителем транспортного средства являлся ФИО8.

При прибытии данного транспортного средства в г. Читу сотрудники оперативно-розыскного отдела Читинской таможни на основании постановления № 22-19/36 от 02.04.2019г. (т.4, л.д.41), произвели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам которого установлено, что в транспортном средстве марки Volvo (государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>), перемещались товары народного потребления. На товарах и упаковках обнаружены ярлыки на иностранном языке (китайском), что свидетельствует о том, что товары народного потребления имеют иностранное происхождение.

В ходе проведенных мероприятий от ФИО8 отобраны объяснения (т.4, л.д.63-65), в соответствие с которыми, он является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с оказанием услуг по осуществлению междугородних перевозок грузов на личном автотранспорте марки Volvo (государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>). ФИО8 27.03.2019 по телефону связался с ФИО2, чтобы забрать со склада груз 03.04.2019 и доставить по маршруту пгт. Забайкальск – г. Петровск-Забайкальский – г. Улан-Удэ – г. Иркутск. После окончания погрузки, двери полуприцепа опломбировали пломбой красного цвета с нанесенной на нее надписью «ERZHEMA».

ФИО8 представлены товарно-транспортная накладная № 464 от 22.02.2019, где в качестве грузоотправителя и плательщика указана ИП ФИО2, наименование товара – товары народного потребления; вид упаковки – мешки, коробки, сумки.

Согласно объяснениям грузчиков (ФИО9, ФИО10-о., ФИО11, ФИО12, ФИО13), работающих в складских помещениях, принадлежащих ФИО2, следует, что изъятый таможенными органами товар был завезен на склады из КНР, организатором погрузки и всех действий является ФИО6 (т.4, л.д.15, 17, 18, 19).

В ходе гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.05.2019г. (т.4, л.д.43-58), проведенного в присутствии ФИО6, проживающего по указанному адресу, последний пояснил, что он проживает совместно с ФИО2 с 2013 года, они совместно занимаются деятельностью, связанною с перемещением коммерческих партий товаров по территории РФ. Данный товар поступает из КНР в РФ через пассажирское направление таможенного поста МАПП Забайкальск мелкими партиями по 25 кг. под видом товара для личного пользования. После того как «лжетуристы» незаконно переместят данный товар на территорию РФ, его помещают на различные склады, находящиеся в пгт. Забайкальск. На данных складах товар сортируется по получателям в сумки, мешки, коробки. После того как товар отсортируют, его упаковывают и подготавливают документ, в котором на китайском языке указывают количество товара, его ассортимент, номер получателя и город, куда его нужно доставить. После этого различные граждане КНР, настоящих имен которых ФИО6 не знает, ему звонят и он приезжает к ним за товаром. Склады у данных граждан КНР находятся на территории пгт. Забайкальск. Товар привозится на территорию жилого дома (ул. Шоссейная, 4), где расположены складские помещения, построенные для складирования товара. После того как собирается достаточное количество товара, он отправляется различными транспортными компаниями («Делко», «Контранс», «Олимп» и другие) по территории РФ. Граждане КНР за каждый килограмм товара, который отправляется из пгт. Забайкальск по территории РФ, производят оплату в размере от 15 до 25 рублей. Данные денежные средства он получает посредством банковского перевода от получателя товара, на номер банковской карты зарегистрированной на имя ФИО2 О том, что товар, который ФИО6 получает от граждан КНР для отправки по территории РФ, ввезен на территорию РФ из КНР незаконно, без уплаты таможенных платежей, ему известно (т.4, л.д.2-9, 13-14).

Должностными лицами ОРО Читинской таможни и Забайкальского таможенного поста 27.01.2020 и 10.09.2021 от ФИО2 также отобраны объяснения, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, осуществляет деятельность, связанную с транспортной логистикой (междугородние грузоперевозки) с 2014 года. Ее муж, ФИО6, осуществляет междугородние грузоперевозки различных товаров, полученных от граждан КНР. Совместно они заказывают большегрузные транспортные средства через диспетчеров, перевозки осуществляют в города РФ (г.Чита, г.Улан-Удэ, г.Иркутск). Получателями являются различные физические лица, в том числе граждане КНР. В товаросопроводительных документах, а именно в накладных, а также на пломбах, опечатывающих замки полуприцепов, указано ее имя, так как за перевозку груза она несет ответственность. Данные отправителей назвать затруднилась (т.4, л.д.9-11).

По данным информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и базы данных «Асто-Анализ» ИП ФИО2 в период с 2014 по 13.12.2021 не выступала в качестве декларанта, отправителя, получателя и лица, ответственного за финансовое урегулирование, товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

В ходе ОРМ должностным лицом ОРО Читинской таможни 05.04.2019 получены объяснения от ФИО7 являющегося сыном ФИО2, который пояснил, что когда находится у родителей, помогает им забирать со складов товары народного потребления, которые ввозятся на территорию РФ из КНР псевдо-туристами «кэмэлами» под видом товаров для личного пользования. Указанные товары упакованы в баулы либо коробки, к данным товарам прилагают китайские накладные, заполненные на китайском языке, с указанием количества товара. Данные товары они с ФИО6 собирают из транспортных средств. После помещения товара на их склад, формируют партии по городам и получателям. После комплектования коммерческих партий товаров народного потребления на нашем складе, данные партии грузятся в грузовые транспортные средства, принадлежащие ООО «Кама-транс», ООО «Делко», ООО «Олимп». К данным партиям ФИО6 подготавливает путевые транспортные накладные, в которых указан маршрут следования транспортного средства, товары народного потребления, стоимость и вес товара. Оплату за транспортную логистику ФИО2 получает от конечных получателей-заказчиков товара на территории РФ либо от отправителей товара в КНР. О том, что товар, который они получают от граждан КНР для отправки по территории РФ, ввезен на территорию РФ из КНР незаконно, без уплаты таможенных платежей, ему это известно (т.4, л.д.12).

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары; лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Основанием для применения указанной нормы является установленный факт незаконного перемещения товара через границу ЕАЭС, лицом, привлекаемым к ответственности, а также наличие доказательств того, что данное лицо знало или должно было знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического Союза подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Из положений п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС следует, что в отношении перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС, определяющей особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не применяются, и такие товары подлежат перемещению через таможенную границу ЕАЭС и таможенному декларированию на общих условиях, в порядке главы 17 ТК ЕАЭС.

Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона № 289-ФЗ.

Согласно понятиям, установленным в ТК ЕАЭС, таможенное декларирование это -заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что товары, являющиеся объектами таможенного контроля, перемещены через таможенную границу ЕАЭС неустановленными лицами, при этом не декларировались этими физическими лицами как товары для личного пользования с использованием пассажирской таможенной декларации, не помещались под какую-либо таможенную процедуру иными лицами как товары торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары, а помещались на склады для формирования пакетов и сортировки.

При этом, товары, являющиеся объектами таможенного контроля, до настоящего времени не задекларированы таможенному органу, не востребованы отправителями, либо получателями.

Перемещение товаров через таможенную границу Союза, связанное с недекларированием товаров, в соответствии с положениями пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, рассматривается как незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владении, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (статья 1 ТК ЕАЭС).

Указанной правовой нормой прямо установлено, что единое таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому. Предприниматель, указывая на то, что не является участником таможенных правоотношений и, неверно трактует нормы таможенного регулирования.

Законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами -лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Так, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС), а обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 54 ТК ЕАЭС).

Таким образом, законодательно установлены условия возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, если они знали или должны были знать о незаконности их ввоза.

Предметом контроля таможенного органа могут быть, в том числе товары, находящиеся в пользовании или на хранении у лиц, не являющихся импортерами данных товаров, после ввоза товара.

Приведенными нормами таможенного законодательства предусмотрена возможность возложения на таких лиц, не являющихся, импортерами, обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров иностранного происхождения, законность ввоза которых на территорию ЕАЭС не подтверждена.

Материалами ОРМ и камеральной проверки установлено, что ИП ФИО2 является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров на территорию ЕАЭС, она знала о том, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС незаконно, так как каких либо документов, сопровождающих товар иностранного происхождения, ею не представлено ни в ходе камеральной проверки, ни в судебном заседании, в связи с чем, данное лицо является лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

Довод заявителя о неправомерности определения таможенной стоимости отклоняется судом в силу следующего.

Так, пунктом 6 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72, пунктом 11 статьи 137, пунктом 12 статьи 198 настоящего Кодекса, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с настоящей главой с учетом особенностей, определяемых Комиссией.

Пунктом 3 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 (далее - Положение) установлены обстоятельствами ввоза товаров на таможенную территорию Союза, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием: - дата ввоза товаров на таможенную территорию Союза; - состояние товаров (например, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений); количество товаров (объем партии); цена товаров и условия поставки; - вид транспортного средства, использованного для перевозки (транспортировки) товаров; маршрут перевозки (транспортировки) товаров.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении ИП ФИО2 обстоятельства ввоза товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Союза (дата ввоза, цена товаров, условия поставки, вид транспортного средства, маршрут перевозки), не установлены.

В соответствии с пунктом 4 Положения в случае, если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 Кодекса, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае, указанном в пункте 4 настоящего Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории Союза

Для определения указанных характеристик товаров, ввезенных с недекларированием, могут использоваться сведения, содержащиеся в технической и иной документации, имеющей отношение к таким товарам, а также результаты таможенной или иной экспертизы таких товаров (пункт 8 Положения).

В целях идентификации и определения рыночной стоимости изъятых товаров специалистами ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск), ЭИО № 1 (г.Иркутск) ЭКС - филиалов ЦЭКТУ г. Новосибирск проведены товароведческие исследования в отношении изъятых товаров.

Согласно заключений специалистов от 26.01.2021 г. № 12408040/0000459, от 15.01.2021 №12408050/0031940, от 02.10.2020 №12408050/0022295 проведено маркетинговое исследование рынка и торговых предприятий в пгт. Забайкальск Забайкальского края, проведен анализ ценовых предложений дистрибьюторов (дилеров), интернет - магазинов на внутреннем рынке Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При анализе данных источников установлены предложения по продаже оптовыми партиями аналогичных (идентичных, однородных) товаров, имеющих качественные и потребительские характеристики, максимально близкие товарным характеристикам представленным на исследование товаров.

Определить рыночную стоимость представленных товаров на территории Российской Федерации не представилось возможным, в виду отсутствия в информационных источниках легитимной ценовой информации и достаточной информации о товарах, не позволяющей сопоставить с характеристиками исследуемых образцов товаров.

В связи с вышеизложенным, проведен поиск легитимной ценовой информации на аналогичный (идентичный, однородный) товар в стране его вывоза (Китайской Народной Республики), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе анализа рынка были установлены коммерческие предложения дистрибьюторов (дилеров) по продажам однородных товаров исследуемым товарам, по максимально совпадающим характеристикам (внешнему виду, материалу изготовления, марке, модели, уровню качества).

С учетом имеющихся сведений (заключения специалистов от 26.01.2021 г. № 12408040/0000459, от 15.01.2021 №12408050/0031940, от 02.10.2020 №12408050/0022295,), для определения таможенной стоимости незаконно перемещенных товаров, являющихся объектами таможенного контроля, применен резервный метод (метод 6) на базе метода вычитания (метод 4), что полностью соответствует статье 38 ТК ЕАЭС, Положению об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.022, в котором сделан вывод об отсутствии установленного факта уклонения ФИО2 от уплаты таможенных платежей отклоняется судом, в связи с тем, что 05.09.2022 названное постановление отменено Читинским транспортным прокурором.

Принятое 15.09.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит выводы об отсутствии нарушения установленного порядка внешнеэкономической деятельности и уплаты таможенных платежей ФИО2, предусмотренного статьей 194 УК РФ, что не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства) (Постановление от 12.05.2011 N 7-П).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя.

04.07.2022 начальником Читинской таможни принято решение о прекращении обязанности ИП ФИО2 по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов №1019000/040722/Иск-00010 (т.6, л.д.3) на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается в случае, задержание таможенным органом товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей до такого задержания.

Товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Из пояснений таможенного органа следует, что товары, не востребованные собственниками, будут реализованы, в связи с чем, таможенные платежи будут погашены, что свидетельствует об отсутствие нарушения прав ФИО2 оспариваемым решением.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемым решением должностного лица не нарушаются права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032633500376, ИНН <***>) о признании недействительными решения Читинской таможни по результатам таможенного проверки от 14.02.2022 №10719000/210/140222/Т000157/001, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова