Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-99802/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53508/2024

Дело № А40-99802/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-99802/24, по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2004) к ответчику: ИФНС № 31 по г. Москве (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании постановления №1788 от 23.04.2024г. не подлежащим исполнению,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - ИФНС № 31 по г. Москве) № 1788 от 23.04.2024 не подлежащим исполнению.

ИП ФИО1 одновременно с подачей заявления заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 26.04.2024 № 317522/24/98097-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по взысканию задолженности за счет имущества в размере: 1 345 133,07 руб. до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-99802/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило повторное ходатайство ИП ФИО1 об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства от 26.04.2024 № 317522/24/98097-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по взысканию задолженности за счет имущества в размере: 1 345 133,07 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, а также приостановления исполнительного производства от 20.05.2024 № 387234/24/98097-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по взысканию задолженности за счет имущества в размере: 57 099,28 руб. до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением от 23.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы поддержал, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС № 31 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

При этом, в собственности ФИО1 находится: нежилое помещение, расположенное по адресу: 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв. м.; жилое помещение (квартира), адрес: 121352, <...>, кадастровый номер 77:07:0009004:6471, площадь 65 кв. м.

Обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на указанные объекты недвижимого имущества до разрешения настоящего дела по существу, в случае удовлетворения настоящего иска, сделает невозможным либо существенно затруднит поворот исполнения исполнительного документа, а также может нарушить права третьих лиц, выступивших в качестве приобретателя означенного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из пенсионного удостоверения № 00006180, выданного Управлением пенсионного фонда по Щелковскому району Московской области, справки серии МСЭ-2001 № 5981753, выданной Щелковским бюро медико-социальной экспертизы Московской области, ФИО1 является инвалидом 2 группы. Меры принудительного исполнения в отношении доходов ФИО1 также существенно осложнят материальное положение заявителя, однако их применение в случае удовлетворения настоящего иска будет незаконным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в т.ч. в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных в дело документов и доводов жалобы не следует, что заявителю будет причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, а также не усматривается, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов.

Цель обеспечительной меры - сохранение существующего состояния отношений, предотвращение возможности взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа.

Также условием принятия обеспечительных мер является оценка судом того обстоятельства, имеются ли препятствия для исполнения в будущем решения суда, каким бы оно ни было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заявителем не представлено достаточных обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-99802/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Никифорова Г.М.