Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А54-5516/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5516/2016
г. Рязань
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Компания Гамма" (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Компания Гамма 2013" (<...>)

о признании недействительным в части решения от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО3, руководитель общества, протокол от 22.06.2017, личность установлена на основании предъявленного временного удостоверения личности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2018 №2.2-07/00217, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2018 №2.2-07/00218, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2017 №2.2-07/14088, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Гамма" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания Гамма", общество с ограниченной ответственностью "Компания Гамма 2013".

В судебном заседании 22.03.2018 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области № 2.9-01-12/05593 от 20.06.2016 о привлечении ОАО "Гамма" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3361179 руб., о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 44696335 руб. и пени за неуплату налогов в размере 7782460 руб., недействительным как несоответствующее закону.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.11.2018 уточнил заявленные требования в части суммы пени и просил суд признать недействительным решения от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3361179 руб., о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 44696335 руб. и пени за неуплату налогов в размере 7488515 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представители открытого акционерного общества "Гамма" поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области требование отклонили.

Представители закрытого акционерного общества "Компания Гамма", общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма 2013" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Гамма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.02.2016 № 2.9-01-12/01544.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 25.04.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 13.04.2016 № 2.9-01-12/51 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 2.9-01-12/983 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3361179 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50312 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45585751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 868755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44696335 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7782460 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/10394 от 15.08.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, открытое акционерное общество "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ОАО "Гамма" зарегистрировано 25.07.2002 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, адрес регистрации: 390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино; акционерами являются: 40% - ФИО7, руководители: с 01.01.2011 по 01.07.2013 ФИО8; с 02.07.2013 по 04.07.2016 ФИО7; в настоящее время ФИО3.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Гамма" осуществляло производство пластических масс: пластилин детский, замазка оконная, садовый вар. Производство пластические масс осуществлялось на комплексной установке для изготовления пластических масс КУИМП -16, арендованной у ЗАО "Гамма" (договор аренды от 22.02.2008 №3).

ЗАО "Гамма" зарегистрировано 18.02.2008, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, адрес регистрации: 390528, <...>. Учредители: ФИО9, ФИО10, ФИО11; руководитель: с 18.02.2008 по настоящее время - ФИО9.

ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013" являются покупателями продукции (пластилина детского), произведенной ОАО "Гамма", одновременно являясь и поставщиками сырья для производства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Гамма" зарегистрировано 11.01.2008, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, адрес регистрации: 390528, <...>. Акционерами являются: ФИО11 и ФИО9. Руководитель ФИО9.

ООО "Компания Гамма 2013", состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области с 23.01.2013. Организация зарегистрирована по адресу: 390000, <...>. Руководитель и учредитель ФИО9.

В состав налоговых вычетов по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, а также за 1,2 кварталы 2013 года, согласно книге покупок, Обществом включены суммы налога на добавленную стоимость по приобретённым материалам, сырью (мягчитель, церезин, мел природный, каолин) и упаковки для производства пластилина (дно для пластилина, вкладыш, этикетка, пенал), по счетам - фактурам, выставленным от имени ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013".

На основании анализа данных бухгалтерского учета ОАО "Гамма", а также первичных бухгалтерских документов, журналов ордеров № 6, ведомостей № 8, 16 за 2011-2013 годы установлено, что Общество в проверяемом периоде:

- приобрело сырье у ЗАО "Компания Гамма" и у ООО "Компания Гамма 2013" для производства пластилина на общую сумму 899 008 114 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 137 136 831 руб.

- произвело пластилина на общую сумму 925 575 585 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 86 597 780 руб.

Основным поставщиком сырья для производства пластилина и основным покупателем пластилина у Общества являлось ЗАО "Компания Гамма" (доля реализованного пластилина в адрес данного покупателя составляет 95,34% от общего количества реализованного пластилина).

Оплата между ОАО "Гамма" и поставщиком и покупателем продукции (ЗАО "Компания Гамма") происходила путем проведения взаимозачета взаимных требований на основании соглашений о проведении взаимозачета между ЗАО "Компания Гамма" и ОАО "Гамма": за 2011 год - 371 223 177 руб., в том числе НДС 56 627 264 руб.; за 2012 год - 266 203 374 руб., в том числе НДС 40 607 294 руб.; за 2013 год - 127 801 490 руб., в том числе НДС 19 495 142 руб.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "Металлургический коммерческий банк" ЗАО "Компания Гамма" за полученный пластилин была произведена оплата в адрес ОАО "Гамма", в размере 83 019 547 руб., что составляет 9,24 % от общей стоимости пластилина, отгруженного в адрес ЗАО "Компания Гамма". Стоимость приобретено детского пластилина ЗАО "Компания Гамма" составила сумму 898 539 193 руб.

При этом ОАО "Гамма" произвело оплату в адрес ЗАО "Компания Гамма" за реализованное сырье в сумме 18 701 074 руб., что составляет 2,22% от общего объема сырья, реализованного ЗАО "Компания Гамма" в адрес покупателя ОАО "Гамма". Стоимость общего объема поставленного сырья составляет 841 350 734 руб.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Гамма 2013" от 12.02.2014 № 4044 установлено, что оплата за полученный пластилин составила 3,36 % от общего количества (его стоимости) приобретенного детского пластилина, оплата за реализованное сырье составила 25,8% от общего объема реализованного сырья.

Соглашения о проведении взаимозачета между ООО "Компания Гамма 2013" и ОАО "Гамма" заключены на сумму 57 657 378 руб., в том числе НДС - 8 642 650 руб.

Таким образом, основная часть расчетов с указанными контрагентами осуществлена без применения расчетов с использованием денежных средств, что свидетельствует об отсутствии операций по расчетным счетам, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Руководитель ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013" ФИО9 фактически уклонялся от проведения его допроса в качестве свидетеля и противодействовал в проведении контрольных мероприятий в ходе налоговой проверки (повестки о вызове от 20.05.2015 № 10.12-12/559, от 22.07.2015 № 10.12-12/631, от 06.10.2015 № 10.12-12/715).

При этом сотрудником Управления ЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области получены объяснения от ФИО9 (письмо от 14.12.2015 №35/5833), в которых он фактически не представил какой-либо конкретной информации, а также уклонился от прямого ответа на вопросы, имеющие значения для проведения налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что контрагенты Общества не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, имуществом, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, на балансе отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013" в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие приобретение сырья для производства пластилина, которое в дальнейшем по документам было реализовано в адрес ОАО "Гамма", а также документы, подтверждающие реализацию пластилина, приобретенного у ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013".

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО "МКБ. им ФИО12", в Ф. "Центральный" ОАО "УралСиб" и в ОАО "Мастер-банк", денежные средства, полученные в виде возмещения сумм НДС из бюджета за 2011-2013, полученные по итогам камеральных налоговых проверок, результаты которых оспорены в вышестоящем налоговом органе и в суде, в дальнейшем ОАО "Гамма" перечислялись юридическим и физическим лицам в общей сумме 17 733 752 руб., в том числе:

1. Переведено на расчетный счет юридических лиц и ими снято по чекам в сумме 14 929 752,00 руб.:

- ООО "Северная транспортная компания" в сумме 2 167 000 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ - учредитель и руководитель: ФИО13, акционер ОАО "Гамма";

- ООО "Завод пластических масс" в сумме 700 000 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ - учредитель и руководитель: ФИО14, работник ОАО "Гамма" в 2016-2017гг.;

- ООО "Футбольная спортивная база" в сумме 500 000 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ - учредитель и руководитель: ФИО15, акционер ОАО "Гамма";

- ООО "Химбытснаб" в сумме 800 000 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ - учредитель: ФИО16, руководитель: ФИО15, акционер ОАО "Гамма";

- ЗАО "Компания Гамма" в сумме 1 560 100 руб. Руководитель: ФИО9, учредитель: ФИО11 и ФИО9, акционеры ОАО "Гамма";

- ОАО "Гамма" в сумме 5 582 400 руб.

- ООО "Пластилиновая страна" в сумме 3 620 252 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ - руководитель: ФИО17, учредитель: ФИО17 и ФИО18, акционер ОАО "Гамма";

2. Переводом на счета физических лиц 2 804 000 руб.: ФИО19 в сумме 952 000 руб., ФИО11 в сумме 952 000 руб., ФИО20 в сумме 900 000 руб.

Юридических лиц, участвующие в данной цепочке:

- ООО "Стройспецмонтаж". Согласно данным ЕГРЮЛ - руководитель: ФИО15, акционер ОАО "Гамма"; учредитель: ФИО19, акционер ОАО "Гамма";

- ОАО "Агрокомлект". Согласно данным ЕГРЮЛ - руководитель: ФИО3, с 04.07.2017 по настоящее время - генеральный директор ОАО "Гамма". Учредитель: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области;

- ООО "Пластснаб";

- ООО "МЖК-Агрострой" (т.95, л.д.52-94).

Согласно выписке из записи акта о рождении № 4371 от 15.11.1968 на ФИО11, выданная Главным Управлением ЗАГС Рязанской области от 25 июля 2018 № 1771, установлено, что ФИО21 является матерью ФИО11 (л.д.51 т.99).

Согласно выписке из записи акта о рождении № 538 от 21.04.1973 на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданная Главным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГСа №1 по г. Рязани, ФИО22 является матерью ФИО7, а ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО7 (л.д.53,54 т.99).

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса Инспекции (далее - ФИР), а также письма Управления записи актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 25.09.2018, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был рожден в деревне Заморино, Ржаксинского района, Тамбовской области и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был рожден в деревне Заморино, Ржаксинского района, Тамбовской области (л.д.57,58 т.99).

Следовательно, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись родными братьями (л.д.59,60 т.99), а ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учредитель ЗАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма") является двоюродным братом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (руководитель и акционер ОАО "Гамма" в проверяемый период).

В ходе проверки ответчиком получено письмо Центробанка №2.16-21/01/0183 дсп от 27.01.2015, из которого следует, что IP-адреса ЗАО "Компания Гамма" 109.195.167.129, 91.219.190.203, 91.219.190.44; IP-адреса ООО "Компания Гамма 2013" 109.195.167.129, 95.83.188.86; IP-адреса ООО "Пластилиновая страна" 109.195.167.129, 91.219.190.203, 91.219.190.44; IP-адреса ООО "Завод пластических масс" 109.195.167.129, 91.219.190.203, 91.219.190.44, 95.83.188.86, 95.83.166.192; IP-адреса ОАО "Гамма" 109.195.167.129, 91.219.190.203, 91.219.190.44.

Таким образом, IP-адреса ОАО "Гамма" и его контрагентов: ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Пластилиновая страна", ООО "Завод пластических масс", совпадают.

Определением суда от 27.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО25.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить производственную мощность оборудования - комплексная установка для производства пластилина КУИМП-16;

2. Рассчитать максимально возможный объем производства пластилина (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП -16 (за один рабочий день) в периоде 2011-2013гг. В том числе экспериментальным путем - путем замеров объёма выпуска пластилина в течение определенного времени (час, рабочая смена и т.д.); определить возможность и продолжительность эксплуатации оборудования в указанном режиме; определить, имеется ли влияние времени года, в котором эксплуатируется оборудование на продолжительность производственного цикла и производительность установки.

3. Рассчитать максимально возможный объем переработанного сырья (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП -16 (за один рабочий день) в периоде 2011-2013гг. В том числе экспериментальным путем - путем замеров объёма загруженного сырья в течение определенного времени (час, рабочая смена и т.д.);

4. Установить возможность работы установки для производства пластилина КУИМП-16 в 2011-2013 годах безостановочно в течение суток, месяца? А также ответить на вопрос предусмотрена ли остановка для загрузки сырья, если да то указать временной промежуток остановки линии в течение рабочего цикла;

5. Установить производилась ли модернизация, и вносились ли фактические конструктивные изменения в установку для производства пластилина КУИМП-16 в 2013 году. Если да то, каким образом данные изменения усовершенствовали технологический уровень, эксплуатационные параметры (производительность, точность, безопасность, долговечность, энергоэффективность и т.д.);

6. Определить все ли экструдеры, входящие в состав оборудования, использовались в 2011 -2013 годах при производстве пластилина.

7. Вычислить процент брака при производстве пластилина на оборудовании КУИМП-16.

8. Установить использование бракованного товара при производстве пластилина.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2017 № 43/2-2, были даны ответы на поставленные вопросы:

1. Производственная мощность комплексной установки для производства пластилина КУИМП-16 при круглосуточном режиме работы может составлять до 87 тысяч коробок пластилина в сутки.

2. Максимально возможный объем производства пластилина (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП-16 на момент осмотра оборудования составляет 869,4 кг/час. Рассчитать данный показатель для периода за 2011-2013 годы не предоставляется возможным, но, вероятнее всего, производительность за указанный период могла мало отличаться от настоящей, ввиду отсутствия прямых и косвенных признаков о реконструкции оборудования с 2013 года по настоящее время. Возможность эксплуатации оборудования в указанном режиме имеется, но продолжительность определить невозможно, так как все оборудование работает по принципу "до отказа", регламентированных ремонтных работ не производится. Влияние времени года, в котором эксплуатируется оборудование, на продолжительность производственного цикла и производительность установки практически не оказывает - все помещения, где расположено оборудование, отапливаются, сырье перед использованием заблаговременно завозят в отапливаемое помещение, в случае непредвиденных обстоятельств по переохлаждению каких-либо элементов оборудования или трубопроводов с материалами на предприятии имеется парогенераторная станция для прогрева остывших элементов.

3. Максимально возможный объем переработанного сырья (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП -16 (за один рабочий день) в периоде 2011-2013 рассчитать не предоставляется возможным. На момент проведения осмотра объекта было зафиксировано, что 99% сырья (согласно норм расхода) загружается в емкость - смеситель компонентов основы. Путем расчетов было установлено значение объема перерабатываемого сырья в количестве 1947 кг/час.

4. Установить возможность работы установки для производства пластилина КУИМП-16 в 2011-2013 годах безостановочно не предоставляется возможным. Технологических остановок оборудования не предусмотрено. Остановки возможны в случае поломки оборудования или по организационным факторам.

5. Установить производилась ли модернизация, и вносились ли фактические конструктивные изменения в установку для производства пластилина КУИМП -16 в 2013 году на основании полученной информации и при фактическом осмотре не предоставляется возможным. Вероятнее всего производился ремонт (замена) узлов и частей оборудования, о чем свидетельствует информация о дате выпуска на шильдиках электродвигателей и редукторах (от 2004 по 2014 годы выпуска), а так же различный износ однотипных элементов, работающих с одинаковой загруженностью. Данные изменения не усовершенствовали технологический уровень и эксплуатационные параметры, они были направлены на продолжение нормальной работоспособности линии.

6. Определить использовались ли все ли экструдеры, входящие в состав оборудования, в 2011-2013 годах при производстве пластилина не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо на это документации. Внешне все экструдеры имеют одинаковую степень износа.

7. Процент брака при производстве пластилина на оборудовании КУИМП-16 составляет 0%. Процент технологических отходов при разделении полосы на брусочки составляет 10%.

8. Любое отклонение по качеству готовой продукции или полуфабрикатов от требуемого состояния влечет повторную переработку данных материалов. Так же дополнительно прописано в технических условиях ТУ 2389-001-00322175-2007 от 28.03.2007, что технологический брак и технологические потери используются в производстве повторно.

При этом пункте 2 раздела "Детальное исследование линии КУИМП-16, осуществленное при исследовании и измерении отдельных узлов оборудования" экспертом указано, что вес разовой максимальной загрузки компонентов основы составляет 5 841 кг (т.94, л.д.66).

Следовательно, максимально возможный объем перерабатываемого сырья в ходе производственного цикла составляет 5 841 кг за 16,4 часа (время наполнения емкости смесителя компонентов основы - 1,5 часа; время перемешивания компонентов основы - 0,5 часа; время опустошения емкости смесителя - 1 час; время опустошения емкостей накопителей (выхода готовой продукции) - 13,4 часа) (страница 7 заключения эксперта, т.94, л.д.67).

Таким образом, Общество могло произвести максимально возможное количество сырья в проверяемом периоде:

2011 год - 1 746 459 кг. (5 841 кг за 16,4 часа х 299 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей недели). Заявлено Обществом по документам - 4 696 221 кг., завышение на 2 949 762 кг.

2012 год - 1 758 141 кг. (5 841 кг за 16,4 часа х 301 рабочий день при 6-ти дневной рабочей недели). Заявлено Обществом по документам - 4 210 081 кг., завышение на 2 451 940 кг.

2013 год - 1 746 459 кг. (5 841 кг за 16,4 часа х 299 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей недели). Заявлено Обществом по документам - 2 109 826 кг., завышение на 363 367 кг.

При этом объем представленных в ходе выездной налоговой проверке документов, подтверждающих производственную деятельность ОАО "Гамма", показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что в проверяемый период Общество осуществляло производственную деятельность в 2 смены.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что экспертом определен именно максимально возможный объем производства пластилина (по весу) за один час работы на комплексной установке для изготовления пластилина КУИМП-16. При этом такой объем продукции возможно изготовить только при наличии необходимого и достаточного количества сырья. Материалами дела не доказано, что такой объем сырья был приобретен Обществом, и пластилин в заявленном объеме произведен и реализован в адрес покупателей.

Оценив представленные в материалах дела документы, а также документы, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Общество участвовало в искусственно созданной ситуации, при которой происходит только документально оформленное, многоступенчатое "движение" товара с целью возмещение НДС из бюджета, в результате применения налогового вычета, превышающего сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, с учетом разницы в налоговых ставках 18% и 10%.

Операции по приобретению сырья должны носить реальный характер, то есть отражать реальный оборот конкретного товара, однако, материалы проверки подтверждают формальный оборот документов, а не товара.

Возможность применения вычетов, носит заявительный характер, и несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов.

При этом в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ, заявитель, оспоривший решение налогового органа, также должен представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что фактически сырье для производства пластилина ОАО "Гамма" у контрагентов ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма" приобреталось не в заявленном объеме, и соответственно, не могло быть реализации (отгрузки) в адрес покупателей готовой продукции - пластилина детского ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013" в заявленном объеме, в связи с его отсутствием.

ОАО "Гамма", ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма" являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Данные организации имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно.

Кроме того, анализ договоров аренды, субаренды оборудования - КУИМП-16:

- договор аренды оборудования № 3 от 22.02.2008 между ЗАО "Гамма" (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ОАО "Мурминская суконная фабрика" (Арендатор) в лице генерального директора ФИО7;

- договор субаренды оборудования № 01/10/13 от 01.10.2013 между ООО "Завод пластических масс" (Субарендодатель) в лице директора ФИО14, и ООО "Гамма" (Субарендатор), в лице директора ФИО7;

- договор субаренды оборудования № 06/2015/02 от 30.06.2015 между ООО "Завод пластических масс" (Субарендодатель) в лице директора ФИО14, и ООО "Гамма 1" (Субарендатор), в лице директора ФИО7,

свидетельствует о том, что ОАО "Гамма" в проверяемом периоде (2011-2013гг.) применялся формальный документооборот между группой связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами и владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную политику по передаче Оборудования - КУИМП-16, в отсутствие разумных экономических причин.

Таким образом, инспекцией установлен факт создания Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013" с целью завышении выручки от реализации пластилина (НДС 10%), одновременно с завышением расходов на приобретение сырья для производства пластилина (НДС 18%), для увеличения суммы НДС к возмещению из бюджета. Первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не являются надлежащими документальными доказательствами факта реализации пластилина, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки сделаны 100 % запросов по расчетным счетам контрагентов ОАО "Гамма" - перепродавцов сырья и готовой продукции (пластилина) ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013", с целью установления реальных покупателей готовой продукции.

С целью установления реального объема реализованной продукции реальным покупателям, инспекцией были истребованы документы по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщика. Полученные документы, которые пришли от реальных покупателей, были проанализированы, и инспекция вывела из них ассортимент (наименования) детского пластилина, который был произведен ОАО "Гамма".

Из полученного объема готовой продукции по ассортименту (наименованиям) реально реализованного пластилина, ответчиком был произведен расчет необходимого сырья и его цены, на производство реального количества детского пластилина.

Как следует из пояснений ответчика, расчет необходимого сырья, для производства реально реализованного пластилина, был проведен следующим образом. Инспекцией были получены материальные отчеты ОАО "Гамма", в которых было указано наименование и количество сырья поступившего на склад и списанного в производство в течение месяца, с указанием стоимости данного сырья. На основании материальных отчетов инспекцией были выведены цены на сырье по каждому кварталу за проверяемый период. Если цена на конкретное наименование сырья менялась в течение квартала, то за основу выводилась средняя цена за 3 месяца по конкретному наименованию сырья. Инспекцией были получены нормы расходов сырья, по каждому ассортименту (наименованию) готовой продукции (детского пластилина). Сопоставив вышеуказанные данные, рассчитано необходимое количество сырья, а также его стоимость, для производства реального количества готовой продукции - пластилина по каждому наименованию. В результате получена реальная сумма, которую ОАО "Гамма" потратило на приобретение сырья для производства детского пластилина, реализованного реальным покупателям через своих посредников - ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Компания Гамма 2013".

При доначислении НДС, инспекция учла (приняла) доходы от реализации пластилина в адрес реальных покупателей (подтверждены документами от реальных покупателей), в том числе и НДС 10%. Учтены (приняты) расходы, от приобретения сырья для производства пластилина (получены расчетным путем), который был реализован в адрес реальных покупателей, в том числе и НДС 18 %.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств не законности принятого ненормативного акта и произведенного инспекцией расчета доначисленных сумм.

В ходе выездной налоговой проверки по цепочке от ОАО "Гамма" установлены реальные покупатели детского пластилина у ЗАО "Компания Гамма", а именно: ООО "Самсон-Опт", ООО "Берлинго", ООО "Папирус", ООО "МингазСнаб", ИП Петровских В.К., ООО "Волна К", ООО "Мэтр", НОУ Школа "Ника", ИП ФИО26, ООО "Принт Бокс", ГОУ "Колледж предпринимательства №11", ООО "ЕвроЛист", ООО "Пегас", ООО "ИНТЭК", ООО "Прода", ООО "Содмакс", ЗАО "Тандер", ООО "Бюро", ООО "Ростовканцопт", ИП ФИО27, ООО Производственная компания "Полноцвет", ИП ФИО28

Из представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) установлен реальный объем реализованного детского пластилина на 38 454 944 руб., в том числе НДС 3 495 904 руб.

Из представленных контрагентами документов (счетов - фактур, товарных накладных) установлены реальные покупатели детского пластилина у ООО "Компания Гамма 2013" а именно: ООО "Руссбланкоиздат", ИП ФИО29, ООО "Берлинго", ФИО30, а также реальный объем реализованного детского пластилина данным контрагентам на сумму 9 343 556 руб., в том числе НДС 849 414 руб.

Таким образом, сумма вычета (возмещения) НДС заявленная налогоплательщиком в период 2011-2013 гг. составила - 57 395 738 руб. По итогам выездной налоговой проверки обоснованная сумма вычета (возмещения) из бюджета РФ составила - 12 699 403 руб. Сумма доначиленого НДС за период 2011-2013 гг. составила 44 696 335 руб. (57 395 738 - 12 699 403).

Довод заявителя о том, что правильность исчисления НДС и законность возмещения данного налога из бюджета за спорный период были предметом судебных разбирательств, по итогам которых отказ в возмещении был признан судом необоснованным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи, с чем результаты камеральной проверки могут быть пересмотрены налоговым органов в рамках выездной проверки с учетом более широких полномочий, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 12207/11.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-0-0 указано, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Иные доводы, заявленные Обществом, не опровергают вывод инспекции о том, что сделки по приобретению Обществом сырья у ЗАО "Компания Гамма", ООО "Компания Гамма 2013" носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным в оспариваемой части решения налогового органа от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ОАО "Гамма" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3361179 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 44696335 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7488515 руб., следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3361179 руб., взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50312 руб., взыскания недоимки по налогам в общей сумме 45585751 руб., в том числе по земельному налогу в размере 20661 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 868755 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 44696335 руб. и взыскания пени за неуплату данных налогов в размере 7782460 руб.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2016 по делу № А54-5516/2016, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 36000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на заявителя.

ОАО "Гамма" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 11000 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 12) от 06.02.2017 (плательщик ФИО14).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино; ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, Славянский проспект, д. 5; ОГРН <***>) от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3361179 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 44696335 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7488515 руб., отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2016 по делу № А54-5516/2016 в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3361179 руб., взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50312 руб., взыскания недоимки по налогам в общей сумме 45585751 руб., в том числе по земельному налогу в размере 20661 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 868755 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 44696335 руб. и взыскания пени за неуплату данных налогов в размере 7782460 руб.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области акционерному обществу "Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 11000 рублей, излишне направленные на оплату услуг эксперта по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 12) от 06.02.2017 (плательщик ФИО14).

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова