Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-45051/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016
08 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10063/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-45051/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

29.06.2016 ФИО3 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 01.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5. Не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что должник добросовестно вел себя в процедуре банкротства, предоставлял доступ финансовому управляющему в помещение должника, обеспечивал сохранность имущества. Должник отмечал и то, что денежные средства, полученные по сделках, признанным недействительными, фактически были направлены на приобретение имущества, за счет передачи которого были погашены требования ПАО «Сбербанк», а также денежные средства были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами. Должник также обращал внимание на то, что требование кредиторов сформировались по обстоятельствах, находящимся вне сферы контроля должника, а именно, должник являлся поручителем Обществ, которые не смогли расплатиться с кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Действительно, основной размер задолженности, наличие которой стало причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, образовался ввиду принятия должника обязательств по поручительству.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должника не выявлено наличие у должника имущества, позволяющего ему рассчитывать на реальную возможность расчета с кредиторами.

При этом, за три года до подачи заявления о признании банкротом (анализируемый финансовым управляющим период) должником совершены следующие сделки с имуществом:

- договор дарения от 24.06.2015 2/123 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки со вспомогательными службами дома, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н;

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015; - договор купли-продажи квартиры от 09.11.2015 № 78 АА 887891;

- договора купли-продажи исключительных прав на товарные знаки от 24.12.2015;

- действий должника по передаче в собственность ФИО6 во исполнение мирового соглашения, земельного участка общей площадью 1 333 кв.м и нежилого здания площадью 422,5 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22);

- договор купли-продажи от 04 декабря 2015 года 90 % долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис»

- выход должника из состава участников ООО «Мир детской мебели»;

- отчуждение должником 34 % долей в уставном капитале ООО «Первая Серебряная Мануфактура»;

- договор купли-продажи 100 % уставного капитала от 04 декабря 2015 года ООО «Петросет»

- отчуждение должником 90 % долей в уставном капитале ООО «Планета Лодок»;

- отчуждение должником 29,4 % долей в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы»;

- договор купли-продажи от 04 декабря 2015 года 90 % долей в уставном капитале ООО «Нордик Медиа»

- отчуждение 90 % долей в уставном капитале ООО «Петросет-Средний»;

- дополнительное соглашение к брачному договору от 05.12.2015, заключенный между должником и ФИО6, то есть в преддверии процедуры банкротства должником были совершены сделки по выводу имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отчуждение имущества, в отсутствие доказательств того, что данные действия были необходимы для должника, являлось вынужденной и жизненно необходимой мерой, является недобросовестным поведением должника.

Таким образом, судом установлено, основной размер задолженности, наличие которой стало причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, образовался ввиду принятия должника обязательств по поручительству при отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность должника исполнить такие обязательства.

Из указанного следует, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-45051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков