Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-51348/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51348/2019
06 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "БЕАТОН"

к ООО "АКРУС"

о взыскании 1 441 403,57 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

установил:

АО "БЕАТОН" обратилось в суд с исковым заявлением ООО "АКРУС" с требованием о взыскании 1 441 403,57 руб. неустойки, а также 24 414,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.07.2019, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.07.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание от 03.07.2019 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, отзыв представил и поддержал его в судебном заседании.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела № А56-39635/2018, что 02.04.2013 между сторонами был заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей № АС-6731/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую с дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты за поставленную продукцию в материалы дела № А56-39635/2018 представлено не было, в связи с чем задолженность ответчика в размере 3 769 972,75 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, от 13.06.2018.

Оценив доводы истца с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора и поставки в адрес ответчика продукции подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы не подлежат доказыванию вновь факты: наличия просроченной задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 769 972,75 руб.

ООО «АКРУС» решение суда не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 26.05.2018 по 16.04.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 договора и пунктом 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции в рамках дела № А56-39635/2018 неустойка была взыскана по состоянию на 25.05.2018, то, проверив представленный расчет, суд признал его правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной продукции, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, хотя сам факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным ее применение по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,15%% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив доводы истца и ответчика с учетом положений пленума № 7, из которого следует, что:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих доводов о несоразмерности заявленной неустойки, указано на тот факт, что размер договорной неустойки (54,75% годовых) значительно превышает имевшие место в соответствующие периоды учетную ставку Банка России, либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, доказательств негативных материальных последствий для АО «БЕАТОН» в суд не представлено.

Возможный размер убытков можно предположительно определить, рассчитав стоимость кредитных средств по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Ставка по данным кредитам соотносится с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ.

В пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной – двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования, в которых сумма взысканной и взыскиваемой неустойки фактически равна самой сумме задолженности, которая составила 4,62% от общей суммы закупок – 81 578 428,63 руб.

Как было сказано выше, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом учитываются обстоятельства, которые могут привести работающее общество к процедуре банкротства, ввиду недобросовестности участника договорных обязательств.

Оценив доводы истца и ответчика, суд посчитал возможным взять за основу контррасчет ответчика, исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до 393 352,63 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Акрус» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Беатон» (местонахождение: 188640, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 393 352,63 руб. неустойки и 7 481,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.