Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А19-14604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14604/2020
г. Иркутск
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2022

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ "ТАЙШЕТСКАЯ РБ") (адрес: 665008 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ВСМИ") (адрес: 105118 <...>. КОРПУС 2 кв. ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении недостатков работ, о взыскании 354 740 руб.,

третье лицо - Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664022, <...>).

при участии в судебном заседании 07.07.2022:

от истца – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 14 июля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

ОГБУЗ "ТАЙШЕТСКАЯ РБ" 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ВСМИ" о взыскании 354 740 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение контракта, об устранении недостатков работ по государственному контракту от 21.12.2017 № 05-59-505/17-59, а именно:

1. Обязать ООО «ВостокСпецМонтажИнжиниринг» устранить в течении 30 календарных дней, выявленные недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока: 1. Уклон отмостки местами отсутствует, имеются неровности, впадины; 2. Следы протечек на потолочной плитке; 3. Привести в порядок ворота. (Ворота непригодны для эксплуатации, на левой створке ворот шарниры приварены штифтом вниз); 4. Устранить загрязнения стеновых панелей цементным раствором по периметру в районе цоколя здания; 5. Привести в рабочее состояние двери. (Двери входной группы не фиксируются в закрытом состоянии. Имеются отклонения дверной коробки от вертикальной плоскости, имеется перепад в горизонтальной плоскости между створками дверей входной группы - провисание); 6. Привести в рабочее состояние подогрев воздуха приточной вентиляции; 7. Отремонтировать насосное оборудование системы водоснабжения, в настоящее время в нерабочем состоянии. 8. Выявить откуда вода и устранить ее из внутренней части светильников.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил в суд ходатайство о о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддержал.

Ранее истец в представленном в суд заявлении от 14.10.2021 отказался от требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 354 740 руб.; производство по делу в указанной части просил прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять заявленный отказа от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа в размере 354 740 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в представленном отзыве ответчик требования не признал, сослался на устранение выявленных недостатков в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя не направило, представило ходатайство о заявлений и ходатайств не представил. Ранее в представленном отзыве третье лицо поддержало требования истца, указав на неоднократное обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации, отдельные замечания ответчиком устранялись.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) в пункте 22 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно информационного письма ООО «Сибирский Инженерно-Проектный Центр» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы составит 60 000 руб.

Ответчиком денежные средства на депозит суда внесены не были, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, учитывая, что законом не установлено обязанности суда назначения судебной строительно-технической экспертизы в обязательном порядке, в связи с отсутствием на депозите Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 60 000 руб. в счет проведения экспертизы, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСМИ" (Продавец) и Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (Покупатель) заключен государственный контракт № 05-59-505/17-59 от 28.12.2017 для обеспечения государственных нужд Иркутской области, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта Фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект), состоящий из:

1)нежилого здания площадью 97,0 кв. м, кадастровый номер38:14:200101:727;

дизель-генераторной установки площадью 6,0 кв. м, кадастровый номер 38:14:200101:728;

канализационного колодца К1 глубиной 3,5 м, кадастровый номер 38:14:200101:729;

4)ограждения протяженностью 103,0 м, кадастровый номер38:14:200101:730.

Согласно пункту 1.2 Контракта приобретение Объекта необходимо в целях размещения фельдшерско-акушерского пункта для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи и паллиативной медицинской помощи населению в сельских населенных пунктах в рамках государственной программы Иркутской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 9 декабря 2013 года № 568-пп.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Объект расположен на земельном участке общей площадью 1861 кв.м с кадастровым номером 37:14:200102:668, который предоставлен Продавцу на праве безвозмездного пользования на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.12.2016.

Одновременно с переходом права собственности на Объект Покупателю в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ передается право на земельный участок (пункт 2.2 Контракта).

В силу пункта 1.3 Контракта продавец гарантирует, что: Объект соответствует установленным санитарным, техническим требованиям, а также действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, подготовлен к использованию по назначению для размещения фельдшерско-акушерского пункта, пригоден для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи и паллиативной медицинской помощи населению всельских населенных пунктах, то есть соответствует требованиям,предъявляемым к устройству, содержанию и организации режима деятельностифельдшерско-акушерскогопунктавсоответствиис Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года№ 58;

система отопления, водоснабжения, энергоснабжения, канализации, тепловой контур Объекта исправны;

в Объекте имеются в наличии и исправны сантехника и электрические приборы;

строительные элементы, конструкции, технические системы Объекта без каких-либо недостатков (дефектов).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 7 094 800 руб.

На основании Акта приема-передачи от 27.12.2017 Объект принят Покупателем без каких-либо замечаний.

В соответствии с заключением приемочной комиссии от 28.12.2017 Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области принят Объект, поставленный в раках государственного контракта № 05-59-505/17-59 от 28.12.2017, без каких-либо замечаний по качеству.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 21 января 2019 года № 48/и «Об изъятии и закреплении областного государственного имущества» Объект закреплен на праве оперативного управления за ОГБУЗ «Тайшетская РБ» для использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован 06.02.2019 за ОГБУЗ «Тайшетская РБ» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 6.1 Контракта гарантийный срок на Объект составляет 5 (пять) лет с момента передачи его по Акту, а все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта и подписании Акта, подлежат устранению Продавцом по письменному требованию Покупателя, в согласованные сторонами сроки (пункт 6.2 Контракта).

В обоснование иска ОГБУЗ «Тайшетская РБ» указало, что в период эксплуатации ФАПа с. Талая обнаружены дефекты и недостатки.

Письмами от 12.02.2018, № 405 от 15.03.2018, № 845 от 07.06.2018 истец обращался к ООО "ВСМИ" с требование устранить в разумные сроки, выявленные недостатки, в том числе: дизельная генераторная установка «Азимут» работает некорректно, в помещении очень жарко; отсутствие модуля порошкового пожаротушения «БУРАН», отсутствие расширительного бачка ОЖ; наличие подтеков машинного масла; наличие строительного мусора; отсутствие 1 скамьи, 1 урны; не в полном объеме выполнена планировка земельного участка территории ФАП (л.д. 31-32 том дела 1).

Кроме того, письмами № 781 от 17.06.2019, № 02-54-14806/20 от 30.06.2020, № 834 от 25.06.2019, № 1388 от 03.10.2019, № 1262 от 10.09.2019, №58 от 18.01.2019, № 1635 от 02.11.2018, № 1858 от 12.12.2018, № 1468 от 02.10.2018 истец обращался в адрес Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (далее - Министерство) о содействии в устранении недостатков силами ООО "ВСМИ".

Согласно Актам об устранении недостатков, составленными между истцом и ответчиком от 07.03.2018, ответчиком частично устранялись недостатки, указанные в претензиях.

Письмом № 37 от 31.07.2018 ООО "ВСМИ" также сообщило Министерству, что вся документация на оборудование ФАП (технически паспорта, талоны) были переданы истцу по акту от 21.12.2017, в связи с чем он вправе обратиться в соответствующий сервис за гарантийным ремонтом.

Письмом №02-59-4988/18 от 02.11.2018 Министерство сообщило ООО "ВСМИ" о частичном устранении выявленных ранее замечаний, а также направило перечень замечаний, выявленных в ходе повторного осмотра от 11.10.2018 и подлежащих устранению Продавцом.

Письмом № 81 от 04.12.2018 ООО "ВСМИ" направило в адрес Министерства Акт от 30.11.2018 об устранении замечаний, изложенных в письме №02-59-4988/18 от 02.11.2018, который подписан представителем ФАПа ФИО2 (л.д. 26-27 том дела 1). Согласно указанному акту ответчиком по состоянию на 30.11.2018 не устранены такие замечания, как отсутствие местами уклона отмостки, ворота не пригодны к эксплуатации (на левой створке ворот шарниры приварены штифтом вниз), загрязнение стеновых панелей цементным раствором по периметру в районе цоколя здания в связи с невозможностью их устранения в зимний период времени.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков объекта, истец на основании статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим заявлением в уточненной редакции.

Оценив условия государственного контракта, суд считает, что заключенный между сторонами договор, является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения поставке.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 05-59-505/17-59 от 28.12.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, статьи 9 Закона № 44-ФЗ, статьи 526 Гражданского кодекса РФ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Объект государственного контракта № 05-59-505/17-59 от 28.12.2017 принят Покупателем без каких-либо замечаний на основании Акта приема-передачи от 27.12.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за Иркутской областью, о чем внесена соответствующая запись № 38:14:200101:727-38/001/2018-3 от 10.01.2018.

При таких обстоятельствах суд считает означенный Контракт заключенным, порождающим правовые последствия.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 21 января 2019 года № 48/и «Об изъятии и закреплении областного государственного имущества» Объект закреплен на праве оперативного управления за ОГБУЗ «Тайшетская РБ» для использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован 06.02.2019 за ОГБУЗ «Тайшетская РБ» на праве оперативного управления.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, следует признать, что ОГБУЗ «Тайшетская РБ» как лицо, за которым закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - Фельдшерско-акушерский пункт (далее - ФАП), расположенный по адресу: <...>, является надлежащим истцом по настоящему делу об устранении недостатков, выявленных на указанном Объекте.

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Контракта гарантийный срок на Объект составляет 5 (пять) лет с момента передачи его по Акту, а все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта и подписании Акта, подлежат устранению Продавцом по письменному требованию Покупателя, в согласованные сторонами сроки (пункт 6.2 Контракта).

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по настоящему спору на покупателя возложена обязанность по доказыванию факта наличия недостатков, а на продавца - что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с заключением приемочной комиссии от 28.12.2017 Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области принят Объект, поставленный в раках государственного контракта № 05-59-505/17-59 от 28.12.2017, без каких-либо замечаний по качеству.

Как следует из искового заявления, в уточненной редакции, истец ссылается на наличие следующих недостатков:

1. Уклон отмостки местами отсутствует, имеются неровности, впадины;

2. Следы протечек на потолочной плитке;

3. Ворота непригодны для эксплуатации, на левой створке ворот шарниры приварены штифтом вниз;

4. Загрязнение стеновых панелей цементным раствором по периметру в районе цоколя здания;

5. Двери входной группы не фиксируются в закрытом состоянии. Имеются отклонения дверной коробки от вертикальной плоскости, имеется перепад в горизонтальной плоскости между створками дверей входной группы - провисание;

6. Не работает подогрев воздуха приточной вентиляции;

7. В нерабочем состоянии насосное оборудование системы водоснабжения;

8. Вода во внутренней части светильников неизвестного происхождения.

Судом установлено, что письмом от 12.02.2018 истец обращался к ООО "ВСМИ" с требование устранить в разумные сроки, выявленные недостатки: Отсутствуют комплектующие для замков на дверях; В кафельной плитке не заделаны швы; Потолок в нескольких местах провис, повело профиль; Двери (межкомкомнатные) невозможно закрыть т.к. их повело; Не закреплено заземление; Декоративные угловые элементы стеновых панелей повело; Входные двери не фиксируются в закрытом состоянии, имеются щели; Обналичка на дверных коробках отвалилась; Утеплитель на трубопроводе не смонтирован; Под подоконными досками нет утеплителя, не запенены, поэтому проходит воздух; Не работает приточная вентиляция.

В соответствии с актом об устранении недостатков, изложенных в письме от 12.02.2018, ответчиком (продавцом) устранены, изложенные недостатки, однако истцом (ОГБУЗ «Тайшетская РБ») принято устранение такого недостатка как обналичка на дверных коробках (л.д. 28 том дела 1).

Согласно Акту выявленных дефектов ФАП от 05.06.2018, составленному истцом и ответчиком на спорном объекте выявлены следующие дефекты: Дефект открывания входной группы (двери двустворчатые); Дефект открывания дверей внутренних помещениях ФАП (щели); Дефект оконных блоков (промерзание, щели); Отсутствие замков в дверных полотнах внутренних помещений;Дефект затирки кафельной плитки; Дефект потолка тип. Армстронг (искривление потолочного профиля); Дефект плит потолочных тип. Армстронг;Дефект монтажа заземлительного контура; Отсутствует утепление систем ГВС/ХВС; Дефект кровельного конька; Дефект ливнеотвода козырька; Дефект отмостки здания ФАП (частичное разрушение, образование трещин поперечных и продольных);Дефект работы вентиляции (образование конденсата внутренних помещений, неисправность работы фильтра бактерицидного ФБО);Дефект стыков между соединениями вентиляционными выходами из крыши здания ФАП и кровлей.

Письмом №02-59-4988/18 от 02.11.2018 адресованным ООО "ВСМИ" Министерство сообщило о частичном устранении выявленных ранее замечаний, а также направило перечень замечаний, выявленных в ходе повторного осмотра от 11.10.2018 и подлежащих устранению Продавцом:

- Уклон отмосток местами отсутствует, имеются неровности, впадины. Работы по устранению выполнены не в полном объеме.

- Имеется два неработоспособных конвектора. Необходим ремонт или замена. Технические паспорта на 9 конвекторов из 10. находящихся на Объекте, в числе переданных документов по описи от 21.12.2017 отсутствуют.

- Имеются следы протечек на потолочной плитке. Замечание устранено не в полном объеме. Необходимо выполнить замену потолочной плитки.

- В местах примыкания откосов оконных блоков к отливам оконных блоков, а также в местах соединения металлических наличников (стыки) имеются щели и неприкрытая монтажная пена. Герметизация стыков выполнена составами не пригодными для наружных работ. Атмосферозащита не обеспечена.

- Ворота не пригодны к эксплуатации (на левой створке ворот шарниры приварены штифтом вниз). Работы по устранению не проводились.

- Имеются загрязнения стеновых панелей цементным раствором по периметру в районе цоколя здания. Работы по устранению не проводились.

- Двери входной группы не фиксируются в закрытом состоянии. Имеются отклонения дверной коробки от вертикальной плоскости, имеется перепад в горизонтальной плоскости между створками дверей входной группы (провисание).

- Запорная арматура сливного бочка унитаза находится в неисправном состоянии (не перекрывает). Имеется конструктивная несовместимость бачка и запорной арматуры. Необходима замена запорной арматуры.

- Подогрев воздуха приточной вентиляции находится в неисправном состоянии.

- Насосное оборудование системы водоснабжения находится в неработоспособном состоянии. Необходим ремонт или замена. Технический паспорт на насосное оборудование отсутствует.

Письмом № 81 от 04.12.2018 ООО "ВСМИ" направило в адрес Министерства Акт от 30.11.2018 об устранении замечаний, изложенных в письме №02-59-4988/18 от 02.11.2018, который подписан представителем ФАПа ФИО2 (л.д. 26-27 том дела 1). Согласно указанному акту ответчиком по состоянию на 30.11.2018 устранены в том числе дефекты, предъявленные истцом в настоящем иске, такие как: замена потолочной плитки к количестве 8 штук; устранение дефекта закрывания двери входной группы, дополнительного установлен доводчик; подогрев воздуха приточной вентиляции в исправном состоянии. Температура поступающего воздуха составляет +24С; насос в системе водоснабжения заменен на новый, находится в рабочем состоянии. Передан технический паспорт и гарантийный талон.

В части таких дефектов, как: отсутствие местами уклона отмостки, ворота не пригодны к эксплуатации (на левой створке ворот шарниры приварены штифтом вниз), загрязнение стеновых панелей цементным раствором по периметру в районе цоколя здания, указано на невозможность их устранения в зимний период времени.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с наличием по состоянию на 30.11.2018 высокого уровня снежного покрова, выполнить осмотр и выявить наличие или отсутствие указанных дефектов не представлялось возможным, в связи с чем в акте было указано на невозможность их устранения в зимний период времени.

Более того, согласно Акту выполненных работ по устранению дефектов ФАП от 12.06.2018 (на основании акта выявленных дефектов ФАП от 05.06.2018), ответчиком устранены выявленные недостатки, в том числе устранен дефект отмостки здания ФАП (произведен демонтаж поврежденных участков отмостки, устройство опалубки, установка кладочной сетки, заливка бетона (5м3)); устранены дефекты открывания входной группы, внутренних помещениях ФАПа (щели); ремонт главных ворот и др. (л.д. 11 том дела 3).

Указанные работы приняты Главой администрации Тальского муниципального образования ФИО3, акт также подписан главным врачом и представителем ОГБУЗ «Тайшетская РБ», фельдшером-акушером ФАП ФИО2

Означенный акт истцом не оспорен, заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 30 ноября 2018 года ответчиком были устранены дефекты, выявленные истцом ранее и предъявленные в настоящем иске.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что означенные недостатки были повторно выявлены истцом и последний обращался к ответчику с требованием их устранить.

Из представленной истцом и третьим лицом писем № 781 от 17.06.2019, № 02-54-14806/20 от 30.06.2020, № 834 от 25.06.2019, № 1388 от 03.10.2019, № 1262 от 10.09.2019, №58 от 18.01.2019 (представлены по системе «Мой арбитр» 12.02.2021) следует, что после ноября 2018 года переписка, велась между истцом и третьим лицом . При этом доказательства вручения указанных писем ответчику (Продавцу) в материалах дела отсутствуют.

Более того, из анализа означенных писем, а также письма Министерства в адрес ответчика № 02-59-2562/19 от 28.06.2029, судом установлено, что суть претензий сводится к устранению недостатков протекания кровли, вызванных дождевыми осадками. Вместе с тем в рамках настоящего спора истцом не заявлено требования об устранении недостатков в виду дефектов кровли (крыши).

Определениями суд 22.09.2021, 28.10.2021, 15.12.2021, 01.02.2022, 15.03.2022, 26.04.2022, 30.05.2022 неоднократно предлагал истцу, ответчику, третьему лицу осуществить совместный выезд на объект, произвести осмотр и фиксацию выявленных эксплуатационных недостатков, а также недостатков допущенных при строительстве, предоставить акт.

Между тем сторонам совместный осмотр на предмет наличия (отсутствия недостатков) не проведен; доказательства наличия (отсутствия) дефектов, указанных истцом в иске, и которые в том числе возникли после устранения ответчиком, в материалы дела не представлены. При этом истец не был лишен права провести осмотр Объекта, как в одностороннем порядке, так и с участием третьего лица и иных специалистов, представить соответствующий акт в суд.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства как наличия дефекта (вода в светильнике), так и направления в адрес ответчика претензии устранить выявленный дефект. Из требований истца также следует, что последний, затрудняется назвать причину образования воды в светильнике. В актах совместного осмотра, а также в письмах как истца, так и третьего лица, полученных ответчиком, отсутствует указание на наличие такого дефекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с заключением приемочной комиссии от 28.12.2017 Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области принят Объект, поставленный в раках государственного контракта № 05-59-505/17-59 от 28.12.2017, без каких-либо замечаний по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства устранения ответчиком дефектов, изложенных в просительной части иска в редакции заявления об уточнении требований, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств (статья 65 АПК РФ) наличия указанных дефектов в настоящее время, следует признать требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 795343 от 03.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания 354 740 руб.,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко