Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А39-7903/2021

г. Владимир


«18» января 2022 года Дело № А39-7903/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2021 по делу № А39-7903/2021,

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска от 14.07.2021 №13282117300015000004.


В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – Инспекция, административный орган) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» (далее – Предприятие).

По итогам проверки составлен акт от 05.07.2021 № 132820210005005.

В ходе проверки административным органом установлено, что Предприятие заключило трудовой договор от 19.06.2019 № 30 с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 19.06.2019 № 23), не имевшим вида на жительства и признаваемым для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) нерезидентом.

По трудовому договору от 19.06.2019 № 30 ФИО3 выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 26 000 руб. по платежной ведомости от 18.07.2019.

Таким образом, Предприятие - резидент 18.07.2019 выплатило через кассу иностранному работнику - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в сумме 26 000 руб.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции 07.07.2021 составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении № 13282117300015000002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 14.07.2021 вынесено постановление № 13282117300015000004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 19 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.07.2021 № 13282117300015000004.

Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия оспоренное постановление признал незаконным и отменил, посчитав нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на принятии Инспекцией необходимых мер для извещения законного представителя Предприятия о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, законный представитель Предприятия не воспользовался правом на участие в процессуальных действиях в процессе производства по делу об административных правонарушениях.

Инспекция поясняет, что дела об административном правонарушении № 132821173000150 рассмотрено в присутствии представителя Предприятия – заместителя директора по экономике и финансам ФИО4.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предприятия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В рассматриваемом случае Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Тем самым Предприятие является резидентом, а принятый им на работу гражданин Республики Узбекистан, не имевший на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости от 18.07.2019 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Выдача Предприятием заработной платы гражданину Республики Узбекистан в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона № 173-ФЗ, не относится.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Судом по материалам дела установлено, что по платежной ведомости от 18.07.2019 Предприятие выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданину Республики Узбекистан на сумму 26 000 руб.

Следовательно, подтвержденная материалами дела выдача Предприятием заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Доводы Предприятия об обратном основаны на неверном понимании закона.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом проверки от 05.07.2021, платежной ведомостью от 18.07.2019, трудовым договором от 19.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2021).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, применен минимальный размер штрафа.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Признавая незаконным постановление Инспекции, суд первой инстанции посчитал, что со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом не извещённого о совершении данных процессуальных действиях.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22.06.2021 №13282117300015000001, адресованное Предприятию, о составлении протокола об административном правонарушении вручено 24.06.2021 непосредственно сотруднику Предприятия ФИО4 (заместителю директора по экономике и финансам) (т.1 л.д.104-110,119).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, каких-либо ходатайств не направил. Протокол об административном правонарушении 08.07.2021 получен ФИО4 по доверенности от 12.09.2019 (т.1 л.д.120-121, 123-126).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.07.2021 №13282117300015000003 12.07.2021, адресованное Предприятию, также вручено непосредственно сотруднику Предприятия ФИО4 (т.1 л.д.128).

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Предприятия не явился.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Предприятия к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Предприятия малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное Предприятием правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции 14.07.2021 №13282117300015000004.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2021 по делу № А39-7903/2021 отменить.

В удовлетворении заявления государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «ЛУХОВСКОЕ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева