Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А49-3335/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3335/2020
г. Самара
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-3335/2020 (судья Балябина Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пенза-19 Пензенской обл., место регистрации и жительства: Спортивная ул., 9 д., 28 кв., Заречный г., Пензенская обл.; ИНН <***> СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки ФИО3 возбуждено 03 июня 2020 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2020 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 15 августа 2020, на сайте -ЕФРСБ 06 августа 2020 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 14 октября 2020 обратились кредиторы ФИО2, ФИО2 с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования ФИО2 в размере 2 151 650,25 руб., из которых 52 941,25 руб. - основной долг, 2 098 709 руб. - неустойка, и требования ФИО2 в размере 2 151 650,25 руб., из которых 52 941,25 руб. - основной долг, 2 098 709 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17 декабря 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки удовлетворено.

Заявление кредиторов ФИО2, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 151 650,25 руб. и требования ФИО2 в размере 2 151 650,25 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы ФИО2, ФИО2 обратились с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования ФИО2 в размере 2 151 650,25 руб., из которых 52 941,25 руб. – основной долг, 2 098 709 руб. – неустойка, и требования ФИО2 в размере 2 151 650,25 руб., из которых 52 941,25 руб. – основной долг, 2 098 709 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на договор займа от 16.02.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из дела усматривается, что 16 февраля 2018 между ФИО2, ФИО2 (далее займодавцами) и ФИО3 (далее заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает 130 000 рублей, а заемщик принимает денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 130 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 30% (360% годовых) за месяц, а с учетом скидки в 66%, что составляет 10% за месяц (120% годовых) от суммы займа с округлением в большую сторону – до сотен рублей, а всего 156 000 рублей за весь срок пользования займом с учетом скидки на весь период действия договора или 190 000 рублей – без учета скидки на весь период действия договора. Скидка действительна исключительно при отсутствии нарушений исполнения обязательств, в случае просрочки платежей скидки аннулируется и на все последующие платежи не применяется.

Заемные средства должны быть возвращены в течение двух месяцев, то есть до 26 апреля 2018.

Сторонами также согласовано, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 5% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также заемщик выплачивает штраф в размере 15 000 руб., в случае невыполнения обязательств по выплате ежемесячного платежа дважды (п. 4 Договора).

Согласно пункту 5 договора стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки займодавца по получению исполнения, затем пени и штрафы, а в оставшейся части – задолженность по платежам согласно графику платежей.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке от 16.02.2018, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 16.02.2018, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская обл., Мокшанский р-н, кадастровый номер 58:18:0951001:150.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в денежном выражении на 300 000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области 26 февраля 2018 произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 58:18:0951001:150- 58/035/2018-1.

Факт получения должником денежных средств в размере 130 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.02.2018 и сторонами не оспаривается.

В материалы дела кредиторами представлен расчет задолженности по договору займа № 1 от 16.02.2018, согласно которому задолженность ФИО3 за период с 26.03.2018 по 04.08.2020 (включительно) составила 4 303 300,41 руб., из которых 105 882,50 руб. – основной долг, 4 197 417,91 руб. – неустойка.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО3 указала на то, что задолженность по договору займа от 16.02.2018 в размере 259 000 руб. она погасила лично, а также ФИО5 за нее внесены денежные средства в размере 252 550 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вышеуказанному договору должником кредиторам перечислены денежные средства в общей сумме 511 550 руб.

Проанализировав условия договора займа от 16.02.2018 в части распределения произведенного платежа (пункт 5 Договора), недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат положениям ст. 319 ГК, а проанализировав расчет задолженности, представленный кредитором, установил, что фактически Б-выми произведен расчет процентов, а не пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному расчету из суммы произведенного платежа сначала производится погашение начисленных процентов (пеней), а затем основной долг, что привело к неправильному расчету суммы задолженности (в нарушение статьи 319 ГК РФ).

В материалы дела финансовым управляющим представлен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в том числе, неустойки по ставке 5% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренные договором. Задолженность по основному долгу и процентам согласно данному расчету составила 0 руб. (погашены в полном объеме 27.08.2018), а размер неустойки за период с 26.03.2018 по 27.08.2018 (дата полного погашения основного долга и процентов) составил 384 097,50 рублей.

Представленный расчет Арбитражным судом Пензенской области проверен и обоснованно признан верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки до 103 000 рублей, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за период с 26.03.2018 по 27.08.2018 составляет 384 097,50 руб., что с учетом суммы займа и 8 количества дней просрочки, признано явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив, что в период действия договора должником основной долг и проценты погашены в полном объёме в общей сумме 511 550 руб., что значительно превышает сумму основного долга (130 000 руб.), процентов (26 000 руб. – по расчету заявителей) и неустойки (с учетом удовлетворения судом ходатайства о снижении размера неустойки - 103 000 руб.) по договору, суд первой инстанции правомерно счел, что задолженность по договору займа № 1 от 16 февраля 2018 ФИО3 перед кредиторами погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2, настаивая на заявленных требованиях, ссылает на то, что у ФИО5 имелись свои гражданско-правовые обязательства перед ним по договору от 14.03.2019 на сумму 100 000 руб., а полученные от него денежные средства приняты в оплату его долга.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку соответствующие доказательства не представлены, с учетом возражений ФИО5 о погашении им займа в полном объеме в общей сумме 160 000 руб.

Разногласия между ФИО2 и ФИО5 в отношении соответствующих гражданско-правовых обязательств подлежат разрешению в отдельном споре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2021 по делу № А49-3335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.А. Мальцев