Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-22149/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22149/2023
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3939/2024

на решение от 24.05.2024

судьи Чугаевой И.С.,

по делу № А51-22149/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 41 250 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, 4 598, 73 долларов США процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта за период с 05.10.2022 по 12.12.2023, процентов за период с 13.12.2023 и до даты исполнения судебного акта

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Судоходная Компания» (далее – общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – акционерное общество, ПАО «НБАМР) о взыскании 41 250 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, 4 598, 73 долларов США процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта за период с 05.10.2022 по 12.12.2023, процентов за период с 13.12.2023 и до даты исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «ТМК» взыскано 41 250 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 3 312 долларов 49 центов процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 05.10.2022 по 12.12.2023, решено производить взыскание с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «ТСК» процентов с 13.12.2023 на дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 41 250 долларов исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с подходом суда к расчету процентов, а именно – с примененными судом процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинасовым организациям в долларах США. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных процентов не могла превышать 2 803, 32 долларов США.

От ООО «ТСК» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «НБАМР» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части взыскания процентов. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПКРФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.05.2022 ПАО «НБАМР» как судовладелец ТР «Тигр-2» заключил договор фрахтования № 220525/1 с фрахтователем ЗАО «Арктиксервис» (Чартер 1) и договор фрахтования № 220525/1 с ООО «Эта-трейд» (Чартер 2).

ООО «ТСК» по названным договорам выступало в качестве посредника (морского брокера) и оказывало ПАО «НБАМР» посреднические услуги, вознаграждение за которые составляет 2,5% от суммы фрахта, полученной ПАО «НБАМР» в рамках конкретного чартера (бокс 24 части I Чартеров).

В рамках договоров фрахтования ПАО «НБАМР» получило от фрахтователей фрахт, оплаченный согласно боксу 14 части I Чартеров в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перевода средств – 16.09.2022 (59,6663 рублей за 1 доллар США), в размере:

по Чартеру 1 - 1 250 000 долларов США или 74 582 875 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 250 000 * 59,6663),

по Чартеру 2 - 600 000 долларов США или 35 799 780 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа (600 000 * 59,6663).

Следовательно, с учетом положений бокса 24 части I Чартеров у общества возникло право на получение вознаграждения за оказание посреднических услуг в сумме:

по Чартеру 1 - 31 250 долларов США (1 250 000 * 2,5%),

по Чартеру 2 - 15 000 долларов США (600 000 * 2,5%).

Для оплаты вознаграждения по Чартеру 1 общество 27.09.2022 направило акционерному обществу счет № 30 от 19.09.2022 на 31 250 долларов США, по Чартеру 2 - счет № 29 от 19.09.2022 на 15 000 долларов США.

30.10.2023 ПАО «НБАМР» подписало и направило в адрес ООО «ТСК» акты выполненных работ №№ 8 и 9 от 19.09.2022, в которых приняло брокерские услуги по Чартеру 1 на сумму 31 250 долларов США, по Чартеру 2 – на сумму 15 000 долларов США. Согласно актам вознаграждение брокера подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

ПАО «НБАМР» выплатило ООО «ТСК» только часть вознаграждения в размере 356 630,50 рублей, что составляет 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа - 29.12.2022 (356 630,50 рублей / 71,3261 рублей). Дальнейших выплат со стороны акционерного общества не последовало, в связи с чем за ним сложилась задолженность в сумме 41 250 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТСК», начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования ООО «ТСК» о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 240 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования.

Согласно статье 244 КТМ РФ морской брокер имеет право на вознаграждение за оказание посреднических услуг при заключении договоров, указанных в статье 240 настоящего Кодекса, если такие договоры заключены в результате усилий морского брокера.

В связи с наличием в материалах дела Чартеров 1 и 2, устанавливающих ставку фрахта, обусловленное размером фрахта вознаграждение брокера, а также валюту платежа по договору, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно оказания услуг брокера, суд удовлетворил требование ООО «ТСК» о взыскании основного долга в заявленном размере.

Поскольку решение в указанной части не оспаривается, его проверка апелляционным судом не осуществляется.

При рассмотрении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее – Обзор № 2 (2017)).

В Чартерах, регулирующих взаимоотношения сторон, валютой долга является доллар США, в связи с чем указанное правило относится и к процентам за просрочку платежа; валютой расчетов между судовладельцем и брокером согласно актам №№ 8 и 9 от 30.10.2022 является российский рубль.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, счета №№ 29, 30 от 19.09.2022 на оплату вознаграждения брокера направлены обществом в адрес акционерного общества 27.09.2022, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГКРФ они подлежали оплате до 04.10.2022.

В этой связи, учитывая непроведение ответчиком полной платы счетов к 04.10.2022, начисление истцом с 05.10.2022 процентов на сумму долга является правомерным.

Вместе с тем судом установлено, что при расчете процентов истец принимал за основу ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, что с учетом изложенных по тексту настоящего постановления разъяснений Обзора № 2 (2017), является неверным и ведет к увеличению размера расчетов.

Суд также критически отнесся к расчету процентов, представленному ответчиком, поскольку при расчете процентов за октябрь 2022 года ответчик ссылается на ставку 6,20%, установленную для кредитов, выдаваемых на срок от 91 до 180 дней, при расчете процентов за декабрь 2022 года - ставку 5,41%, установленную для кредитов, выдаваемых на срок до года, включая «до востребования».

В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Обзора № 2 (2017), произвел самостоятельный расчет процентов – с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинасовым организациям в долларах США на срок до 1 года, включая «до востребования», в результате чего признал, что взысканию с ответчика за период с 05.10.2022 по 12.12.2023 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) подлежат проценты в размере 3 312 долларов 49 центов США.

Согласно пункту 69 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) 69 организация должна классифицировать обязательство как краткосрочное, когда, в частности, это обязательство подлежит урегулированию в течение двенадцати месяцев после окончания отчетного периода(c). Организация должна классифицировать все прочие обязательства как долгосрочные.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает произведенный судом расчет процентов верным, а доводы апеллянта об обратном - подлежащими отклонению как основанные на неверном понимании закона.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд также обоснованно взыскал с акционерного общества открытые проценты с 13.12.2023, правомерно указав на определение их размера исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу №А51-22149/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Шалаганова