Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А35-1552/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1552/2019
18 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019 №1071-Д;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.11.2017 по 20.02.2019 в размере 20 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 168 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2019 по ходатайству ответчика настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Одновременно производство по делу было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

07.11.2019 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта ФИО5 от 24.10.2019 №8584/8-3, а также счет от 24.10.2019 №2893 за проведение экспертизы на сумму 8 465 руб. 00 коп., в связи с чем определением от 12.11.2019 производство по делу было возобновлено.

09.12.2019 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ИП ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице Курского филиала невыплаченное страховое возмещение в размере 17 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.11.2017 по 09.12.2019 в размере 17 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов, заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие документального обоснования заявленного ходатайства, сроки рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2017, ОГРНИП 317463200004417, ИНН <***>.

ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 14002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017, по адресу: <...>, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, принадлежащего ФИО6 и управляемого владельцем, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н951НС46, принадлежащего ФИО7 и управляемого владельцем, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017.

Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н951НС46, ФИО7 вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал полностью, о чем имеется соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО8, владеющего на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 1000798214, выданному 27.04.2017 филиалом ПАО СК «Россгострах».

13.10.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 94/17-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 по адресу: <...>, с участием Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н951НС46, в результате которого действиями владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н951НС46, был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойку (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

16.10.2017 страховщику было нарочно вручено заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов для возмещения убытков ответчиком, в том числе уведомление об уступке права требования, уведомления об осмотре автомобиля, квитанции-договора услуг аварийного комиссара (зарегистрирован как входящая корреспонденция за №8001).

23.10.2017 по заказу страховщика АО «Технэкспро» с участием ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, по результатам которого составлен акт осмотра № 15899726 от 23.10.2017.

Одновременно по заказу ИП ФИО2 осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, был также произведен независимым экспертом – ИП ФИО9, с которым ИП ФИО2 был заключен договор №2018/12/43, по результатам которого был составлен акт осмотра от 23.10.2017 №2018/12/43.

По результатам осмотра автомобиля по заказу страховщика АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение №15899726 от 26.10.2017, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 12 900 руб. 00 коп.

Письмом от 03.11.2017 № 02-01/06-1438 ПАО СК «Россгострах» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с непредставлением документов (оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора либо его надлежащим образом заверенная копия) и направление страховой компанией первоначальному кредитору запроса о подтверждении перехода права требования. Указанное письмо согласно представленному конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений было направлено страховщиком в адрес должника 07.11.2017.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9, которым 25.12.2018 было составлено экспертное заключение №2018/12/43 независимой технической экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп. и была оплачена ИП ФИО2 по платежному поручению от 17.01.2019 № 1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 25.12.2018 №2018/12/43 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 20 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала претензию с приложением документов, а также экспертного заключения №2018/12/43, в которой предлагал выплатить страховое возмещении в размере 20 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 100 руб. 00 коп., услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп.

Письмом от 29.01.2019 № 02-01/06-004 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что ИП ФИО2 не представлены ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни его надлежащим образом заверенная копия. Одновременно страховщик со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сообщил о необходимости предоставления информации в форме анкеты, которую приложил к письму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату денежных средств в виде возмещения ущерба и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, принадлежащему ФИО6, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н951НС46, принадлежащего ФИО7, являющемуся виновником ДТП. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, в связи с чем у собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, ФИО6 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, которое он передал ИП ФИО2 на основании договора цессии №94/17-Ц от 13.10.2017.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2017 ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков подал в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения (вх. №8001).

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как усматривается из материалов и не оспаривается сторонами, 23.10.2017 по заказу страховщика АО «Технэкспро» с участием ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, по результатам которого составлен акт осмотра № 15899726 от 23.10.2017.

По результатам осмотра автомобиля по заказу страховщика АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение №15899726 от 26.10.2017, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 12 900 руб. 00 коп.

Между тем, письмом от 03.11.2017 № 02-01/06-1438 ПАО СК «Россгострах» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с непредставлением документов (оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора либо его надлежащим образом заверенная копия) и направление страховой компанией первоначальному кредитору запроса о подтверждении перехода права требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Правил перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, включающий среди прочих документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено пунктом 3.13 договора цессии цессионарий обязан известить должника о произошедшей переуступке прав требования в течение 7 календарных дней после выплаты цессионарием договорной суммы.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ИП ФИО2 приложил не только договор уступки права требования, но и уведомление об уступке права требования (опись вложения в ценное письмо).

С учетом изложенного, отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения уведомления о передаче права требования именно от первоначально кредитора не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Между тем, доказательств направления страховщиком письма о недостаточности документов страховщиком в адрес истца в установленный законом трехдневный срок со дня получения заявления материалы дела не содержат.

Указанное письмо согласно представленному конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений, а также представленными ответчиком копиями кассового чека от 07.11.2017 и списком внутренних отправлений было направлено страховщиком в адрес должника только 07.11.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. Иных доказательств направления требования о предоставлении необходимых документов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО не был представлен полный пакет документов, что не позволило страховщику произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку несоблюдение страховщиком указанного срока лишило ПАО СК «Росгосстрах» права в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ссылаться на непредставление истцом полного пакета документов.

В ответе от 29.01.2019 № 02-01/06-004 на претензию истца ответчик в дополнение к вышеназванным доводам об отсутствии уведомления о переходе прав от первоначально кредитора, также сослался на необходимость предоставления информации в соответствии с требованиями Законом № 115-ФЗ, то есть в форме анкеты, которая была приложена к ответу.

Между тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется. Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений о страхователе во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона N 115-ФЗ), не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом были исполнены возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению необходимых документов в транспортного средства, тогда как страховщиком, при наличии реальной возможности произвести страховую выплату, указанные обязанности исполнены не были ни при первоначальном обращении истца, ни на стадии досудебного урегулирования спора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 26.09.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта ФИО5 от 24.10.2019 №8584/8-3 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 24.10.2019 №8584/8-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак К560ТЕ178, на дату ДТП 10.10.2017 с учетом износа составляет 17 300 руб. 00 коп.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 17 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, за период 09.11.2017 по 09.12.2019, в добровольном порядке уменьшенной истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 17300 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исходя из даты подачи заявления о страховом возмещении (16.10.2017) двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 08.11.2017, тогда как выплата страхового возмещения не произведена.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 17 300 руб. 00 коп.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Тогда как неустойка является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, превышение ее размера над средним размером платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и обогащению истца за счет ответчика. Иных доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки в добровольном порядке снижена истцом до размера выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения (17 300 руб. 00 коп.), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 17 300 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор №2018/12/43 от 23.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, экспертное заключение ИП ФИО9 №2018/12/43 от 25.12.2018, платежное поручение от 17.01.2019 № 1 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. ИП ФИО9

Поскольку реализация права на судебную защиту предполагает определение истцом цены иска, из материалов дела следует, что именно экспертное заключение ИП ФИО9 №2018/12/43 от 25.12.2018 послужило основанием для обращения в суд и определение цены иска в целях реализации права на судебную защиту при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба, суд приходит к вывод расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которой ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости слуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2019 года , согласно которому диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества составляет от 520 руб. до 20 020 руб., среднерыночная стоимость 1 559 руб. 00 коп.; оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО от 3 368 руб. до 4 947 руб., среднерыночная стоимость 4 158 руб.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 8 465 руб., с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд счел обоснованным снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта до 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром. Поскольку расходы по оплате данных услуг подтверждены надлежащим образом (квитанцией–договором от 10.10.2017), требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. за услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 1 000 руб. 00 коп. и юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., истец сослался на заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 16.01.2019 и от 20.02.2019 соответственно, а также платежные поручения от 17.01.2019 №4 на сумму 1 000 руб. 00 коп. и от 20.02.2019 №12 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, объема выполненных работ и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., из которых судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии составляют 1000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. - расходы по подготовке искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся судом на ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная пошлина (в связи с уточнением исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещения в размере 17 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 168 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №21 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых