Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-5492/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5492/2019
04 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16773/2019) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3», общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания-7» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5492/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Архимед» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3», обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания» (ОГРН 1125543032394), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания-7» (ОГРН 1025501262676), об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3», общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания-7» ФИО2 по доверенностям от 30.07.2019 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Архимед» ФИО3 по доверенности № 55АА2193574 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания» (далее – ООО «МФСК») об обязании передать исполнительную документацию по работам, выполненным на объекте капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Делу присвоен № А46-5492/2019.

ООО «Архимед» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания-7» (далее – ООО «ДСК-7») об обязании передать исполнительную документацию по работам, выполненным на объекте капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Делу присвоен № А46-7427/2019.

Определением суда от 16.07.2019 дела № А46-5492/2019 и № А46-7427/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46- 5492/2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков передать ООО «Архимед» следующую документацию: сертификаты соответствия и паспорта качества на бетон, металл, сталь, краску, кирпич, гипсокартон, Изовер-Лайт и иные материалы; акты разбивки осей; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы; паспорта, сертификаты на лифты; исполнительные документы по пуско-наладке лифтов; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы.

Решением от 29.10.2019 по делу № А46-5492/2019 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «ДСК-3», ООО «МФСК», ООО «ДСК-7» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать ООО «Архимед» документацию, определенную в пунктах 5 и 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – Приказ № 1128). Этим же решением суда в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.10.2019, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что отсутствие в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном перечне документов, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства. Сторонами, ООО «Архимед» с одной стороны и ООО «МФСК», ООО «ДСК-3» и ООО «ДСК-7», в договорном порядке не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиками заказчику. При этом ответчики выполняли разный объем и виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства. Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, являвшийся объектом капитального строительства, сдан в эксплуатацию. Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области) проведена проверка законченного строительством многоквартирного жилого дома. Истцу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Указанный многоквартирный жилой дом принят к обслуживанию эксплуатирующей организацией.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 ООО «Архимед» (заказчик) и ООО «ДСК-7» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 2-я Поселковая - 3-я Заозерная, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ИП ФИО4, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем работ, составляющих предмет договора, определяется проектной документацией.

Кроме того, ООО «Архимед» и ООО «ДСК-7» подписаны акты о приемке выполненных работ по договору от 15.08.2015 № 24/81.

22.11.2016 ООО «Архимед» (заказчик) и ООО «ДСК-3» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДП/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и из своих материалов в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Академический», расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая 10, корпус 1. Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Архимед» и ООО «МФСК» подписаны акты о приемке выполненных работ по договору от 15.08.2017.

Ссылаясь на то, что подрядчиками заказчику не передана исполнительная документация на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ООО «Архимед» обратилось в суд с настоящим иском.

Принятое по делу судебной решение явилось причиной подачи ответчиками апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации. При этом состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждены Приказом № 1128.

В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом в отношении проверки и последующего хранения исполнительной документации действующим законодательством предусмотрены следующие требования.

В силу пункта 4 РД-11-02-2006 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Апелляционный суд отмечает, что императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат. Таким образом, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В данном случае как установлено апелляционным судом, условиями договоров от 15.06.2015 между ООО «Архимед» и ООО «ДСК-7», от 22.11.2016 № ДП/1 между ООО «Архимед» и ООО «ДСК-3», не были предусмотрены обязанности подрядчиков передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец, при этом доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах, заказчик не представил.

При этом договор от 15.08.2015 № 24/81 между ООО «Архимед» и ООО «ДСК-7» и договор от 15.08.2017 между ООО «Архимед» и ООО «МФСК» в материалы дела не представлены.

Истцом не были представлены доказательства того, что исполнительная документация до настоящего времени находится на хранении у ответчиков. Причем допустимые доказательства того, что при приемке работ, выполненных ответчиками, исполнительная документация также не передавалась заказчику, последним также не были представлены.

Госстройнадзором Омской области в отношении ООО «Архимед» в период с 16.08.2018 по 12.09.2018 проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Академический» по адресу ул. 2-я Поселковая, д. 10, корп. 1 в САО г. Омска, предметом которой в том числе являлась проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ. По результатам указанной проверки Госстройнадзором Омской области составлен акт от 12.09.2018 № 06/2-07/151 и оформлен проект заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2018 № 55-ru55301000-2344-2018, Департамент строительства Администрации города Омска в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Академический» по адресу ул. 2-я Поселковая, дом 10, корпус 1, Советский административный округ, город Омск.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешенном на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Таким образом, указанное разрешение на ввод в эксплуатацию является доказательством надлежащего выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Академический» по адресу ул. 2-я ФИО5, дом 10, корпус 1, Советский административный округ, город Омск, и по объему и по качеству.

Поскольку спорный объект введен в эксплуатацию, то подрядчики сдали результат работ заказчику (ООО «Архимед») до даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Приказом № 1128 исполнительная документация предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии наряду с документами, предусмотренными статьей 55 ГрК РФ, является необходимым условием для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Данные требования следуют и из положений «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр.

В силу пункта 4.10 СП 68.13330.2017 после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией или договором строительного подряда (контрактом), лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому заказчику) заявление (приложение А) о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением, в том числе, исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 4.14 СП 68.13330.2017 для получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации застройщик (технический заказчик) извещает орган государственного строительного надзора об окончании строительства (реконструкции) объекта или его части, в случае, если ввод в эксплуатацию части объекта предусмотрен заданием на проектирование, договором подряда (контрактом) и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 68.13330.2017 данное извещение направляется застройщиком (техническим заказчиком) после фактического окончания строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, устранения всех допущенных при строительстве (реконструкции) нарушений, оформления исполнительной Документации, связанной в выполнением всех работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, а также с применением строительных материалов, изделий и конструкций.

На основании пункта 4.18 СП 68.13330.2017 для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должен быть представлен целый ряд документов, в том числе: исполнительная документация, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля.

Таким образом, в отсутствие исполнительной документации объект капитального строительства не может быть введен в эксплуатацию.

Поскольку спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию в октябре 2018 года, исполнительная документация на тот момент имелась и была представлена в орган строительного надзора.

Данные обстоятельства прямо указывают на то, что исполнительная документация была передана истцу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку истец не представил бесспорные доказательства наличия у ответчиков обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договоров, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5492/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчиков – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчиков, расходы ООО «ДСК-3» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Излишне уплаченная ООО «Архимед» при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5492/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 04.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина