Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А76-5120/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4868/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019);

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2019).

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК «БАМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП ФИО5 о введении в отношении ООО «СК «БАМ» процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс») принять как вступление в дело о банкротстве ООО «СК «БАМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО «Бетон Строй Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «БАМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «Бетон Строй Плюс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн» (далее – ООО «ТД Альтера-Дистрибьюшн»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО «СК «БАМ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №38 от 04.03.2017.

12.04.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», ответчик) (ИНН <***>), в котором просил:

1. признать зачет встречных однородных требований ООО «ПрактикаЛК» исх. 2211/17-ПЛК от 19.10.2017 и исх. № 2619/17-ПЛК от 25.12.2017 недействительным;

2. применить последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Практика ЛК» перед ОООСК «БАМ» (заявление №70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и реализации изъятых предметов лизинга, ответчик был обязан произвести расчет сальдо встречных обязательств, для того, чтобы определить завершающую обязанность сторон. ООО «Практика ЛК» данными письмами не производит зачет встречных однородных требований, а определяет наличие задолженности одной стороны перед другой. Допустимость расчета сальдо встречных обязательств во время банкротства должника подтверждена и указанием в Пленуме ВАС РФ от 23.07.2009 №63. В обжалуемом судебном акте указано, что расчет сальдо встречных обязательств, представленных Лизингодателем в оспариваемых письмах, является зачетом встречных требований в силу пункта 2 статьи 154 ГК, на основании которого кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СК«БАМ». Однако, данное утверждение противоречит постановлению Пленума ВАС РФ №17. Конкурсный управляющий мог не согласиться с расчетом и направить в адрес ответчика контррасчет с дальнейшим подписанием соглашения, либо обратиться в суд за взысканием недополученной разницы. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что ООО «Практика ЛК» получило преимущественное удовлетворение требований кредитора, поскольку у ответчика отсутствуют требования к должнику. Судом не дается оценка тех обстоятельств, что расчет сальдо встречных обязательств конкурсного управляющего не соответствует требованиям постановления Пленума ВАС РФ №17. В данном случае по запросу конкурсного управляющего было передано право собственности на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, следовательно, речь не идет о преимущественном удовлетворении требований кредитора, поскольку в связи с передачей права собственности на предмет лизинга была увеличена конкурсная масса. Кроме того, в данном случае было встречное исполнение.

Определением от 08.05.2019 суд отложил судебное заседание на 06.06.2019 и предложил конкурсному управляющему ООО «СК «БАМ» ФИО3 представить: письменные пояснения по предмету заявленных требований: указать сумму оспариваемых встречных обязательств, прекращенных односторонним зачётам по письмам ООО «Практика ЛК» Исх. №2211/17-ПЛК от 19.10.2017, Исх. №2619/17-ПЛК от 25.12.2017г.; при наличии возражений по сальдо встречных обязательств (на сумму 4 138 697 руб. 41 коп.) представить документально обоснованный контррасчет.

Во исполнение определения суда от 08.05.2019 конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

Определением от 06.06.2019 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Тихоновским Ф.И.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет -сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «БАМ» (Лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) были заключены

Договоры финансовой аренды (лизинга) № 110/14-Ч от 02.06.2014, № 111/14-

Ч от 02.06.2014, № 112/14-Ч от 02.06.2014, № 113/14-Ч от 02.06.2014, №114/14-Ч от 02.06.2014, № 211/13-Ч от 23.09.2013, № 212/13-Ч от 23.09.2013, № 213/13-Ч от 23.09.2013, № 214/13-Ч от 23.09.2013, № 37/14-Ч от 04.03.2014, № 45/14-Ч от 12.03.2014, № 46/14-Ч от 12.03.2014 (с приложениями), согласно которым Лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

В связи с тем, что Лизингополучателем были существенно нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, Договоры финансовой аренды (лизинга) (далее – Договоры лизинга) были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке.

Письмом исх. 2211/17-ПЛК от 19.10.2017 ООО «Практика ЛК» уведомило, что Предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №111/14-Ч от 02.06.2014 находится в распоряжении Лизингополучателя и не был передан ООО «Практика ЛК», что привело к образованию задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп.

Лизингодателем предоставлен расчет суммы, подлежащей возврату в адрес Лизингополучателя, согласно которому сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 4 995 795 руб. 16 коп., а с учетом задолженности

по лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп. сальдо встречных требований в пользу Лизингополучателя составляет 3 966 480 руб. 23 коп.

Указанная сумма была перечислена в адрес ООО «СК «БАМ» по платежному поручению № 8653 от 14.08.2017.

В письме исх. № 2619/17-ПЛК от 25.12.2017 (т.1, л.д.141) ООО «Практика ЛК» сообщило, что произвело подробный расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору отдельно с указанием сумм предоставленного финансирования и с учетом сумм убытков, согласно которому ООО «ПрактикаЛК» обязано вернуть ООО «СК «БАМ» денежные средства в размере 3 109 382руб. 48 коп. Поскольку ООО «Практика ЛК» 14.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО «СК «БАМ» денежные средства в размере 3 966 480 руб.23 коп., то сумма переплаты в пользу ООО «Практика ЛК» составляет 857 097 руб. 75 коп.

Полагая, что указанный зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований (отзывы – т.1, л.д.184-185, т.5, л.д.1-3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предпочтения при удовлетворении требования ответчика по зачетам от 19.10.2017, 25.12.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «СК Ренессанс» перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки по зачету взаимных требований совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО СК «БАМ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника и, соответственно, решение о признании должника банкротом. Кроме того, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «СК Ренессанс» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования ООО «Практика ЛК» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп., которые также до настоящего времени не погашены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из письменного уточнения конкурсного управляющего следует, что в рассматриваемом деле им оспаривается только зачет на сумму 1 029 314 руб. 93 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №111/14-Ч от 02.06.2014 на основании оспариваемых писем, при этом в случае несогласия с расчетом сальдо конкурсный управляющий обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках искового производства о взыскании с лизингодателя соответствующих сумм. По мнению конкурсного управляющего, при указанных обстоятельствах правильность произведенного ответчиком расчета сальдо подлежит установлению в рамках общеискового производства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета спора – оспаривание зачета на сумму 1 029 314 руб. 93 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №111/14-Ч от 02.06.2014 на основании оспариваемых писем, приходит к выводу об обоснованности данного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения сальдо встречных обязательств задолженность перед лизингополучателем составила 4 995 795 руб. 16 коп..

В дальнейшем лизингодателем произведен односторонний зачет по лизинговым платежам на сумму 1 029 314 руб. 93 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №111/14-Ч от 02.06.2014, поскольку предмет лизинга находится в распоряжении лизингополучателя и не был передан ООО «Практика ЛК», что, по мнению ответчика, привело к образованию задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп.

По результатам данного зачета сальдо встречных требований в пользу лизингополучателя составило 3 966 480 руб. 23 коп.

Вместе с тем, требование на сумму 1 029 314 руб. 93 коп. является мораторным и в случае оставления предмета залога в конкурсной массе, требование на указанную сумму подлежало бы включению в реестр.

В дальнейшем ответчик произвел перечисление денежных средств в счет погашения своей задолженности за вычетом указанной суммы по платежному поручению № 8653 от 14.08.2017.

В письме исх. № 2619/17-ПЛК от 25.12.2017 (т.1, л.д.141) ООО «Практика ЛК» повторно сообщило, что произвело подробный расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору отдельно с указанием сумм предоставленного финансирования и с учетом сумм убытков, согласно которому ООО «Практика ЛК» обязано вернуть ООО «СК «БАМ» денежные средства в размере 3 109 382руб. 48 коп., указывая также в расчете на проведение зачета на сумму 1 029 314 руб. 93 коп.

В этой связи все признаки предпочтительного удовлетворения требования на сумму 1 029 314 руб. 93 коп. доказаны, а также доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Также суд не вправе выходить за предмет заявленных требований и проверять сальдо встречных обязательств, которое также указано в оспариваемых письмах.

Предметом спора не является подведение ответчиком сальдо встречных обязательств, поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы задолженности по итогам расторжения договора лизинга не предъявлено в настоящем споре, кроме того, подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку из оспариваемого судебного акта не следует, что суд признал недействительным зачет только на сумму 1 029 314 руб. 93 коп., что и явилось основанием для подачи жалобы, судебный акт подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с указанием в судебном акте оспариваемой суммы зачета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-5120/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», и оформленные обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» письмами исх.№2211/17-ПЛК от 19.10.2017, исх. №2619/17-ПЛК от 25.12.2017.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить взаимные обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» и общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» по договору финансовой аренды №111/14-Ч от 02.06.2014 на сумму 1 029 314 руб. 93 коп., прекращенных на основании указанных писем.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский