Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А76-3215/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17432/2021
г. Челябинск
13 января 2022 года
Дело № А76-3215/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-3215/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (доверенность № 129/2021 от 12.09.2021, сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании 40 745 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-3215/2021 исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены, с муниципального образования «Копейский городской округ», в лице Управления за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ», в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 40 745 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, обществу «Перспектива» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 188 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, бремя содержания имущества несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку обязанность по содержанию имущества, в том числе оплата коммунальных платежей возникает с момента регистрации права собственности, тогда как согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.02.2021 право собственности на помещение расположенное по адресу: г. Копейск, <...>, ни за кем не зарегистрировано, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 14.12.2021 (вход. № 67077).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам в <...> нежилое помещение № 32, дом 19 нежилое помещение 4, дом 23 нежилое помещение № 1.

Как следует из искового заявления, истец поставил тепловую энергию в указанные выше нежилые помещения, задолженность за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в общей сумме составила 40 745 руб. 07 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.10.2020 с требованием об оплате долга за потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что возражения ответчика сводятся исключительно к взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, <...>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, <...>.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 названного Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 212 названного Кодекса установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступных сведений сети Интернет апелляционным судом установлено, что многоквартирный дом №19 по ул. Ленина, п. Октябрьский, г. Копейск, в котором расположено спорное помещение № 4, построено и введено в эксплуатацию в 1962 году.

Сведений о том, что нежилое помещение №4, расположенное по адресу: г. Копейск, <...>, передавалось в чье-либо владение, либо закреплялось на праве собственности, или ином вещном праве за каким-либо физическим (юридическим) лицом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано).

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное помещения являлось муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, ООО «Перспектива» на законных основаниях потребовало оплату стоимости коммунального ресурса в отношении данного помещения с Управления.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту обследования фактического использования нежилого помещения от 16.03.2021, в жилом многоквартирном доме № 19 по ул. Ленина нежилое помещение №4 идентифицировать не представляется возможным (л.д. 69).

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами произведен совместный осмотр спорного нежилого помещения, по результатам которого оформлен акт обследования системы теплоснабжения от 18.06.2021 (л.д. 93).

Как следует из акта обследования системы теплоснабжения от 18.06.2021, нежилое помещение №4 присутствует в первом подъезде. Закрыто. Имеется отдельная входная группа с улицы. Дверь закрыта. Шторы отсутствуют. Помещение не используется. По выписки из Росреестра сведения о собственнике отсутствуют.

Кроме того, согласно электронному паспорту рассматриваемого многоквартирного дома, находящемуся в общедоступных сведениях, год постройки и ввода в эксплуатацию рассматриваемого многоквартирного дома – 1962, количество нежилых помещений – 1, площадь нежилого помещения – 32,2 кв.м., что дополнительно свидетельствует об обоснованности требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие сведений об их собственнике в ЕГРН не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения Управления от обязанности по содержанию нежилого помещения, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Иной довод заявителя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, также не принимается во внимание. Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

Согласно положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2017 №399-МО (далее – Положение), Управление является полным правопреемником в части отношений, касающихся распоряжения, владения, пользования муниципальным имуществом, в том числе по договорам купли-продажи, аренды, хозяйственного ведения (включая договоры аренды с правом выкупа заключенные до 3 июля 1991 года), оперативного управления, безвозмездного пользования, сдачи в залог, договоров аренды, земельных участков и других муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска», Комитета по управлению имуществом Администрации города Копейска, Управления имуществом Копейского городского округа, Управления имуществом администрации Копейского городского округа.

В соответствии с пунктом 13 Положения к компетенции Управления отнесены: оформление в установленном порядке передача имущества из государственной собственности в собственность муниципального образования (подпункт 7), организация государственной регистрации права собственности на имуществом муниципального образования «Копейский городской округ» и сделок с ним (подпункт 8), осуществление в установленном порядке учет муниципального имущества, в том числе и муниципальных земельных участков, ведение реестра муниципального имущества (подпункт 10), принятие в установленном порядке решения об использовании высвобождаемого муниципального имущества (подпункт 11), проведение в пределах своей компетенции проверки использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки (подпункт 15), осуществление в установленном порядке безвозмездной передаче имущества в федеральную собственность и собственность Челябинской области (подпункт 16), принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность муниципального образования «Копейский городской округ», а также выморочное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование «Копейский городской округ», как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документально не оспорено ответчиком.

Не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, как и представленный истцом расчет задолженности (л.д. 88).

Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии соответствуют требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установленным тарифным органом тарифам.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Копейского городского округа утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2019-2023 г. от 18.12.2018 № 85/91.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-3215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

С.А. Карпусенко



Н.В. Махрова