Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А46-10683/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10683/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10683/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (644033, <...>, помещение 8п, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о признании недействительным (ничтожным) условия дополнительного соглашения к договору.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников недвижимости «Волховстроя 23» (644033, <...>, офис 8п, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО57, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159.

В заседании приняли участие: представители акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО160 по доверенности от 01.01.2023; жилищно-строительного кооператива «Удачный» - ФИО161 по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 400 001 руб., в том числе 399 001 руб. задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 1 000 руб. пени за период с 17.01.2019 по 06.05.2019, с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области дела № А46-10683/2019 и А46-21229/2019 по спору между теми же участниками о взыскании 458 213,87 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2019 года и 42 549, 26 руб. пени за период с 14.05.2019 по 10.02.2020, с 11.02.2020 по день фактического погашения долга объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А46-10683/2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с кооператива 2 010 125,89 руб. задолженности за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области требование общества к кооперативу о взыскании 1 136 954,86 руб. пени за период 17.01.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также пени по день фактического погашения долга выделено в отдельное производство (дело № А46-13949/2022).

Кооперативом предъявлен встречный иск к обществу о признании ничтожным подпункта 2.3.1 дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору теплоснабжения от 11.05.2018 № 3-39777 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Волховстроя 23» (далее – товарищество) и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу общества взыскано 521 406,75 руб. задолженности, 8 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем указано на: необоснованное уменьшение размера обязательств кооператива за счет начислений по нежилым помещениям, которые уже были сторнированы обществом, нарушение прав собственников жилых помещений в связи с отнесением совершенных ими в период с июля 2019 года (после изменения способа управления) платежей на оплату задолженности предшествовавшего периода и прав общества, рискующего пропустить срок исковой давности, взыскания с собственников открывшейся из-за перераспределения платежей задолженности; принятие решения о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, чьи платежи учтены в счет погашения задолженности кооператива.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы относительно вопросов распределения платежей, определения размера задолженности за поставленный коммунальный ресурс, вынесения судебных актов о правах непривлеченных к участию в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающей организацией принято обязательство подавать потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, теплоноситель, а потребителем - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц.

Общим собранием членов кооператива принято решение от 03.08.2018 о переходе собственников жилых помещений на прямые платежи поставщикам за индивидуальное потребление коммунальных услуг - отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.04.2019 к договору (далее - соглашение), в соответствии с которым внесены изменения, дополнения в преамбулу и условия данного договора, кооператив стал именоваться исполнителем коммунальных услуг.

По условиям пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.1 соглашения энергоснабжающая организация ежемесячно производит начисление платы за оказываемые исполнителем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – потребители) коммунальные услуги на нужды отопления и горячего водоснабжения, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством; осуществляет прием платежей потребителей за коммунальные услуги и пени; обязуется ежемесячно производить начисление потребителям платы за предоставляемые исполнителем коммунальные услуги по тарифам, установленным действующим законодательством, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учетом произведенных ранее платежей потребителями исполнителю согласно приложению к письму от кооператива от 30.04.2019 «Сводная ведомость расчета оплаты за отопление и ГВС с 05.04.2018 по 28.04.2019».

При этом согласно пункту 2.3.1 соглашения исполнитель обязан оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 соглашения).

Соглашение действует в течение срока действия договора и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 05.04.2018 (пункт 5.1 соглашения).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на общую сумму 2 447 448,86 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены предъявленные для оплаты счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Собственниками помещений в спорном МКД 29.05.2019 принято решение о выборе способа управления, создании товарищества.

Между обществом и товариществом 31.07.2019 заключен договор № 3-42132-0N, действие которого распространено на отношения с 01.07.2019.

Кооператив обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, по расчету общества оставшаяся сумма задолженности за спорный период составляет 2 010 125,89 руб.

Направленные в адрес кооператива претензии от 06.06.2019, 17.10.2019 оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Полагая, что пункт 2.3.1 соглашения в части обязанности кооператива оплачивать коммунальный ресурс, который также оплачивают потребители, является ничтожным, противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), кооператив заявил встречный иск.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 181.1, 309, 310, 313, 522, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 44, 46, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 13, 31, 32, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и исходил из доказанности поставки тепловой энергии в МКД, находившийся в управлении ответчика, являвшегося исполнителем коммунальных услуг, ошибочности позиции кооператива о прекращении этого статуса в спорный период, неверного распределения обществом поступающих платежей собственников жилых и нежилых помещений, его противоречивого поведения, затруднившего возможность оплаты задолженности спорного периода, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично, отклонив встречный иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, отметив недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения сильной стороны спора и профессионального участника правоотношений по поставке коммунальных ресурсов, с выводами суда первой инстанции согласился, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами обеих инстанций спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления № 54).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт поставки обществом тепловой энергии в МКД, находившийся в управлении кооператива, приняв во внимание отсутствие спора относительно объема потребленного коммунального ресурса, проверив учет платежей, уменьшив объем обязательств кооператива на объем потребления собственников нежилых помещений, установив злоупотребление правом на стороне общества, повлекшее, по сути, невозможность определения реального размера платежей, совершенных собственниками жилых помещений в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательства кооператива до момента прекращения между сторонами отношений по теплоснабжению МКД, суды пришли к аргументированному выводу о том, что неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу кооператива, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению, и удовлетворили иск в части, отказав во взыскании той суммы задолженности, которая соответствует размеру поступивших от собственников жилых помещений в период с июля 2019 года платежей.

Установление подобного рода обстоятельств (объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, сумма задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы относительно неверного распределения судами поступивших от собственников помещений в МКД в счет оплаты коммунального ресурса платежей и отнесения их на иной период погашения задолженности суд округа исходит из положений пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающих, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи за коммунальные услуги, поступившие без указания назначения платежа или периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Выяснив, что после 01.07.2019 платежи собственников поступали непосредственно обществу, им же присвоен лицевой счет (платежный индекс) абонентам, в том числе кооперативу (<***>) и товариществу (4341), установив на основании представленных доказательств, что оплатить задолженность за период с 05.04.2018 по 30.06.2019 (относящуюся к обязательствам кооператива) через личный кабинет в приложении банка невозможно ввиду отсутствия в программе лицевого счета с реквизитами <***>, а принятые в кассе банка денежные средств по счету, в котором указаны тот же период задолженности с реквизитами лицевого счета <***>, в чеке об операции отражаются по лицевому счету с измененным индексом 4341, расчетный период автоматически заменяется программой на месяц и год, в который произведен платеж, суды пришли к выводу, что начиная с 01.08.2019 все денежные средства собственников жилых помещений зачислялись и учитывались на лицевом счете товарищества.

Поскольку обществом, являющимся сильной стороной правоотношения, алгоритм принятия платы от собственников, не создающий затруднений по ее внесению и не противоречащий действительному назначению внесенной оплаты, не обеспечен, бремя доказывания размера задолженности обоснованно отнесено судами на него, тем более, что для ответчика, фактически выбывшего из правоотношений с 01.07.2019 как с обществом, так и с собственниками спорного МКД, доказывание распределения по периодам поступивших от собственников жилых помещений оплат является потенциально нереализуемым.

Возложенная на ресурсоснабжающую организацию, являющуюся профессиональным участником отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, обязанность по подтверждению обоснованности расчета, не исполнена в настоящем споре, что позволило судам сделать вывод о недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов в заявленном истцом размере.

При этом обязанность судов по проверке расчетов на соответствие императивным требованиями законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615) при определении итогового размера удовлетворенных требований реализована с приведением всех сведений о составляющих произведенных начислений и корректировок, разумность и обоснованность которых надлежащим образом истцом не опровергнута и не находится в явном противоречии с представленными в дело доказательствами, в том числе по нежилым помещениям.

Суждения заявителя относительно порядка учета поступивших от собственников нежилых помещений платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Аргументы кассатора относительно необоснованного не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц новых собственников помещений, права которых затронуты принятыми судебными актами, признаются судом округа несостоятельными, поскольку указание для цели определения размера задолженности кооператива лишь на учтенный по конкретной квартире платеж, внесенный после 01.07.2019, не свидетельствует о принятии судебных актов о правах и обязанностях собственников данных квартир.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и мотивированно отклоненные апелляционной коллегией со ссылками на отсутствие доказательств того, что на момент осуществления оплат, учтенных судом первой инстанции в счет исполнения обязательств кооператива, собственником конкретного помещения являлось лицо, не привлеченное судом к участию в деле, и на процессуальное поведение общества, не заявлявшего соответствующих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не предоставлявшего суду сведений о смене собственников жилых помещений.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Поскольку размер обязательств собственников помещений перед кооперативом или обществом обжалуемыми судебными актами не определен, оснований для вывода о допущенных судами процессуальных нарушениях суд округа не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке их выводов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1