Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А41-1817/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3000/2020

Дело № А41-1817/19
18 мая 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу №А41-1817/19, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4 незаконным, отстранить его от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей (т. 1, л.д. 25).

Жалоба подана на основании статьи 20.4. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, ФИО2 указал, что управляющим не предпринимаются меры по выявлению имущества должника и не обеспечивается его сохранность, в связи с чем возникают убытки для конкурсной массы; кроме того, управляющий не принимает участие по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника кредитора займодавца ФИО5, не участвует в судебных процессах, не представляет свою позицию по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что финансовым управляющим ФИО4 не предпринимаются меры по выявлению имущества должника и не обеспечивается его сохранность, в том числе игнорируется неравноценность арендной платы по договору аренды недвижимого имуществ от 01.02.19, в связи с чем возникают убытки для конкурсной массы. Кроме того, управляющий не принимает участие по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника кредитора займодавца ФИО5, не участвует в судебных процессах, не представляет свою позицию по данному вопросу.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

20.01.17 между ФИО5 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщику был предоставлен займ в сумме 20 000 000 рублей на срок до 20.01.18 под 10% годовых.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу № 2-3340/18 с ФИО3 в пользу ФИО5 было взыскано 20 000 000 рублей основного долга по договору займа, 3 499 999 рублей процентов по договору за период с 20.01.17 по 20.10.18, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.18 по 20.10.18 и 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 11-13).

ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО4 не запрашивает сведения об израсходовании ФИО3 20 000 000 рублей, полученных в займ от ФИО5

Между тем, согласно данным ФИО3 финансовому управляющему ФИО4 пояснениям, полученные в долг от ФИО5 денежные средства должник планировал направить на приобретение на торгах недвижимого имущества в г. Чехове Московской области (Симферопольское шоссе, д. 2), с последующей перепродажей. Полученную прибыль ФИО3 предполагала направить на погашение требований ФИО2

Денежные средства для покупки вышеуказанного недвижимого имущества были переданы ФИО3 посреднику – ФИО6 в соответствии с распиской от 21.01.17 (т. 1, л.д. 67), который обязательств по организации сделки не исполнил.

При последующем обращении ФИО3 в правоохранительные органы выяснилось, что посредник ФИО6 скончался, производство по наследственному делу в отношении него не открывалось.

На запросы финансового управляющего ФИО4 в Королевский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области были получены ответы об отказе в предоставлении сведений о наличии акта записи о смерти ФИО6

Следовательно, финансовым управляющим ФИО4 были предприняты меры, направленные на установление дебиторской задолженности ФИО3

Задолженность ФИО6 перед ФИО3 была включена в конкурсную массу последней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по настоящему делу было утверждено предложенное финансовым управляющим ФИО4 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, в том числе прав требования к ФИО6

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, по результатам торгов, состоявшихся 14.04.2020, право требования ФИО3 к ФИО6 номинальной стоимостью 19 000 000 рублей было реализовано ФИО7 за 21 900 рублей.

ФИО2 указывает, что в отсутствие документального подтверждения расходования заемных денежных средств ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 должен был оспаривать договор займа от 20.01.17.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129, 213.9) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания договора займа от 20.01.17, заключенного ФИО3 с ФИО5, в связи с чем его бездействие в данной части нельзя признать незаконным.

Довод ФИО2 о бездействии финансового управляющего ФИО4 при рассмотрении требования ФИО5 правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе обособленного спора по требованию названного кредитора финансовым управляющим был направлен отзыв на заявленные требования с указанием на рассмотрения заявления в отсутствие представителя управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 выразил свою правовую позицию по требованиям ФИО5 При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность управляющего участвовать в каждом судебном заседании в деле о банкротстве.

Также ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО4 игнорирует неравноценность арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.19.

01.02.19 между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на срок до 31.12.19 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Профсоюзная, д. 7/12, пом. II, кадастровый номер: 77:06:0004001:2167, общей площадью 118 кв.м., и обязуется уплачивать арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 39-47).

Ссылаясь на отчет об оценке ООО «ТехКомСтрой» № ОИДРЗ206/Т от 03.11.17 (т. 1, л.д. 14-38), ФИО2 указывает, что размер арендной платы вышеназванного имущества составляет 315 473 рубля ежемесячно, в связи с чем сохранение арендных отношений на установленных условиях причиняет ущерб интересам должника и его кредиторов.

Между тем, договор на идентичных условиях (со ставкой арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно), заключался между ФИО3 и ФИО8 и в 2018 году.

На момент введения процедуры реализации имущества должника (15.05.19) оставшийся срок аренды составлял менее 8 месяцев, при этом заинтересованных в аренде имущества по более высокой цене лиц выявлено не было, а само арендуемое помещение было выставлено на торги, назначенные на 20.12.19.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности поднятия суммы арендной платы.

Кроме того, отчет об оценке, на который ссылается ФИО2, был составлен по заказу УФССП по г. Москве для определения рыночной стоимости объекта оценки в 2017 году, в связи с чем использование его материалов для установления размера арендной платы в 2019 году недопустимо.

Довод ФИО2 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО9 возложенных на него в настоящем деле обязанностей, что выразилось в фактическом нерассмотрении требования об оспаривании договора аренды подлежит отклонению.

Так, 25.10.19 ФИО2 направил финансовому управляющему ФИО4 предложение на подачу заявления о признании договора аренды от 01.03.19, которое было получено управляющим 02.11.19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановления № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания сделки должника, о чем ФИО2 было сообщено в соответствующем письме.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ФИО2 не лишен был права самостоятельно обжаловать договор аренды от 01.02.19.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта нарушения финансовым управляющим ФИО4 норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении ФИО3.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку доказательств нарушения прав должника и его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-1817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина