Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-17027/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука судей: О.Б. Нагишевой О.Ю. Киреевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА № 1» (апелляционное производство № 07АП-9077/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года (судья В.А. ПОЛЯКОВА) по делу № А45-17027/2017

по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА № 1» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН» (далее – истец, АО «НПК Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА № 1» (далее – ответчик, ООО «АПТЕКА № 1») о взыскании 2 492 694 рублей 41 копейки задолженности и 914 656 рублей 72 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 2 492 694, 41 руб. задолженности, 914 656, 72 руб. неустойки и 40 037 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не было представлено оригиналов товарных накладных, что не являться допустимым доказательством приемки товара и согласия покупателя.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами ее подателя не согласился.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 4746, по условиям которого истец (акционерное общество «НПК «КАТРЕН») принял на себя обязательство поставлять, а покупатель (ООО «АПТЕКА № 1») – принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

01.03.2017 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 09.02.2015 № 4746, согласно которому стороны пришли к выводу о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде следующих документов: счетов-фактур, товарных накладных, актов приёма-передачи товаров, протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, актов сверок, претензий, уведомлений и иных документов по договору (пункт 1 соглашения).

Электронные документы, подписанные и переданные, как указано в пунктах 1 и 3 соглашения, имеют такую же юридическую силу, какую бы имели бумажные документы, подписанные собственноручно, и могут приниматься участниками обмена к учёту в

качестве первичных учётных документов, использоваться в качестве доказательств в судебных разбирательствах (пункт 4 соглашения).

Продукция ответчику поставлена, ее оплата не произведена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки продукции в адрес ответчика подтвержден, ответчик доказательств оплаты продукции не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную продукцию.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 3.6. договора за нарушение срока оплаты продукции установлена неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 914 656 рублей 72 копеек за период с 28.01.2017 по 10.07.2017 (с учётом просрочки оплаты по каждой товарной накладной).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод о том, что истцом не было представлено оригиналов документов, на которые он ссылается, отклоняется, с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, документов с иным содержанием в материалы дела не представлено, о их фальсификации не заявлено.

Согласно, дополнительному соглашению от 01.03.2017 стороны пришли к выводу о возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде документов, включая товарные накладные.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчётов подписанный директором общества за период с 01.04.2017 по 07.06.2017 по договору от 09.02.2015 № 4746, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 2 492 694 рублей 41 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которые уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу

№ А45-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е. И. Захарчук Е. И. Захарчук

Судьи О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева