Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-84897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4694/2024

Дело № А40-84897/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-84897/23 по иску Закрытого акционерного общества "Вам и не снилось" к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый век", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-Переделкино" о взыскании 24 230 510 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 31.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 23.08.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вам и не снилось» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Старый век», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды от 05.11.2020 г., 04.08.2021 г., 15.08.2021 г., 24.09.2021 г. в размере 8 850 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданскогокодекса Российской Федерации в размере 3 199 943 руб. 73 коп. по состоянию на 31.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части начисления арендной платы, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.11.2020 г., 04.08.2021 г., 15.08.2021 г., 24.09.2021 г. заключены договоры аренды помещения площадью 682,1кв.м., с кадастровым номером 77:07:0015005:1529, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, с учетом п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров, у ООО «Старый век» ввиду не выполнения обязательств по внесению арендной платы, имеется задолженность перед ЗАО «Вам и не снилось» в размере 8 850 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик ни по одному из спорных договоров за пределами арендных каникул не вносил плату за аренду помещения, ввиду чего образовалась задолженность.

Так, по договору от 05.11.2020 г. ежемесячная стоимость аренды составляла 600 000 руб., при этом арендные каникулы предоставлялись с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

Таким образом, ответчику надлежало вносить арендные платежи с 01.04.2021 г. по 04.08.2021 г. (дата заключения последующего договора): 4x600 000 руб.=2 400 000 руб.

По договору от 04.08.2021 г. ежемесячная стоимость аренды составляла 600 000 руб., при этом арендные каникулы предоставлялись с 04.08.2021 г. по 31.12.2021 г.

По договору от 15.08.2021 г. ежемесячная стоимость аренды составляла 300 000 руб., арендные каникулы предоставлялись с 15.09.2021 г. по 15.07.2022. То есть общий срок каникул составляет с 04.08.2021 г. по 15.07.2022 г.

По договору от 24.09.2021 г. ежемесячная стоимость аренды составляла 600 000 руб., арендные каникулы предоставлялись с 24.09.2021 г. по 31.05.2022 г. В период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. действовала скидка по размеру арендных платежей в размере 50 %.

Соответственно, ответчику надлежало вносить арендные платежи с 16.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 300 000 руб., 150 000 руб. (половина оплаты за неполный месяц июль 2022+300 000 руб.x5=1 650 000 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, арендованное помещение не передано истцу ответчиком и таковой акт, составленный сторонами, отсутствует, в связи с чем, у ООО «Старый Век» имеется задолженность по арендной плате вплоть до 31.08.2023 г.

Расчет задолженности с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. при стоимости ежемесячной аренды 600 000 руб.: 600 000 руб.x 8 = 4 800 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 2 400 000 руб. +1 650 000 руб.+4 800 000 руб. = 8 850 000 руб.

С момента принятия помещения и до настоящего времени арендатор в соответствии с предметом договоров владеет и пользуется помещением.

По условиям договоров владение и пользование помещением является возмездным, то есть арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Из материалов дела усматривается, что за период пользования помещением истцом не произведено ни одного платежа.

Доводы жалобы в части того, при рассмотрении настоящего спора между сторонами, судом первой инстанции не учтены злоупотребления правом истцом при исполнении обязательств по спорным договорам подлежат отклонению.

Так, как указывает ответчик, истец предоставляя недвижимое имущество, являющееся объектом договоров, заключенных между истцом и ответчиком не расторг договорные отношения на этот же объект недвижимого имущества с третьей стороной - ООО «Усадьба Переделкино». Ответчик был поставлен в ситуацию, исходя из которой объект, сданный в аренду, фактически являлся обремененным имущественными арендными правами третьего лица - ООО «Усадьба Переделкино». Несмотря на проведенный ремонт для функционирования ресторана, Росреестр не зарегистрировал долгосрочный договор и ответчик был лишен возможности на получение соответствующих лицензий для осуществления ресторанного бизнеса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции отмечено, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таковых мер ответчиком принято не было. При этом, истец направлял ООО «Старый век» письма с уведомлением о расторжении договора аренды, необходимости возврата арендодателем помещения арендатору и погашения задолженности по арендной плате.

Однако ответчик помещение арендодателю не возвратил, что влечет за собой обязанность внесения арендных платежей.

Доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты задолженности по арендной плате, факт передачи имущества ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции представлено уведомление от 04.10.2022 г. (л.д. 164) об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/2021 от 24.09.2021 г., однако доказательства направления уведомления в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил истец, что согласно чеку Почты Росси, приложенному ответчиком в обоснование направления уведомления, ответ на претензию был получен. Иное отправление по адресу Мичуринский пр., 70А не является надлежащим доказательством направления уведомления, польку данный адрес не является адресом истца.

Также приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции электронная переписка сторон также не опровергает выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме. Приведенный заявителем жалобы контррасчет задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что директор ООО «Старый век» не смог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции после объявленного судом перерыва не лишает ответчика возможности направить для участия в деле иного представителя, либо заблаговременно направить в суд, в том числе в электронном виде, дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу№ А40-84897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина