Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А28-10090/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10090/2017
г. Киров
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АнРав»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 по делу №А28-10090/2017

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнРав»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника»

об обязании замены товара и взыскании 92 868,62 руб.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» (далее – Ответчик, ООО «АнРав», Общество) о взыскании штрафа в сумме 92 868,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку товара № 0140200000516000288-0080264-03.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 требования Учреждения были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 28.06.2019 решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 иск удовлетворен.

ООО «АнРав» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) из анализа акта от 12.10.16 о несоответствии качества и комплектности товара следует, что Заказчик нарушил пункт 1.4 контракта и, соответственно, Инструкции, утверждённые постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 и № П-7. В нарушение условий контракта и требований пункта 16 Инструкции № П-7 Истец приёмку товара своевременно не приостановил, претензию по качеству товара в нарушение пункта 2.1.2 контракта в десятидневный срок Ответчику не направил.

2) Ответчик заявлял о фальсификации Истцом документов (Акта о несоответствии качества и комплектности товара от 12.10.2016, уведомление о вызове представителя ООО «АнРав» для участия в приемки и составления двустороннего акта от 12.10.2016, вызова представителя для участия с приемки товара от 18.10.2016 № 8510, письма от 24.10.2016 № 8655 о несоответствии поставленного товара Спецификации к контракту, письма от 25.11.2016 № 9539 о несоответствии поставленного товара Спецификации к контракту и об отказе в приемки товара, письма от 19.12.2016 № 10110 о предоставлении образцов товара в адрес Поставщика для проведения технических испытаний), подписи в которых имеют существенные различия.

Однако суд первой инстанции полностью проигнорировал данное заявление, нарушив статью 161 АПК РФ, о чем в постановлении от 28.06.2019 указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств с приложением экспертного заключения № 305/19 от 15.08.2019 о проведении почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены разными лицами. Однако суд первой инстанции полностью проигнорировал дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, не назначив судебно-почерковедческую экспертизу. То есть, суд первой инстанции нарушил статью 161 АПК РФ, не проверив заявление ООО «АнРав» о фальсификации доказательств.

3) Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, указав, что поставленный шовный материал обладает иными характеристиками, чем те, которые указаны в спецификации к государственному контракту, что противоречит Заключению судебной экспертизы, отраженной в протоколе технических испытаний № 019 от 17.08.2018 ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» МЗ РФ, в котором приведены фактические замеры параметров, как любое физическое измерение оно имеет погрешность измерения и измеренные цифры статистически отличаются от сравниваемых в большую или меньшую сторону. В протоколе указано, что исследуемый материал «удовлетворяет указанным требования» (протокол № 019 от 17.08.2018). Таким образом, суд первой инстанции игнорирует выводы экспертов и делает противоположные заключения.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик и третье лицо не представили доказательств о возможном нарушении температурного режима хранения шовного материала и отсутствие указаний на необходимость соблюдения таких требований, что не соответствует действительности, так как Общество привело ссылки на архивные сведения о температуре в г. Кирове, свидетельствующие о том, что температура в г. Киров поднималась выше регламентируемой для хранения (+25С). При этом в протоколе от 08.07.2016 № 026-007-00734 ООО «СОЭКС-ВЯТКА» указаны условия хранения - вентилируемое помещение.

Поскольку Истец не обеспечил необходимые условия хранения шовного материала, то параметры шовного материала после нерегламентированного хранения могли измениться по отношению к первоначальным параметрам.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик и третье лицо не подтвердили некорректность проведения сравнения точных значений параметров, измеренных «in vitro» и «in vivo», тогда как Общество приводило данные из ГОСТ Р ИСО 13781-2011. «Смолы и отформованные элементы на основе поли (L-лактида) для хирургических имплантатов», на основании которого проводилась судебная экспертиза. В пункте 1 данного ГОСТ однозначно указано, «данные методы не могут быть использованы для точного прогноза поведения в условиях in vivo (в организме»).

Таким образом, Истец не смог представить доказательств того, что шовный материал не удовлетворяет требованиям контракта, тогда как третье лицо предоставило письмо от 23.04.2018 №186 от ООО «Интра» (эсклюзивный представитель производителя нити - компании MetaBiomed Со , Ltd (Корея)), из которого следует, что параметры шовного материала соответствуют заявленным по контракту, что не было учтено судом первой инстанции.

Соответственно, Общество считает, что решение от 09.09.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «ПТО «Медтехника» отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца настаивали на своей позиции по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 05.12.2019 представители Истца изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта № 0140200000516000288-0080264-03 между Обществом и Учреждением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), требования Учреждения признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5 статьи 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и ООО «АнРав» (поставщик) был заключен контракт на поставку товара № 0140200000516000288-0080264-03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику медицинских изделий (шовный материал) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу: <...>, место поставки товара: КОГУП «Аптечный склад».

Товар поставляется по заявкам заказчика в течение 30 календарных дней с момента направления заявки (пункт 3.6 контракта).

Цена на поставляемый товар - 928 686,20 руб., без НДС (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.3.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

11.05.2016 Истец направил Ответчику заявку от 24.04.2016 на поставку товара по контракту в полном объеме.

По товарной накладной от 23.05.2016 № 20 товар по заявке от 24.04.2016 Ответчик поставил в КОГУП «Аптечный склад».

В ходе приемки данного товара 30.05.2016 Истцом было выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Истец провел экспертизу товара в ООО «Соэкс-Вятка», по результатам которой было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта и спецификации к контракту.

Ответчик заменил товар.

Повторная поставка товара была осуществлена Ответчиком по товарной накладной от 05.08.2016 №47.

При приемке товара было установлено несоответствие данных товарной накладной и поставленного товара, что было отражено в уведомлении от 09.09.2016 № 2630 (т.2, л.д.3).

09.09.2016 Ответчик забрал товар, поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 №47.

29.09.2016 товар по товарной накладной от 05.08.2016 № 47 был принят в КОГУП «Аптечный склад».

В ходе приемки было обнаружено несоответствие товара требованиям контракта, что было отражено в акте о несоответствии качества и комплектности товара от 12.10.2016, о чем Ответчик был извещен уведомлением о вызове представителя от 12.10.2016.

Ответчик в письме от 12.10.2016 № 37 от участия в приемке товара отказался, просил осуществить подсчет и приемку товара без представителя ООО «АнРав».

Истец в письме от 18.10.2016 настаивал на присутствии при приемке представителя Общества.

Однако Ответчик в письме от 19.10.2016 указал, что товар был поставлен в полном соответствии с требованиями контракта. К письму ответчик приложил Протоколы технических испытаний.

Письмом от 24.10.2016 Истец сообщил Ответчику о несоответствии поставленного товара спецификации к контракту.

Комиссия по приемке товара решила, что товар приемке не подлежит.

Ответчик в письме от 01.11.2016 указал, что товар был принят Истцом 29.09.2016; поставленный товар имеет все необходимые регистрационные документы, соответствует ГОСТам, аукционной документации электронного аукциона, поставлен в полном соответствии с требованиями контракта и действующим ГОСТам.

В ходе длительной переписки вопрос о соответствии поставленного товара спецификации к контракту стороны так и не урегулировали, в связи с чем Истец в письме от 10.05.2017 просил Общество забрать товар в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Однако ООО «АнРав» товар не забрало, направило в адрес Истца досудебную претензию от 19.05.2017 с требованием произвести полную оплату поставленного товара и неустойки.

Истец в ответе на претензию указал, что, поскольку товар не принят заказчиком, а также ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих соответствие товара требованиям контракта, у заказчика отсутствует обязанность по оплате товара.

05.07.2017 Истец направил Ответчику претензию от 04.07.2017 № 5646 с требованием об уплате штрафа в сумме 92 868,62 руб.

Данную претензию ООО «АнРав» не исполнило.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно документации к государственному контракту и спецификации, поставленный товар должен соответствовать следующим характеристикам:

1) Позиции с 1 по 12:

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид».

Характеристика товара (согласно спецификации к контракту):

-обеспечивает сохранение 65% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации.

-Срок полного растворения нити составляет 60-90 дней.

2) Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон».

Характеристика товара (согласно спецификации к контракту):

- нить обеспечивает сохранение 75% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации;

-сохранение 50% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации.

-Срок полного растворения нити 180-210 дней.

Согласно инструкции по применению, приложенной к поставленному товару, указаны (не указаны) нижеследующие характеристики:

3) Позиции с 1 по 12:

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид».

Инструкция по применению:

-обеспечивает сохранение 65% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации – не указано;

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации – не указано.

-Срок полного растворения нити составляет 60-90 дней.

4) Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон».

Инструкция по применению:

- нить обеспечивает сохранение 75% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации – не указано;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации – не указано;

-сохранение 50% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации – не указано.

-Срок полного растворения нити 180-210 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В.Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по результатам которой (Протокол технических испытаний от 17.08.2018 №019) были выявили следующие несоответствия товара, поставленного Ответчиком, условиям контракта:

1) Позиции с 1 по 12:

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид»:

-обеспечивает сохранение 90% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации.

-Полная потеря прочности прогнозируется к 28-29 суткам.

2) Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон»:

- нить обеспечивает сохранение 80% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации;

- 40% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации.

-Полная потеря прочности прогнозируется к 59-60 суткам.

Таким образом, Истец обоснованно настаивал, что поставленный шовный материал обладает меньшей прочностью, чем товар, указанный в условиях контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выборочного вскрытия упаковок поставленного товара, заказчик выявил несоответствие количества фактически поставленного товара информации, указанной на упаковке:

Наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид 90 см., USP 0 М(3,5), игла кол.1/2 40 мм» (было вскрыто 4 упаковки):

- количество нитей, указанное на упаковке: 1 упаковка – 12 шт.; 2 упаковка – 20 шт.; 3 упаковка – 20 шт.; 4 упаковка – 20 шт.;

- фактическое количество нитей в упаковке: 1 упаковка – 11 шт.; 2 упаковка – 19 шт.; 3 упаковка – 19 шт.; 4 упаковка – 19 шт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с Истцом, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, как по техническим характеристикам, так и по количеству, в связи с чем контракт считается неисполненным полностью, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Истца права требовать взыскания штрафа по пункту 5.3.3 контракта.

В силу приведенных выше норм права товар должен соответствовать характеристикам, названным в контракте, и должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода приобретается и используется.

В данном случае Учреждение в Спецификации к контракту указало конкретные характеристики товара, необходимые государственному заказчику. Поэтому поставщик, заключивший контракт, обязан передать заказчику именно тот товар, который является предметом контракта. Однако, экспертиза установила, что поставленный шовный материал обладает иными характеристиками, чем те, которые указаны в спецификации к государственному контракту.

При этом передача товара с иными характеристиками, чем те, что были согласованы в контракте, не может свидетельствовать об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо его части.

Довод ООО «АнРав» о нарушении Заказчиком пункта 1.4 контракта и, соответственно, Инструкций № П-6 и № П-7, апелляционный суд не принимает, так как претензии Истца состояли не в поставке некачественного товара, а в поставке не того товара, характеристики которого были указаны в контракте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его дополнение к заявлению о фальсификации доказательств с приложением экспертного заключения № 305/19 от 15.08.2019 о проведении почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены разными лицами, суд первой инстанции проигнорировал, не назначив судебно-почерковедческую экспертизу, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании 05.09.2019 заявление ООО «АнРав» о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.58,59), а также в решении от 09.09.2019. При этом, как указал суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела ни Ответчик, ни третье лицо не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертизы товара, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка на протокол технических испытаний №019 от 17.08.2018 ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» МЗ РФ (т.5, л.д. 99-104), в котором указано, что исследуемый материал «удовлетворяет указанным требования», апелляционный суд признает несостоятельным, так как такой вывод специалисты сделали в отношении медицинской продукции, фактически поставленной Учреждению, а не той, которая требовалась Истцу по условиям контракта.

Как уже было указано выше, поставщик обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет контракта. Поэтому передача товара с иными характеристиками, чем те, что указаны в контракте, не свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательства по поставке.

Довод ООО «АнРав» о том, что Истец не обеспечил необходимые условия хранения шовного материала, то есть параметры шовного материала после нерегламентированного хранения могли измениться по отношению к первоначальным параметрам, апелляционный суд не принимает, так как:

- данная позиция Общества является его предположением об исполнении Истцом условий контракта,

- первоначальные параметры поставленного товара в любом случае не соответствовали требованиям, определенным Заказчиком в контракте.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о некорректности и неточности результатов исследования нитей, которое было проведено методом «in vitro», а не «in vivo», так как такое исследование проводилось в отношении переданной Учреждению продукции, характеристики которой не соответствовали условиям контракта.

Ссылка ООО «АнРав» на письмо от 23.04.2018 №186 от ООО «Интра» несостоятельна, так как в данном письме сообщается о технических характеристиках хирургических нитей, а не об их соответствии (несоответствии) условиям контракта (т.5, л.д.6).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АнРав» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 по делу №А28-10090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнРав» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1