Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-34348/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34348/2023
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-6626/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2024 по делу № А32-34348/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ООО "Холдинговая компания "Гамма"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением с требованием о  взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 28.03.2023 N 0000000198 земельных участков, с кадастровыми номерами 23:33:0107003:369, 23:330107003:370 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 11 989 471,40 рублей, а также пени по состоянию на 22.05.2023 в размере 11 684 517,87 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды от 28.03.2003 N 0000000198 по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 11 989 471,40 рублей, пени по состоянию на 22.05.2023 в сумме 8 654 438,12 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 123 274,64 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части моратория о неначислении финансовых санкций с 01.04.2022. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРИП в отношении ответчика не подано заявление о признании его банкротом, и отсутствуют сведения о признании должника банкротом, в связи с чем положения Постановление N 497 в данном случае не применимы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент (арендодатель) и Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Гамма" (арендатор, правопредшественник ответчика) 28.03.2003 заключили договор N 0000000198 аренды земельного участка площадью 35 695 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0107003:0007, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, с. Ольгинка, р-он моста через р. Ту справа от а/д Джубга-Сочи, для строительства мотеля на 220 мест, сроком на 25 лет до 19.03.2028.

13.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 28.03.2003 N 0000000198, в соответствии с которым на основании приказа департамента от 07.04.2009 N 28-з "О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в Туапсинском районе" в раздел 1 договора аренды внесены следующие изменения: арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0107003:369 площадью 27 160 кв. м, для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест; с кадастровым номером 23:33:0107003:370 площадью 5496 кв. м, для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест; с кадастровым номером 23:33:0107003:371 площадью 3043 кв. м, для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору аренды от 28.03.2013 стороны внесли изменения в раздел 1 договора, арендатору во временное владение и пользование предоставляются земельные участки из земель особо охраняемых природных территорий: с кадастровым номером 23:33:0107003:370 площадью 5496 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0107003:369 площадью 27 160 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 989 471,40 рублей.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 N 52-38-08-25234/21 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы за период за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в общей сумме 11 989 471,40 рублей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представил.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 11 989 471,40 рублей. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-29459/2012-2/577-Б ООО "Холдинговая компания "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

С учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено в 2012 году, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 в рамках дела N А32-27122/2020 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пене по спорному договору за предыдущий период.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по состоянию на 22.05.2023 в сумме 11 684 517,87 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды земельного участка подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет неустойки выполнен без учета применения положений разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда составила 8 654 438,12 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верным.

Контррасчет основного долга и неустойки, возражения относительно методики произведенного расчета, а также ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не подлежат применению в спорных правоотношениях, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Так, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Однако апелляционный суд отмечает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в части в размере 8 654 438,12 рублей. В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-34348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


                                                                                                  П.В. Шапкин