Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-34430/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


07 августа 2024 года Дело А55-34430/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Вершина» - директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2024, ФИО2, доверенность от 15.07.2024,

посредством веб-конференции:

от ООО «Элемент» - ФИО3, доверенность от 19.03.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственность «Элемент»

к обществу с ограниченной ответственность «Стройресурс»,

к обществу с ограниченной ответственность «Вершина»

о признании недействительным договора,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать Договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2023г. недействительным по причине его мнимости в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

- применить последствия недействительности Договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2023г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) ООО «Вершина» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы основаны как на несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора, так и на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела при отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Элемент» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято о правах ООО «Вершина», не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется заказное письмо с почтовым идентификатором 44392587677039, адресованное ООО «Вершина» и возвращенное Почтой России отправителю (лист дела 8). На конверте данного письма указан верный адрес ООО «Вершина»: 443535, Самарская обл., Волжский р-н, с. Лопатино, тер. Жилой Массив Придорожный, 18, кв. 30.

Между тем, согласно информации интернет-сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 44392587677039 поступило в почтовое отделение № 443535, обслуживающее ответчика, 09.11.2023, но в тот же день по неизвестной причине было «перенаправлено на верный адрес» и 13.11.2023 прибыло в почтовое отделение № 443047, откуда вновь оказалось «перенаправлено на верный адрес», 15.11.2023 поступило в почтовое отделение № 443547, а оттуда после «неудачной попытки вручения» и спустя неделю хранения было 23.11.2023 направлено обратно отравителю «из-за истечения срока хранения».

Почтовый индекс 443535 указывает на то, что ООО «Вершина» обслуживается отделением связи № 443535.

Данные общедоступных источников, включая как интернет-сайт Почты России, так и онлайн информационные справочники почтовых индексов также подтверждают, что адрес ответчика — Самарская обл., Волжский р-н, с. Лопатино, тер. Жилой Массив Придорожный, 18, — относится к отделению связи № 443535.

Таким образом, хотя первоначально почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу поступило в обслуживающее ООО «Вершина» почтовое отделение № 443535, данное отправление затем по неизвестной причине дважды пересылалось в другие почтовые отделения (№ 443047 и № 443547), которые, хотя и находятся в Волжском районе Самарской области, но адрес ответчика не обслуживают и доставить адресованное ему отправление не могли.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражными суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, не имеется ни одного из предусмотренных законом основании для признания ООО «Вершина» извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

На конверте письма с почтовым идентификатором 44392587677039 отсутствуют отметки Почты России об отказе адресата от получения копии судебного акта, либо о неявке адресата за получением копии судебного акта, либо об отсутствии адресата по указанному адресу (лист дела 8).

Вследствие ошибочных действий Почты России, ООО «Вершина» не имело возможности получить копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и, следовательно, не может считаться надлежаще извещённым о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые 5 абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о принятии искового заявления направлено судом ООО «Вершина» посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения, однако было переадресовано в неверное почтовое отделение и в последующем возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом, сведений об оставлении извещений по месту нахождения юридического лица о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения письма адресату (по верному адресу в правильном почтовой отделении) отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО «Вершина» о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вышеизложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021, в постановлении АС Поволжского округа по делу А65-31413/2023 и др.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно полноценное пользование ООО «Вершина» своими процессуальными правами, в связи с чем, определением от 16 июля 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить, настаивая на мнимости сделки купли-продажи автомобиля.

Представители ответчика (ООО «Вершина») просили в иске отказать, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель второго ответчика участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и одного из ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Элемент» требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований, ООО «Элемент» указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 033 060 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16331 руб. 70 коп.

11.07.2023 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №042703371.

31.07.2023 г. в отношении ООО «Стройресурс» было возбуждено исполнительное производство.

Как утверждает представитель истца, до настоящего времени долг ему не возвращен.

ООО «Элемент» стало известно, что ООО «Стройресурс» совершило сделку по продаже принадлежащему ему автомобилю - TOYOTA LAND CRUISER 150 (идентификационный номер (VIN) <***>). Данную сделку истец считает мнимой.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - Покупатель).

По настоящему договору, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство — автомобиль, а именно:

государственный регистрационный номер: T070HAI63;

идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJXOK161052;

марка, модель транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150;

Тип ТС: Легковой универсал;

категория ТС (ABCD, прицеп): B/M1G;

год выпуска ТС: 2020;

шасси (рама) №: JTEBR3FJXOK161052;

кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУТСТВУЕТ;

цвет: Белый;

Одобрение типа ТС №: TCRUE-JP.MT02.00153.P:

Экологический класс: ПЯТЫЙ;

Паспорт ТС №: 1643 02004766229;

Технически допустимая макс. Масса, кг: 2990;

Масса в снаряженном состоянии, кг: 2305;

Собственник (владелец): ООО «Стройресурс» ООО "STROIRESURS";

Субъект Российской Федерации: Самарская область;

Населенный пункт: г. Самара.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2023 г. Ответчиками был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как утверждает истец, договор не исполнен ответчиками, а автомобиль не передан покупателю, денежные средства не перечислены продавцу.

По мнению истца, у покупателя отсутствует, в силу финансового положения в период 2022 - 2023 г.г., возможность оплатить данный Автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован на покупателя только 06.06.2023 г.

Как указывает истец, договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2023 г. является мнимым, так он заключен сторонами с целью избежать возможного обращения взыскания на Автомобиль и вывода активов ООО «Стройресурс».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском с требованиями о признании Договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2023 г. недействительным по причине его мнимости.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Возражая против требований истца, покупатель автомобиля указывает на то, что сделка с ООО «Стройресурс» не является мнимой. Денежные средства за автомобиль в размере 4.700.000 руб. оплачены в безналичной форме, платежными поручениями № 197 от 11.05.2023, № 199 от 12.05.2023 и № 209 от 19.05.2023.

Автомобиль передан прежним собственником покупателю по акту приема-передачи от 10.03.2023г. и поставлен на учет в органах ГИБДД. Таким образом, ответчиками исполнены свои обязательства по оспариваемому договору.

О том, что ООО «Вершина» автомобиль приобретен и используется в хозяйственной деятельности, свидетельствуют также косвенные доказательства представленные ответчиком: полис КАСКО, документы о ремонтных работах в отношении купленного автомобиля, оплата транспортного налога, оплата административных штрафов за нарушения ПДД. Все эти документы оформлены от имени ООО «Вершина».

В опровержении доводов истца о том, что у ООО «Вершина» отсутствовала финансовая возможность приобрести автомобиль, ответчик представил выписки по расчетному счету ООО «Вершина» № 40702810054400050452 в ПАО СБЕРБАНК. Указанными доказательства подтверждается, что общая сумма поступлении на расчетный счет ответчика (дебетовый оборот) в 2022 году составила 80 706 132,67 рублей, а сумма платежей ответчика (кредитовый оборот) за тот же период — 81 332 213,58 рублей. В следующем, 2023 году, на расчетный счет ООО «Вершина» поступило 78 848 368,55 рублей, а сумма платежей составила 79 239 971,23 рублей. Согласно открытым данным ФНС РФ сумма выручки ООО «Вершина» в 2022 году составила 73 246 000 рублей, а в 2023 году – 68 548 000 рублей.

Приведенные цифры, а также сам факт своевременной и полной оплаты приобретенного автомобиля позволяют сделать однозначный вывод, что, вопреки утверждению истца, ООО «Вершина» имело возможность оплатить приобретённый у ООО «Стройресурс» автомобиль.

Каких-либо сведений об аффилированности или взаимозависимости продавца и покупателя автомобиля материалы дела не содержат и таких доводов истцом не приводится.

Кроме того, наличие у ООО «Стройресурс» задолженности перед ООО «Элемент» не свидетельствует о безусловном праве последнего обжаловать сделки, совершенные ООО «Стройресурс», по мотивам их мнимости. Такое право может появиться в случае возбуждения в отношении ООО «Стройресурс» дела о банкротстве и введении соответствующих процедур. Однако, настоящий иск заявлен вне рамок дела о банкротстве и не содержит ссылок на основания оспаривания сделок должника, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, а также допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года по делу № А55-34430/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Верщина» 3000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина