Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А41-7028/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12067/2022

Дело № А41-7028/22
03 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года (мотивированное решение от 04 мая 2022 года) по делу № А41-7028/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» (далее – ООО «Центринвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», ответчик) о взыскании по контракту N 0848500004120000005 убытков, понесенных в связи с уплатой комиссии для оформления банковской гарантии N 159184 от 26.02.2020, (с учетом договора цессии N 2 от 11.05.2021, заключенного между ООО «ССМ» и ООО «Центринвестстрой») в размере 201 630 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 098 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центринвестстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Центринвестстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-7028/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (далее - Заказчик) и ООО «ССМ» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0848500004120000005 на выполнение работ по капитальному ремонту двух объектов Министерства здравоохранения Московской области (далее - контракт).

В ходе исполнения государственного контракта N 0848500004120000005 ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» 06.07.2020 было принято решение об одностороннем отказе о исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54161/2020 односторонний отказ ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» от исполнения Государственного контракта N 0848500004120000005 от 15.04.2020 был признан недействительным.

При заключении контракта во исполнение требований аукционной документации и федерального законодательства ООО «ССМ» была предоставлена банковская гарантия N 159184 от 26.02.2020 во обеспечение исполнения обязательств.

В ходе оформления банковской гарантии ООО «ССМ» были понесены расходы по оплате комиссии на сумму 201 630 руб. 00 коп. за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 159184, заключенного с АО КБ «Модульбанк».

Как указывает истец, в связи с тем, что контракт не исполнен по причинам отсутствия со стороны ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» встреченного исполнения, а также выполнения работ после одностороннего отказа силами другого подрядчика тем самым лишив общество как победителя и законного исполнителя работ по контракту права выполнить работу лично и получить прибыль, в таком случае расходы на оформление банковской гарантии были понесены напрасно, в связи с чем у общества образовался ущерб на сумму 201 630 руб. 00 коп.

Согласно договору уступки права требования N 2 от 11.05.2021 ООО «ССМ» уступило ООО «Центринвестстрой» следующие права требования:

- суммы выполненных работ в размере 2 994 511 руб. 90 коп. по договору N 0848500004120000005 от 15.04.2020;

- возмещения ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N 0848500004120000005 от 15.04.2020;

- возмещения с должника убытков и упущенной выгоды по договору N 0848500004120000005 от 15.04.2020.

Факт оплаты услуг за предоставление банковской гарантии и их размер подтверждается истцом договорами и платежными поручениями.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков и сумму начисленных пеней. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, ООО «Центринвестстрой» обратилось с требованием к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (ИНН: <***>) о взыскании по контракту N 0848500004120000005 убытков, понесенных в связи с уплатой комиссии для оформления банковской гарантии N 159184 от 26.02.2020, (с учетом договора цессии N 2 от 11.05.2021, заключенного между ООО «ССМ» и ООО «Центринвестстрой») в размере 201 630 руб. 00 коп.



Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный между ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" и ООО "ССМ" государственный контракт N 0848500004120000005 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, неустойки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках дела № А41-54161/20 рассматривалось исковое заявление ООО «ССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» от 06.07.2020 N исх.эп-252/2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2020 N 0848500004120000005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-54161/20 признано недействительным решение ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» от 06.07.2020 N исх.эп-252/2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2020 г. N 0848500004120000005.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что государственный контракт от 15.04.2020 N 0848500004120000005 не прекратил свое действие и обязательства, вытекающие из него, также не прекратили свое действие.

Факт наличия между сторонами обязательств и несения в связи с этим предусмотренной контрактом ответственности подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-24278/21, которым с ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" в пользу ООО "ССМ" взыскана задолженность по контракту N 0848500004120000005 в размере 780 469 руб. 28 коп., неустойку в размере 38242 руб. 99 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что контракт не прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.




При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-7028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центринвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов