Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А04-7120/2022

48/2023-13807(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1984/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А04-7120/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Завитинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676870, Амурская область,

<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676870, <...>)

третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675023, <...>), комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676870, <...>), прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о расторжении концессионного соглашения, взыскании 290 919 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Завитинского муниципального округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 29.04.2019, о взыскании неустойки в размере 290 919 руб. 84 коп. за период

с 16.11.2019 по 26.08.2022.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области, прокуратура Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022 иск удовлетворен частично, концессионное соглашение от 29.04.2019 расторгнуто, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 184 814 руб. 35 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, в остальном отказано.

Определением от 22.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неизвещением стороны.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: концессионное соглашение от 29.04.2019 расторгнуто, с ООО «Исток» в пользу администрации взыскана неустойка в размере 184 814 руб. 35 коп., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Исток» просит апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что во исполнение концессионного соглашения в период с 29.04.2019 по 31.12.2021 от администрации не поступало претензий в части его неисполнения; все указанные в техническом задании работы в приложении № 3 к концессионному соглашению с учетом изменений и запланированные на период 2019-2021 годы исполнены обществом в срок и приняты концессионером.


В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления апелляционного суда,

с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между муниципальным образованием городское поселение «Город Завитинск» Амурской области в лице администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области (правопреемником которого является администрация Завитинского муниципального округа; концедент), ООО «Исток» (концессионер) и министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области заключено концессионное соглашение от 29.04.2019 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью городского поселения «Город Завитинск» Амурской области.

В соответствии с пунктом 10 соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать и модернизировать объект соглашения, а концедент,

в свою очередь, принял обязательство по передаче концессионеру объекта соглашения, а также права владения и пользования объектом соглашения (объектов водоснабжения и водоотведения) с момента заключения соглашения в течение 10 лет (пункт 6).

На основании пункта 13 соглашения концессионер обязался за свой счет осуществить в отношении объектов иного имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

В силу пункта 3 приложения № 4 к соглашению предусмотрена обязанность концессионера предоставлять отчетность ежегодно (на стадии эксплуатации) не позднее 15 ноября каждого года, ежеквартальную (на стадии создания) не позднее пятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Согласно пункту 81 соглашения концессионер обязался ежегодно не позднее 15 ноября текущего года предоставлять концеденту акты о приемке


выполненных работ (форма № КС-2) и иные документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в техническом задании.

С момента заключения данного соглашения общество не предоставляло ежегодные и ежеквартальные отчеты.

В ходе проверки исполнения условий соглашения по состоянию на 06.04.2022, проведенной администрацией в присутствии ООО «Исток», выявлены факты неисполнения обществом технического задания по реконструкции объекта концессионного соглашения, а именно мероприятий со сроком исполнения:

- до 15.11.2019 по оснащению источника водоснабжения - водонапорная башня по ул. Мухинской, 19 узлом коммерческого учета на сумму

100 000 руб.;

- до 15.11.2020 по модернизации оборудования станции обезжелезивания по ул. Мухинскй, 19 А на сумму 400 000 руб.; по реконструкции оборудования на КНС № 2 по ул. Станционной, 10 на сумму

300 000 руб.; по реконструкции очистных сооружений на средства концессионера в сумме 200 000 руб.;

- до 15.11.2021 по модернизации оборудования станции обезжелезивания по ул. Чкалова 19 и ул. Мухинской, 19 А на сумму 400 000 руб.; по капитальному ремонту зданий насосных станций № 2, № 3, № 14 на сумму 300 000 руб.; по реконструкции очистных сооружений на сумму

570 000 руб.

В составленном по результатам проверки акте контроля соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям и графику производства работ от 06.04.2022 ООО «Исток» предписано в срок до 01.06.2022 осуществить выполнение работ на общую сумму 2 270 000 руб.

Невыполнение установленных соглашением мероприятий в полном объеме явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции по безусловному основанию, то предметом проверки законности в суде округа является постановление апелляционного суда.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из следующих установленных обстоятельств по делу и применяемых норм права.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон


договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) следует, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

В качестве существенных нарушений условий концессионного соглашения, являющихся самостоятельными основаниями его расторжения, признаются нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера (пункт 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия соглашения, апелляционный суд установил, что ответчиком надлежащим образом не выполнены в полном объеме мероприятия в определенные сроки по реконструкции и модернизации объектов соглашения в соответствии с техническим заданием, в результате чего пришел к закономерному выводу о наличии оснований для расторжения концессионного соглашения ввиду существенного нарушения его условий.

Доводы общества относительно выполнения условий соглашения с приведенным обоснованием являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены ввиду недоказанности (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 93 концессионного соглашения обусловлено, что концессионер обязан уплатить концеденту в местный бюджет неустойку в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных концессионным соглашением.

Проверив расчет иска, суд апелляционной инстанции правильно определил ко взысканию неустойку в размере 184 814 руб. 35 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, исключив период введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости повторной оценки доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные с позиции статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А04-7120/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова