Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А51-14140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14140/2017
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304251835200010) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: администрация Находкинского городского округа ИНН 2508020000, ОГРН <***>) о взыскании суммы 623 516 руб. неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 229,76 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) с заявлением о взыскании суммы 623 516 руб. неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 229,76 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 516 руб. за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 275 руб.; суммы процентов на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисленных на сумму 680 020,76 руб. по ключевой ставке Банка России на день обращения с иском в суд (на 09.06.2017), с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании 31.01.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ИП Гладкой В.Ф. от требований о взыскании с ООО «Меркурий» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в твердой денежной сумме, размер которой составляет 4 518 руб. 21 коп. за каждый полный календарный месяц, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

В судебном заседании 09.04.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 669 736 руб. за период с 29.07.2016 по 29.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 377,03 руб. за период с 29.08.2016 по 09.04.2018 начиная с 10.04.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты всей суммы основного долга, исходя их действующей ключевой ставки Банка России.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ИП Гладкой В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №25:31:010405:0834, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом с 29.07.2016 ООО «Меркурий» на праве собственности принадлежит сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях с кадастровым №25:31:010405:3819, расположенное по адресу: <...>. Указанная автозаправочная станция находится на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:0834 и с 29.07.2016 используется ответчиком без внесения платы за землю, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что ООО «Меркурий» принадлежит на праве собственности сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях с кадастровым №25:31:010405:3819, расположенное по адресу: <...>, указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым №25:31:010405:0834. Ответчик полагает, что при предоставлении указанного земельного участка истцу были нарушены основные принципы земельного законодательства, а именно единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем полагает, что права и законные интересы ООО «Меркурий», как собственника АЗС нарушены. ООО «Меркурий» полагает, что является собственником, а не арендатором объекта и использует его по целевому назначению.

Администрация Находкинского городского округа представила письменный отзыв в материалы дела, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.11.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная автозаправочной станция, общей площадью 301,90 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – АЗС) и Гладкой В.Ф. был заключен договор купли-продажи АЗС по ул. Северный проспект, 39.

02.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Гладкой В.Ф. на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления главы г. Находки от 01.02.2007 года № 237 «О продаже земельного участка Гладкой В.Ф.» 24.04.2007 между ИП Гладкой В.Ф. - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор № 466 купли-продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым № 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в экономической зоне № 26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Согласно условиям договора от 24.04.2007 № 466, договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

21.06.2007 года была проведена регистрация права собственности ИП Гладкой В.Ф. на спорный земельный участок, о чём в ЕГРП внесена запись за № 25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007 подтверждается, что ИП Гладкой В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007, право собственности на АЗС было признано за ФИО5, все сделки с прежним собственником – ИП Гладкой В.Ф., о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП Гладкой В.Ф.

На основании решения суда от 07.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 было прекращено право собственности Гладкой В.Ф. на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО5, на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008, об утверждении мирового соглашения заключённого между ФИО6 и ФИО5, право собственности на сооружение - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО6, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076.

29.02.2016 ИП ФИО6 и ООО «Меркурий» заключили договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: <...>.

29.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4 о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на АЗС.

Претензией от 03.03.2017 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 06.04.2017 оплатить неосновательное сбереженные ООО «Меркурий» денежные средства за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 в размере 623 516 руб. за пользование земельным участком общей площадью 6221,82 кв. м под эксплуатацию автозаправочной станции, на основании Отчета № 16/11-47 об определение платы за пользование земельным участком, рассчитанной за 2016 год методом рекапитализации, что составило 1 870 545 руб. в год и соответствует 155 879 руб. в месяц и 623 516 руб. за четыре месяца.

Письмом от 31.03.2017 ООО «Меркурий» ответил истцу о том, что с представленным расчетом арендной платы за использование земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. за 4 месяца в сумме 623 516 руб. не согласен, поскольку ООО «Меркурий» не использует всю площадь земельного участка, ООО «Меркурий» необходима только площадь земельного участка для работы АЗС, что составляет 50 % от всей площади, то есть 3111,41 кв.м, остальная площадь находится в распоряжении ИП Гладкой В.Ф., соответственно ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком 3111,41 кв.м. составит 42 087,26 руб., в связи с чем ООО «Муркурий» согласно перечислить на расчетный счет ИП Гладкой В.Ф. задолженность за пользование земельным участком площадью 3111,41 кв.м. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 (7 месяцев) 294 610,82 руб. В дальнейшем согласны заключить договор аренды земельного участка площадью 3111,41 кв.м. сроком на 9 месяцев (с 01.04.2017 по 31.12.2017) с ежемесячной арендной платой 42087,26 руб.

Полагая, что ответчик, эксплуатируя АЗС и используя при этом земельный участок, принадлежащий истцу не внося плату, неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец как на момент рассмотрения спора, так и в спорный период (за который взыскивается неосновательное обогащение), является собственником земельного участка с кадастровым № 25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007.

Ответчику с 29.07.2016 на праве собственности принадлежит сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит.1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземные емкости – отстойник (лит.2) объем 65,00 куб.м.; 4 емкости для хранения топлива (лит.3-6) по 25,00 куб.м.; эстакада (лит.7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоем (лит.8) объемом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит.9-11); назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу № А51-1736/2017 по иску ООО «Меркурий» к ИП Гладкой В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым № 25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м, установлено, что продавец по договору № 1 от 29.02.2016 ИП ФИО6, как и предыдущий собственник АЗС, не обладали правом собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 принадлежит на праве собственности истцу и право истца не оспорено, у ответчика имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения в размере 623 516 руб. определена истцом на основании Отчета № 16 /11-47 об определении платы за пользование земельным участком, выполненного ООО «Профессионал» (дата составления 30 ноября 2016 года).

Согласно Отчету № 16/11-47 плата за пользование земельным участком площадью 6221,82 кв. м под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, местоположение объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка за 2016 год, рассчитанная методом рекапитализации 1 870 545 рублей в год, что соответствует 155 879 рублей в месяц и соответственно 155 879*4 месяца=623 516 рублей за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 года.

Возражая относительно установленной в отчете платы за пользование земельным участком, ответчик обратился в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» региональное отделение «Приморское» Экспертно-консультационный комитет, который подготовил Заключение на Отчету № 16/11-47 от 30.11.2016.

Согласно заключению специалиста В.В. Кривец, сделанные оценщиком ФИО7 в Отчете № 16/11-47 выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.

Указанное заключение не является экспертизой отчета об оценке, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков на основании требований статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и представляет собой консультационной исследование специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и подлежит исследованию и оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 06.03.2018 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО8 на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера платы за пользование земельным участком: кадастровый № 25:31:010405:834, площадью 6 222 кв. м, под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, (за период с 29.07.2016 по 29.11.2016.

Из представленного в материалы дела по результатам судебной оценочной экспертизы Заключения эксперта серия №18 №0200320346, изготовленного экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО8 следует, что размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 составляет 669 736 руб., без НДС.

Ответчик, представил в материалы дела Рецензию (Заключение специалиста) №1905 от 25.04.2018, подготовленную судебно-экспертным учреждением «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» на Заключение эксперта серия №18 №0200320346, изготовленного экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО8 из которого следует, рецензируемое заключение произведено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной деятельности, содержит методологические ошибки и неточности, оказавшие влияние на результат оценки, выводы о размере платы за пользование земельным участком не являются обоснованными.

Кроме того, ответчик, полагая, что плата за пользование земельным участком, определенная на основании отчета, представленного истцом, является завышенной, обратился к оценщику для определения величины арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № 26-о/2018, выполненному ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018 экспертом ФИО9 об определении рыночно обоснованной величины арендной платы, в отношении объекта недвижимости – земельного участка (кадастровый номер 25:31:010405:834) площадью 6 222 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. Адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. Рыночно обоснованная величина арендной платы в отношении объекта недвижимости составляет 939 452,00 руб. в год, 78 288,00 руб. в месяц, 313 152,00 руб. за период 4 месяца с 29.07.2016 по 29.11.2016 – 313 152,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, изучив Заключение эксперта серия №18 №0200320346, изготовленное экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО8, Отчет № 16 /11-47 об определении платы за пользование земельным участком, выполненный ООО «Профессионал» (дата составления 30 ноября 2016 года), а также Отчет № 26-о/2018, выполненный ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018, суд считает обоснованной и подлежащей применению величину арендной платы за пользование земельным участком, определенную в Отчете № 26-о/2018, выполненную ЗАО «Дальком-Аудит».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Из Отчета № 26-о/2018, выполненного ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018, следует, что при определении рыночной стоимости права пользования эксперт использовал только затратный подход, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов.

Как указал эксперт, основные преимущества затратного подхода заключаются в том, что он может быть применим для оценки объектов на малоактивных рынках или в случае ограниченности информации о сопоставимых сделках, для оценки уникальных объектов или имеющих незначительный износ.

Признавая подлежащим применению определенную в Отчете № 26-о/2018 величину арендной платы, суд исходит, в том числе, из того, что фактически участок обременен находящимся на нем объектом АЗС, принадлежащим ответчику на праве собственности и аналогов при применении сравнительного подхода к оценке экспертами найдено не было.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в отчете об оценке, изготовленном экспертом Отчет № 26-о/2018, выполненный ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ИП Гладкой В.Ф. 313 152 руб. неосновательного обогащения за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы спорного земельного участка, указанной в Отчете № 26-о/2018, выполненном ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ 89 377,03 руб. за период с 29.08.2016 по 09.04.2018 начиная с 10.04.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты всей суммы основного долга, исходя их действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 51 Постановления № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 09.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб., считает правомерным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 768 руб. 03 коп.

Начиная с 10.04.2018 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб. подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 06.03.2018 по ходатайству истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО8.

ИП Гладкой В.Ф. на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 108 АПК РФ на основании платежного поручения от 26.02.2018 №7 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

В связи с проведением экспертизы на основании определения от 21.05.2018 бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Поскольку экспертиза проведена, решение состоялось в пользу истца, понесенные ИП Гладкой В.Ф. расходы на оплату экспертизы по делу в размере 14 028 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46,76 %).

При подаче иска ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 16 275 руб., с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 18 182 руб., следовательно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 907 руб.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в твердой денежной сумме, размер которой составляет 4 518 руб. 21 коп. за каждый полный календарный месяц, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 354 920 руб. 03 коп., в том числе 313 152 руб. неосновательного обогащения, 41 768 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 028 руб. расходов за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 907 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.