Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А53-38866/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38866/2017
город Ростов-на-Дону
05 марта 2019 года
15АП-999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.08.2016,

от ФИО6: представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2018 по делу № А53-38866/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр», ФИО6; ФИО4; ФИО8

о признании сделок недействительными

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» в лице участника ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр», ФИО2; ФИО4; ФИО8

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КСМ»

о признании сделок,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» (далее – общество) в лице в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО8 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать недействительным Протокол № 1 общего собрания учредителей «Ростреестр» от 30.06.2016;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 30.06.2016 г., заключенный между ООО «Ростреестр» и ФИО4 по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- Здания АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Арматурного цеха, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Компрессорной, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:070546:01:555:П, расположенное по адресу: Россия, <...>.

- Цеха круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, <...>.

3. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 25.04.2017 г., заключенный между ФИО4, ФИО6 и ФИО8 по отчуждению следующего имущества: Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех круглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:114.

4. Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности № 61АА5151142 от 22.05.2017 на здание АБК, БСЦ, Арматурный цех, Цех круглопустотных панелей от 22.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО8 по отчуждению 1/2 в праве общей долевой собственности на следующее имущество Здание АБК кадастровый номер 61:56:0070546:18, БСЦ кадастровый номер: 61:56:0070546:20, Арматурный цех кадастровый номер: 61:56:0070546:21, Компрессорная кадастровый номер: 61:56:0070546:19, Цех круглопустотных панелей кадастровый номер: 61:56:0070546:11:

5. Обязать ФИО8 и ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» следующее недвижимое имущество:

1) Здание АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, <...>.

2) Арматурный цех, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенное по адресу: Россия, <...>.

3) Цех круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка об отчуждении имущества общества в пользу второго участника общества – ФИО4 ФИО2 не одобрялась, Протокол № 1 от 30.06.2016 не подписывался. Заключенные впоследствии сделки взаимосвязаны, так как не имеют экономического смысла, заключены в короткий период времени, последовательно, одними и теми же лицами. В результате совершения сделок имущество, имеющее общее хозяйственное назначение, перешло в собственность двух лиц – ФИО6 и ФИО8, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда обществу. Сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, поскольку сделки совершены с одобрения ФИО4 в свою же пользу при подписании Договора купли-продажи от имени общества ФИО6, и в дальнейшем перешли в собственной ФИО6 и ФИО8, что указывает на последовательный вывод имущества из общества аффилированными лицами в свою пользу. Также сделки совершены в ущерб интересам общества, так как рыночная стоимость спорных объектов значительно занижена в договоре купли-продажи между ООО «Ростреестр» и ФИО4

04.06.2018 подано встречное исковое заявление ООО «Ростреестр» в лице участника общества ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании следок об отчуждении 5 (пяти) нежилых зданий расположенных по ул. Привокзальная 142, г. Новошахтинска: кадастровый номер 61:56:0070546:11 площадью 1078 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:18 площадью 696,90 кв.м, кадастровый номер: 61:56:0070546:19 площадью 204,90 м2, кадастровый номер: 61:56:0070546:20 площадью 891,40 кв.м, кадастровый номер: 61:56:0070546:21 площадью 2796,40 кв.м в пользу ФИО4 и дарении им этого же имущества ФИО6 и ФИО8 сделками, по которым голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решения об их одобрении, и которые не влекут существенные неблагоприятные последствия для него.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Протокольным определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСМ".

Решением суда от 18.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Судом установлено, что спорные сделки являются взаимосвязанными, прикрывают единую сделку по выводу активов общества, совершенную:

- при наличии заинтересованности (на момент совершения указанной сделки супруга ФИО4 – ФИО6 являлась генеральным директором общества),

- при наличии признаков крупной сделки (рыночная стоимость отчужденного имущества составляла 197,86% от стоимости всех активов общества по данным бухгалтерской отчетности),

- при злоупотреблении правом (ввиду признания действий сторон при совершении сделки неразумными и недобросовестными),

- заведомо убыточную для общества (с учетом представленных сведений о рыночной стоимости),

- в отсутствие надлежащего одобрения (с учетом результатов экспертной проверки принадлежности истцу подписи на протоколе общего собрания участников общества от 30.06.2016) .

Суд отклонил доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, не пропущен.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, констатировав, что сделка требовала одобрения, голосование Истца имело значение для принятия решения о ее одобрении, однако истец не был извещен о намерении общества совершить сделку с заинтересованностью.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО6, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, неверно применены нормы материального права, судом сделан неверный вывод о том, что сделки являются крупными и не совершены в обычной хозяйственной деятельности. Также ошибочен вывод суда о неподписании протокола №1, оригинал которого находится у ФИО2 Также судом не учтен пропуск срока исковой давности. Кроме того, судом неверно определена подведомственность спора по требованию о признании брачного договора недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснили, что основным видом деятельности общества является продажа недвижимости и сдача ее в аренду, ввиду чего оспариваемая сделка для общества является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также на вопрос суда указали, что оригинал протокола общего собрания от 30.06.2016 был передан ФИО2 ввиду доверительных отношений без получения какой-либо расписки для целей регистрации сделки, которая одобрена тем же протоколом в отношении ФИО2 Указали, что договор купли-продажи имущества ФИО2 также был заключен и оба экземпляра переданы истцу для регистрации. По неизвестным причинам истец не стал регистрировать договор и удерживает оригиналы документов. Помимо указанного пояснили, что задержка в регистрации перехода права была вызвана необходимостью изготовления кадастровых паспортов.

Представитель ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт получения протокола на руки отрицал, как и факт участия в общем собрании 30.06.2016.

ФИО8 и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/615501001) с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей на 30.06.2016 года принадлежали ФИО4

Как указал ФИО2, в декабре 2017 года ему стало известно, что за обществом не числится следующее имущество: Здания АБК, литер Б, этажность 2 площадью 696,90 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:18, инвентарный номер: 555, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Б, расположенное по адресу: Россия, <...>; БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:070546:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, <...>, Арматурный цех, литер Л, этажность 1, площадью 2796,40 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:21, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20006, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Л, расположенный по адресу: Россия, <...>; Компрессорная, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:П, расположенная по адресу: Россия, <...>, Цех круглопустотных панелей, литер Б, этажность 1, площадью 1078 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:11, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20001, условный номер: 61-61-32/011/2010-372, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Вышеуказанное имущество находится в долевой собственности у ФИО6 и ФИО8 (по 1/2 доли в праве).

По ходатайству истца по первоначальному иску суд истребовал у Шахтинского отдела Росреестра по Ростовской области копии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов имущества.

В представленных документах содержится копия Протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» от 30.06.2016 года, подписанного от имени участников общества ФИО2 и ФИО4 об одобрении продажи спорного имущества ФИО4 за 150 000 руб. с рассрочкой платежа

Также в правоустанавливающих документах содержится договор купли-продажи спорного имущества от 30.06.2016, заключенный между ООО «Ростреестр» в лице директора ФИО6 (супруги ФИО4) и ФИО4

Спорное имущество отчуждено ФИО4 за 150 000 руб. с рассрочкой платежа до 30.04.2017.

Как видно, указанные документы представлены на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты по заявлениям ФИО4 как покупателя и ФИО6 как руководителя ООО «Ростреестр» 18.04.2017

Далее согласно материалам представленных суду регистрационных дел спорное имущество было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 – (супруги ФИО4 и директора ООО «Ростреестр») и ФИО8 (дочери ФИО4) посредством заключения договора дарения недвижимого имущества от 25.04.2017г. Имущество передано одаряемым в равных долях. В договоре имеется отметка о нахождении дарителя в браке, отсутствии брачного договора, сохранении режима совместной супружеской собственности и наличии согласия супруги на дарение. В тот же день подано заявление от всех участников договора о регистрации перехода права.

Однако 28.04.2017 ФИО4 подано заявление о приостановлении государственной регистрации, а 16.05.2017 ФИО6, ФИО8 и ФИО4 поданы заявления о прекращении государственной регистрации и возвращении документов.

Причиной отзыва документов с регистрации явилось то, что ФИО6 и ФИО4 15.05.2017 заключил брачный договор (нотариально удостоверен за N 61АА5151057) в отношении спорных пяти объектов недвижимого имущества, изменив режим совместной супружеской собственности на данное имущество на режим общей долевой собственности при равенстве долей в праве (по ½).

Документы о регистрации права долевой собственности с учетом указанного брачного договора представлены на регистрацию 16 мая 2017 года. Согласно сведениям ЕГРН регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты произведена за ФИО6 как нынешним собственником 17.05.2017.

22.05.2017 ФИО4 принадлежащую ему ½ долю в праве на спорное имущество подарил ФИО8 Документы на регистрацию перехода права собственности представлены в Росреестр 23.05.2017. Согласно сведениям ЕГРН регистрация перехода ½ в праве общей долевой собственности на спорные объекты к ФИО8 как нынешнему собственнику произведена 23.05.2017.

Также Шахтинский отдел Росреестра по Ростовской области предоставил информацию, в соответствии с которой по заявлениям ФИО6 и ФИО8 от 07.12.2017 о добровольном сносе зданий Компрессорная, литер П, этажность 1, площадью 204,90 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:19, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:0001:20005, условный номер: 61:56:070546:01:555:П, расположенная по адресу: Россия, <...> и БСЦ, литер Б, этажность 8, площадью 891,40 кв. м, кадастровый номер: 61:56:0070546:20, инвентарный номер: 60:440:001:605010330:20007, условный номер: 61:56:07 05 46:01:555:Т, расположенное по адресу: Россия, <...>, указанные объекты были сняты с кадастрового учета и осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности в связи с их сносом.

Как указал истец, сделку об отчуждении имущества общества в пользу ФИО4 он не одобрял, Протокол № 1 от 30.06.2016 не подписывал.

Оспаривая указанные сделки, ФИО2 ссылается на то, что в ООО «Ростреестр» существует корпоративный конфликт. Оспариваемые сделки взаимосвязаны, так как не имеют экономического смысла, заключены в короткий период времени, последовательно, одними и теми же лицами. В результате совершения сделок имущество, имеющее общее хозяйственное назначение, перешло в собственность двух лиц – ФИО6 и ФИО8, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда обществу. Сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, поскольку сделки совершены с одобрения ФИО4 в свою же пользу при подписании Договора купли-продажи от имени общества ФИО6, и в дальнейшем перешли в собственной ФИО6 и ФИО8, что указывает на последовательный вывод имущества из общества аффилированными лицами в свою пользу. Также сделки совершены в ущерб интересам общества, так как рыночная стоимость спорных объектов значительно занижена в договоре купли-продажи между ООО «Ростреестр» и ФИО4, в обоснование чего ФИО2 был представлен Отчет № 2-15-2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.06.2018 в отношении спорного имущества на 21.04.2017 года - дату государственной регистрации имущества за ФИО4

В соответствии с данным Отчетом реальная рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах более чем в 114 (сто четырнадцать) раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 против первоначального иска возражала, в материалы дела было представлено экспертное заключение № 74 от 06.08.2018 об определении рыночной стоимости спорных объектов на 05.08.2018.

Во встречном исковом заявлении ФИО6 указала, что ФИО2 является формальным, подконтрольным и подставным лицом и совершенные обществом оспариваемые сделки интересы ФИО2 не нарушают. Также полагала голосование ФИО2 не влияющим на результаты одобрения сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, истец ссылался на то, что продажа принадлежащего обществу имущества требовала одобрения общим собранием участников общества, поскольку сделка является крупной и совершена при наличии заинтересованности.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По указанной причине, оценка совершенной 30.06.2016 года сделки купли-продажи осуществляется при применении положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствующей редакции.

В силу положений статьи 45 названного закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент совершения сделки 30.06.2016 генеральным директором общества (продавца по сделке) являлась ФИО6 – супруга ФИО4 (покупателя).

Соответственно сделка совершена при наличии заинтересованности.

В силу изложенного выше сделка требовала одобрения второго участника общества как незаинтересованного в ее совершении лица.

Доказательств того, что обществом были совершены аналогичные сделки с тем же заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-Федерального закона в материалы дела не представлено, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку в материалах регистрационного дела имеется протокол № 1 от 30.06.2016, которым совершение спорной сделки одобрено, но истец факт подписания такого протокола и проведения такого собрания отрицал судом первой инстанции осуществлена проверка заявления истца о фальсификации доказательства посредством назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 21.08.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли от имени ФИО2 им самим или иным лицом подпись, расположенная в графе подписи «Учредители» на копии Протокола №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» от 30 июня 2016г?

Для проведения указанного экспертного исследования суд счел необходимым предоставить в распоряжение экспертной организации (эксперта): копию протокола общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» №1 от 30.06.2016 г., образцы экспериментального отбора образцов почерка ФИО2, отобранные в судебном заседании.

Судом указано, что возможность предоставления эксперту оригинала Протокола № 1 от 30.06.2016 отсутствует, так как в материалах, представленных Шахтинским отделом Росреестра по Ростовской области, он отсутствовал, а представитель ответчиков ФИО4 - нынешнего директора общества и ФИО6 - нынешнего участника общества, пояснил, что он не располагает подлинным протоколом, в связи с чем, просит провести экспертизу по копии спорного протокола. Представитель истца также заявил о своем согласии на проведении экспертизы по копии документа.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта № 00617/Э от 05.09.2018 содержит вывод о вероятностном выполнении ФИО2 подписи на спорном Протоколе. Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием оригинала документа. Одновременно с этим, эксперт указал, что при имеющихся различиях результаты сравнительного исследования образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» от 30.06.2016 года, вероятно, выполнена гр. ФИО2, свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которого представлены на исследование. Также, учитывая производство экспертизы по копии документа, эксперт отметил, что вопрос о процессе получения изображения подписи от имени ФИО2 в копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Ростреестр» от 30.06.2016 года не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон, эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной экспертизе.

В ходе заседания эксперт пояснил, что категорические выводы даются когда нет различающихся признаков, вероятностные даются когда их мало, либо имеется различия частных признаков и общих. Эксперт указал, что при проведении экспертизы по копии документа, однозначный вывод эксперт дать не может в связи с природой документа, представляемого на экспертизу, так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

В связи с изложенным, суд, исследовав результаты проведенной по делу экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО9, пришел к обоснованному выводу, что доказательства подписания ФИО2 оспариваемого Протокол № 1 от 30.06.2016 в деле отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 37 ФЗ «Об ООО» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ООО» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к в числе прочих к протоколам общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества.

Из указанного следует, что сохранность спорного протокола № 1 от 30.06.2016 должна была обеспечиваться обществом. Риски невозможности надлежащего обоснования своей позиции по делу ввиду необеспечения сохранности оригинала протокола, выдачи оригинала протокола без получения расписки либо иного документа должно нести общество. Доводы общества о том, что оригинал указанного протокола выдан истцу не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Бездоказательно заявляя о выдаче протокола истцу, ответчики не обосновали необходимость выдачи истцу единственного оригинала протокола, равно как и невозможность изготовления заверенной копии. При этом доказательства того, что общество заявляло истцу требования о возврате протокола, обращалось в правоохранительные органы по данному вопросу ответчиками не представлены.

В такой ситуации суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу и дал оценку доказательствам.

Согласно положениям частей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Надлежащим заверением копии документа является ее заверение лицом, располагающим оригиналом документа. При установлении судом факта отсутствия оригинала документа, копия такого документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Поэтому суд первой инстанции мог сделать вывод об отсутствии доказательств одобрения сделки исключительно на основании того, что оригинал протокола № 1 от 30.06.2016 ответчиками не представлен.

Вместе с тем, суд предпринял попытку исследования копии документа и согласно пояснениям эксперта установил, что основной причиной вероятностного вывода эксперта является предоставление документа в электрографической копии, а не в оригинале.

Соответственно безусловное и достоверное установление по копии документа факта его подписания истцом невозможно, в связи с чем экспертиза не позволила суду получить дополнительное доказательство правоты истца либо ответчика и суд разрешил спор исходя из отсутствия оригинала документа.

В описанной ситуации корпоративного конфликта в обществе, с учетом неисполнения обществом в лице его руководителя обязанности по обеспечению сохранности оригинала протокола, учитывая, что руководителем общества являлась ФИО6, заинтересованная как в совершении сделки, так и в результатах рассмотрения настоящего спора, в то время как ФИО2 исполнительным органом общества никогда не был, и, соответственно, доступ к документации общества никогда не имел, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств созыва и проведения такого собрания (уведомлений участников, протоколов об итогах голосования, бюллетеней с результатами голосования и пр.), апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиками факта реального проведения общего собрания по вопросу одобрения сделки и действительного подписания протокола от 30.06.2016 ФИО2 верным.

Признание недействительным протокола № 1 от 30.06.2016 не может быть признано существенной правовой ошибкой суда, пришедшего к выводу о том, что реальное проведение общего собрания участников общества 30.06.2016 не доказано. Ответчики ссылаются на указанный протокол как на документ, подтверждающий юридически значимый факт – факт одобрения сделки. Требования истца, в свою очередь, нацелены на достижение правовой определенности путем отрицания юридической значимости данного документа. Апелляционный суд полагает возможным сохранение решения суда в указанной части как создающее для истца надлежащий правовой эффект (результат) защиты права путем констатации отсутствия юридической силы документа непосредственно в резолютивной части решения.

С учетом установленного, факт совершения обществом сделки с заинтересованностью без одобрения таковой истцом как единственным незаинтересованным участником свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Убыточность совершенной сделки истец доказал путем предоставления отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, согласно которому действительная рыночная стоимость объектов недвижимости, которые были отчуждены по указанным сделкам на момент регистрации перехода права к ФИО4 составляет:

-Цех круглопустотных панелей, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 078 кв. м - 770 000 руб.

- Здание АБК, назначение: нежилое. Площадь: общая 696,9 кв. м - 2 481 000 руб.

- Компрессорная, назначение: нежилое. Площадь: общая 204,9 кв. м – 736 000 руб.

- БСЦ, назначение: нежилое. Площадь: общая 891,4 кв. м - 3 183 000 руб.

-Арматурный цех, назначение: нежилое. Площадь: общая 2 796,4 кв. м - 9 943 000 руб.

Общая стоимость отчужденного имущества с учетом НДС и без учета стоимости земельного участка составляет 17 113 000 руб.

Как указано выше, имущество отчуждено по условиям договора за 150 000 руб.

Соответственно убыточность сделки доказана.

В обоснование стоимости отчужденного имущества представителем ответчиков представлено экспертное заключение № 74 от 06.08.2018 об определении рыночной стоимости спорных объектов на 05.08.2018.

Однако данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку данные о стоимости имущества приведены на дату, которая значительно позднее даты заключения Договора купли-продажи и даты государственной регистрации перехода права на ФИО4

Иных доказательств тому, что имущество было отчуждено по рыночной цене или при условиях, оправдывающих значительное от нее отступление, ответчиками не представлено.

Доказательств последующего одобрения сделки не представлено.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для признания совершенной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение в незначительный временной промежуток последующих сделок, нацеленных на передачу ФИО4 спорного имущества своим родственникам (супруге и дочери), то есть заведомо аффилированным лицам, без обоснования реальной экономической целесообразности совершения таких сделок свидетельствует о том, что сделки взаимосвязаны, представляют по сути единую сделку, нацеленную на вывод имущества общества при создании видимости соблюдения требований корпоративного законодательства и затруднение возврата имущества в порядке реституции путем искусственной попытки изменить подведомственность спора. Совершение всех оспариваемых истцом сделок с очевидностью охвачено единым противоправным умыслом.

Оценка таких действий ответчиков должна осуществляться с учетом установленной взаимосвязи сделок и единства преследуемой цели.

Суд отмечает, что брачный договор был заключен супругами Д-выми исключительно в целях изменения режима спорного имущества, а не в отношении всего супружеского имущества в целом и явно с целью дальнейшего отчуждения спорного имущества для создания правовых препятствий к его возврату в общество, в связи с чем доводы о невозможности рассмотрения вопроса о его действительности в рамках арбитражного судопроизводства несостоятельны. Аналогичным образом, не имеется оснований полагать договор дарения доли в праве сделкой никак не связанной с предшествующей продажей имущества. Судом правомерно констатировано совершение сделки при злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчиков.

Указанные обстоятельства являются достаточными для констатации недействительности оспариваемых истцом взаимосвязанных сделок, нацеленных на прикрытие единой сделки по отчуждению имущества общества в пользу нынешних собственников.

В такой ситуации целью получения правовой защиты охватывается и требование истца о признании недействительным договора дарения от 25.04.2017, нереализованного сторонами путем отказа от регистрации, поскольку тем самым исключается возможность последующей регистрации перехода права на спорное имущество на основании указанного договора и достигается правовая определенность в отношении в том числе данной сделки.

Констатация судом первой инстанции недействительности сделки как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью достаточная для полного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции методики определения крупности сделки в указанной связи незначимы для разрешения спора, хотя в действительности имеют место, поскольку судом допущено сопоставление разнопорядковых величин (рыночной и балансовой стоимости имущества), что не соответствует буквальному тексту закона.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к искам участников корпораций судебной практикой сформирован подход, согласно которому сроки исковой давности для участника общества, оспаривающего сделки общества и решения собраний определяются с учетом момента должной информированности участника, привязанного к проведению ежегодных общих собраний участников, для добросовестного участия в которых истцу надлежит принимать меры к ознакомлению с имущественным состоянием и документацией общества за отчетный финансовый год. При этом истец вправе заявлять о том, что реальная возможность получения информации в соответствующие сроки у него отсутствовала, а ответчик вправе доказывать иной (более ранний) момент фактической информированности истца о совершении оспариваемых сделок или принятии оспариваемых решений.

Иск подан ФИО2 в декабре 2017 года.

С учетом установленного судом факта непроведения общего собрания участников общества 30.06.2016, а также с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств получения либо возможности получения истцом сведений о существовании протокола № 1 от 30.06.2016, суд первой инстанции правомерно признал требование о констатации недействительности данного протокола заявленным в пределах срока исковой давности (нет оснований полагать пропущенным срок при неинформированности истца о наличии такого решения).

Возможность получения ФИО2 сведений о совершении обществом сделки по отчуждению спорного имущества в ситуации корпоративного конфликта в общества появилась у истца не ранее совершения регистрационной записи в реестре, то есть не ранее апреля 2017 года. Соответственно срок на оспаривание сделок истцом не пропущен. Ответчики не доказали, что ранее апреля 2017 года у истца имелась реальная возможность установить факт совершения спорной сделки либо истец фактически получил данную информацию ранее 20.12.2016 (за пределами срока исковой давности).

При таких обстоятельствах правомерно отклонено заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом констатации недействительности оспариваемых сделок судом правомерно удовлетворены требования о возврате обществу того имущества, которое сохранилось в натуре на момент рассмотрения спора.

С учетом содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ФИО6 и ФИО8 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Ростреестр», суд счел необходимым указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО6 и ФИО8 на спорные объекты недвижимого имущества и основанием восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО «Ростреестр» на данные объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4, ФИО8 о признании сделки по отчуждению нежилых зданий и дарения этого имущества ФИО6 сделками, по которым голосование ФИО2 не могло повлиять на их принятие, суд не нашел основания для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО2 по сути являлся единственным лицом, чей голос имел значение для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Не усматривая оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ФИО6 избран ненадлежащий (несуществующий) способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применимые способы защиты устанавливаются законом, а не могут быть произвольно сформулированы истцом.

Такой способ защиты как признание сделки действительной либо не требующей одобрения или согласия определенного лица на ее совершение законодательством не предусмотрен.

Соответственно оснований для удовлетворения встречного иска не имелось и по указанному основанию.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-38866/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6, г. Новочеркасск, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов