Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А53-38866/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38866/2017
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2019 года
15АП-22283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу № А53-38866/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» в лице участника Малышева Николая Степановичак обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр», ФИО4; ФИО2; Донцовой Дарье Игоревнео признании сделок недействительнымипо встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» в лице участника Донцовой Светланы Андреевнык обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр», ФИО3; ФИО2; ФИО5 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КСМ»о признании сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 г., оставленным без изменения 05.03.2019 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

05.09.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 41 666,66 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 41 666,66 рублей расходы на оплату услуг представителя. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 41 666,66 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и сумму расходов снизить до разумных пределов — 65 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена, не соответствует сложившейся гонорарной практике для Ростовской области. Представителями истца в качестве работ оказанных в рамках данного дела указаны работы, выполненные ими в рамках другого дела №А53-12865/2018, где истцу было отказано, ряд иных выполненных документов повторяют друг друга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что «11» декабря 2017 года между ФИО3 и Адвокатским бюро «Михайленко и партнеры», было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным соглашением, Адвокатское бюро взяло на себя обязательство по представление интересов Клиента в суде первой инстанции в споре с ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом ООО «Ростреестр», в котором Клиент является участником, с долей 50% в уставном капитале.

«28» января 2019 года между ФИО3 и Адвокатским бюро «Михайленко и партнеры» заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным соглашением, Адвокатское бюро взяло на себя обязательство по представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции в споре с ФИО2, ФИО4,, ФИО5 о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом ООО «Ростреестр», в котором Клиент; является участником с долей 50% в уставном капитале.

«02» сентября 2019 года между ФИО3 и Адвокатским бюро «Михайленко и партнеры», было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным соглашением, Адвокатское бюро взяло на себя обязательство по представление интересов Клиента в суде первой инстанции в рамках дела №А53-38866/17 по вопросу взыскания судебных расходов.

Исходя из пункта 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2017 г., Стороны стоимость юридической помощи по настоящему Соглашению определяется Сторонами исходя из фиксированной оплаты: Стоимость ведения дела в суде первой инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исходя из пункта 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2019 г. стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определяется Сторонами исходя из фиксированной оплаты: Стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Исходя из пункта 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2019 г. стоимость юридической помощи по настоящему Соглашению определяется Сторонами исходя из фиксированной оплаты: Стоимость ведения дела; в суде первой инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представителями ФИО3 в лице адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представлены следующие документы:

Исковое заявление от 19.12.2017 г., включая ходатайство об истребовании доказательств и заявление об обеспечении иска) - том 1, л.д. 15-30;

Заявление об идентификации должников - том 5, л.д. 105-106;

Заявление о фальсификации доказательств - том 6, л.д. 70- 71;

Заявление о выдаче копии аудиопротоколов - том 6, л.д. 24-25;

Письменные пояснения по отзыву ФИО2 от 04.05.2018 г. - том 6, л.д. 61-66;

Заявление об уточнении исковых требований от 07.06.2018 г. - том 7, л.д. 3-6;

Заявление о приобщении дополнительного документа - том 7, л.д.77-80;

Заявление об ознакомлении от 18.06.2018 -том 9, л.д. 2-3;

Отзыв на заявление о приостановлении дела от 22.06.2018 г. - том 9, л.д. 9-12;

Исковое заявление об исключении участника от 04.05.2018 г. - том 9, л.д.13-24;

Отзыв на встречное исковое заявление от 22.06.2018 г. - том 9, л.д.30-36;

Отзыв на заявление о вступлении в качестве третьего лица от 22.06.2018 г. - том 9, л.д.37-39;

Отзыв на заявление о приостановлении рассмотрения дела - том 9, л.д. 79-82;

Отзыв на заявление о вступлении в качестве третьего лица - том 9, л.д. 84-86;

Отзыв на встречное исковое заявление - том 9, л.д. 88-94;

Правовое обоснование уточненных исковых требований -том 9, л.д.129-137;

Ходатайство о назначении экспертизы - том 10, л.д. 125-127;

Письменные пояснения в связи с предоставлением результатов судебной экспертизы - том 11, л.д. 32-34;

Ходатайство о приобщении документа - том 11, л.д. 10-11;

Исковое заявление о признании сделок общества недействительными и применения последствий недействительности - том 12, л.д. 3-18.

Кроме того, согласно информации из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Ростовской области представителями истца также подавались:

- Заявление об обеспечении иска от 19.12.2017 г.

- Заявление об истребовании доказательств от 19.12.2017 г.

- Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.02.2018 г.

- Ходатайство о приобщении доказательств от 04.05.2018 г.

Представителями ФИО3 в лице адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлены следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу 18.02.2019 г., ходатайство о выдаче копии судебного акта 05.03.2019 г., ходатайство об отмене обеспечительных мер 02.04.2019 г., заявление об отмене обеспечения иска 03.04.2019 г., ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 09.04.2019 г.; заявление об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок 24.04.2019 г., ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 13.06.2019 г.

Представителями ФИО3 в лице адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с приложением подтверждающих документов; уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, участие представителей ФИО6 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, подача в суд и направление сторонам составленных в ходе процесса документов подтверждается материалами дела.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 11 декабря 2017 г., соглашения об оказании юридической помощи от 28 января 2019 т. и соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2019 г. ФИО3 выплатил Адвокатскому бюро «Михайленко и партнеры» денежные средства в размере 190 000 рублей на основании следующих платежных документов: квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 24.12.2017 г. на сумму 100 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 11.03.2019 г. на сумму 75 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №56 от 02.09.2019 г. на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы ФИО3 являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции указано, что спор по первоначальному иску о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, равно как и корпоративный спор по встречному иску о признании сделки по отчуждению нежилых зданий и дарения имущества ФИО4, сделками, по которым голосование ФИО3 не могло повлиять на их принятие, относятся к категории сложных дел, что подтверждено выводами Арбитражного суда Ростовской области в решении от 18.12.2018 по делу № А53-38866/2017 о наличии в обществе затяжного корпоративного конфликта.

Также, судом учтено, что по настоящему делу в Арбитражном суде Ростовской области проведено 16 судебных заседаний, кроме того, проведена судебная экспертиза, которая принята судом и признана надлежащим доказательством по делу. Поверенным по соглашениям об оказании юридической помощи от 11.12.2017, 28.01.2019, 02.09.2019 выступает адвокатское бюро «Михайленко и партнеры».

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «25» апреля 2019 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно материалам дела поверенными при рассмотрении дела были представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 19.12.2017 г., ходатайство об истребовании доказательств, заявление об обеспечении иска, заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения по отзыву ФИО2 от 04.05.2018 г., заявление об уточнении исковых требований от 07.06.2018 г., отзыв на заявление о приостановлении дела от 22.06.2018 г., исковое заявление об исключении участника от 04.05.2018 г., отзыв на встречное исковое заявление от 22.06.2018 г., отзыв на заявление о вступлении в качестве третьего лица от 22.06.2018 г., отзыв на заявление о приостановлении рассмотрения дела, отзыв на заявление о вступлении в качестве третьего лица, отзыв на встречное исковое заявление, правовое обоснование уточненных исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения в связи с предоставлением результатов судебной экспертизы, исковое заявление о признании сделок общества недействительными и применения последствий недействительности, принято участие в 16 судебных заседания.

С учётом выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «25» апреля 2019 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, правил разумности и справедливости, указанные действия оценены судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей.

Согласно материалам дела поверенным в лице сотрудника Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» ФИО7 осуществлялось представительство интересов ФИО3 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: представлен отзыв на апелляционную жалобу 18.02.2019 г., принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.02.2019 с целью представления интересов клиента ФИО3

С учётом выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «25» апреля 2019 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, правил разумности и справедливости, суд первой инстанции оценил указанные действия в сумме 20 000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается, что поверенный в лице сотрудника Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» ФИО7 осуществлялось представительство интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а именно: представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с приложением подтверждающих документов; уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, обеспечил явку в судебное заседание 15.10.2019. С учётом выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «25» апреля 2019 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, правил разумности и справедливости, данные действия оценены судом в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ФИО3, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части в общей сумме 125 000 рублей, в том числе 100 000 рублей – осуществление представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области, 20 000 рублей – осуществление представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 5 000 рублей - осуществление представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО2 в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма 100 000 руб. судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

Доводы жалобы о том, что представителями истца в качестве работ оказанных в рамках данного дела указаны работы, выполненные ими в рамках другого дела №А53-12865/2018, где истцу было отказано, ряд иных выполненных документов повторяют друг друга, признаются несостоятельными судом и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 должны применяться правила о возмещении судебных расходов в равных долях, составляющих 41 666,66 рублей с каждого соответственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 666,66 рублей с ФИО2, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 666,66 рублей с ФИО4, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 666,66 рублей с ФИО5 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу № А53-38866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова