Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А27-4343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4343/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 08.04.2024 ФИО1,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности элемент», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности элемент» (ООО ЧОП «СБ элемент», ответчик) о взыскании 84 000 руб. убытков по восстановительному ремонту автомобиля LADA LARGUS KS025L арендованного по договору № 16 от 09.07.2021, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 3 680 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

От ответчика в ходе рассмотрения судом спора поступило ходатайство о назначении экспертизы, поддержанное истцом.

Определением от 27.05.2024 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA LARGUS KS025L, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, а именно, повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 01.08.2023, по состоянию на 01.08.2023? Относятся ли повреждения, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 01.08.2023, к естественному износу?

19.07.2024 в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 5952ЭК.

26.07.2024 истец с учетом выводов эксперта направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать: 76 114 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Требования о возмещении расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и уплате госпошлины за обращение с иском поддержаны без изменения.

Судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2024, в последующем судом по ходатайствам сторон объявлялись перерывы до 5 и 8 августа.

От ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление с доводами о необоснованности предъявления к взысканию 8 000 руб. расходов по

оплате услуг эксперта, неправильность расчета истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно ответчик направил заявление о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец направил отзыв с возражениями на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец на иске настаивал, относительно удовлетворения в требования ответчика о взыскании судебных издержек возражал.

Ходатайство истца об уменьшении размера убытков принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Спор рассмотрен по существу в заседании 08.08.2024 в отсутствие представителя ответчика (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09 июля 2021 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор № 16 на аренду автомобиля: Легковой универсал LADA LARGUS KS025L, с государственным регистрационным знаком <***>.

По условиям п. 3.1. Договора ООО ЧОП «СБ Элемент» (Арендатор) принял на себя обязательства использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями договора, Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного имущества. Арендатор не должен допускать неправильное или небрежное хранение и обслуживание имущества.

В силу п. 3.6. Договора Арендатор обязуется обеспечить с целью предотвращения нанесения ущерба и устранения фактов хищения со стороны третьих лиц пожарно-сторожевую охрану имущества, нести ответственность за допущенные по вине Арендатора отступления, в противном случае, компенсировать Арендодателю полную стоимость утраченного имущества или стоимость ремонта в случае разукомплектования и повреждения имущества.

Согласно п. 3.4. Договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество после прекращения действия договора в технически исправном состоянии, с учетом естественного износа.

01.08.2023 автомобиль возвращен арендодателю по акту приема-передачи, в котором указано, что на момент передачи Арендатором арендованного имущества выявлены повреждения автомобиля: царапина на левой задней двери; повреждение заднего бампера; повреждение рейлингов и крыши автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «РАЭК», которым было подготовлено Заключение специалиста № 08-12-17т-1/23 от 18.12.2023. В соответствии с указанным Заключением специалиста № 08-12-17т-1/23 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 84 000 руб.

Претензией № 11 от 05.09.2023 Истец потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку данная претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор на основании представленных участниками спора доказательств с учетом подлежащих применению норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.

Свои выводы суд мотивирует следующим.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем к такому договору подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2. ст. 616 ГК РФ).

В силу специальных положений законодательства, установленных ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя

вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами Договору, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, а также сам размер причинённого истцу ущерба.

В качестве подтверждения факта наличия и объема, характера причиненных автомобилю повреждений истцом представлен акт приема-передачи от 01.08.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт повреждения автомобиля, объем повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ).

В силу прямого указания закона (ст.ст. 616, 639, 644 ГК РФ) и положения п. 3.4. Договора арендатор обязан возвратить арендуемый автомобиль истцу в технически исправном состоянии с учетом естественного износа.

Следовательно, именно ООО «ЧОП «Система безопасности элемент» как арендатор является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных положений Договора и закона.

ООО «ЧОП «Система безопасности элемент» в Акте приема-передачи от 31.08.2023 подтвердило повреждение автомобиля.

Таким образом, наличие у истца ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи с использованием имущества ответчиком, суд признает доказанным.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N 5952ЭК) эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» ФИО3 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA LARGUS KS025L, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, а именно, повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 01.08.2023, по состоянию на 01.08.2023 составляет 76 114 руб. Повреждения, указанные в акте

приема-передачи автомобиля от 01.08.2023, не относятся к естественному износу, а носят эксплуатационный характер.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы эксперта являются понятными, полными, мотивированными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, сторонами не заявлено. Оснований не согласиться с выводами экспертного исследования у суда также не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств спора, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 5952ЭК, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонта, либо оплаты стоимости ущерба, в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 76 114 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика как проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста.

В рассматриваемом случае проведение истцом досудебного исследования (заключение специалиста № 08-12-17т-1/23 от 18.12.2023) с привлечением ООО «РАЭК» непосредственно связано с рассматриваемом делом, вызвано необходимостью доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (в том числе договором № 08-12-17т-1/23 об экспертном обслуживании от 08.12.2023, платежным поручением № 162 от 25.12.2023).

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста № 08-12-17т-1/23 от 18.12.2023 не является допустимым доказательством, в связи с чем судебные расходы по его составлению не подлежат взысканию с ответчика, судом отклонены.

Действия истца, связанные с подготовкой такого заключения, представляют собой действия по сбору доказательств. Само заключение специалиста № 08-12-17т- 1/23 от 18.12.2023 является относимым и допустимым доказательством, факт направления уведомления об осмотре автомобиля бывшему директору ответчика не порочит данное доказательство и не опровергает изложенных в нем выводов.

С учетом изложенного данные расходы истца в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ответчик выступает проигравшей в споре стороной, на него относятся как расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. (согласно выставленному ООО «Экспертная компания «Эскалибур» счету на оплату № 28 от 03.07.2024), так и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме (ст.110 АПК РФ).

С учетом п. 22 Постановления Пленума № 1 рассчитываются исходя из суммы требований после уменьшения размера иска (от суммы 76 114 руб.) и составляют 3 045 руб. Излишне внесенные истцом в бюджет денежные средства подлежат возврату.

Относительно оплаты услуг ООО «Экспертная компания «Эскалибур» по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, данное действие истца рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства настоящего спора никоим образом не позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях истца хоть малейших признаков злоупотребления правом. Наоборот, истец действовал разумно и последовательно, изначально определив перед обращением в суд стоимость восстановительного ремонта в соответствии с досудебным заключением специалиста, а впоследствии, поддержав ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Данные действия истца не свидетельствуют о его намерении причинить вред ответчику, что является отличительным характеризирующим признаком недобросовестного процессуального поведения, злоупотребления процессуальными правами согласно ст.111 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения ст.111 АПК РФ и отнесения на истца понесённых ответчиком судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 76 114 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 635 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 41 от 05.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко