Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А28-14023/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14023/2021
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу № А28-14023/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Предприниматель) о взыскании 45 376 рублей задолженности по договору управления многоквартирным домом от 17.04.2018 за период июль 2018 года - октябрь 2019 года, 296 рублей 17 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 296 рублей 17 копеек пени.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения установленной платы в соответствии с жилищным законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 407, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 154, статьей 155, статьей 158, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 01.08.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1005 площадью 165,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <...> (далее - МКД).

С 01.05.2018 Общество осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.04.2018 № 1, договора управления МКД от 17.04.2018 № Окт-81.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание помещения за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года составляет 45 376 рублей.

Письмом от 24.12.2018 ответчик просил провести зачет в счет оплаты услуг по содержанию общедомового имущества на сумму 9 950 рублей 82 копейки, затраченных на работы по ремонту общедомового имущества. В качестве приложения к письму указан акт выполненных работ от 29.12.2018.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2018 выполнены следующие виды работ по ремонту общедомового имущества в МКД за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года: ремонт участка общедомовой канализации (июль, август): земляные работы - 1,5 куб.м, устройство цементно-песчаной стяжки - 2,5 кв.м, замена участка трубы; прочистка общедомовой канализации (декабрь 2018 года).

Письмом от 12.03.2019 ответчик просил провести зачет в счет оплаты услуг по содержанию общедомового имущества на сумму 20 000 рублей, в качестве приложения к письму указан акт выполненных работ от 12.03.2019.

Согласно акту выполненных работ от 12.03.2019 выполнены следующие виды работ по ремонту общедомового имущества в МКД за период с января 2019 года по март 2019 года: ремонт участка общедомовой канализации: земляные работы - 1,5 куб.м, устройство цементно-песчаной стяжки - 2,5 кв.м, замена участка трубы; демонтаж напольного покрытия, демонтаж стяжки, ремонт участка общедомовой канализации, установка ревизии общедомовой канализации, восстановительные работы на участке общедомовой канализации.

Ответчик направил истцу письмо от 11.06.2019 о проведении зачета, в котором указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору управления, в результате ответчик был вынужден заключить с ИП ФИО6 договор подряда от 01.04.2018, которым были выполнены работы на общую сумму 45 376 рублей.

В качестве приложения к письму указаны договор подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.07.2018, от 29.12.2018, от 12.03.2019.

Названные письма истцом получены.

Как следует из договора подряда от 01.04.2018, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонтных работ в помещении цокольного этажа по адресу <...>.

Сторонами договора подряда подписаны акты выполненных работ:

- от 15.07.2018 № 1 на сумму 25 526 рублей (работы по устройству отмостки, бетон, доска для опалубки),

- от 29.12.2018 № 2 на сумму 5 150 рублей (земляные работы, устройство цементно-песчаной стяжки, замена канализационной трубы (демонтаж, монтаж), прочистка общедомовой канализации, канализационная труба),

- от 12.03.2019 № 3 на сумму 13 700 рублей (земляные работы, устройство цементно-песчаной стяжки, замена канализационной трубы (демонтаж, монтаж), демонтаж напольного покрытия, демонтаж стяжки, установка ревизионного люка с дополнительным крепежом, ревизионный люк с крепежом), а также соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся работником Предпринимателя, в спорный период он по просьбе арендатора (магазин Красное и Белое) неоднократно обращался к директору Общества ФИО8 и сообщал об аварийных ситуациях, затоплении помещения цокольного этажа сточными водами ввиду отсутствия отмостки. Свидетель пояснил, что им совместно с директором и мастером управляющей компании проводились осмотры помещения и были установлены факты затопления торгового зала, лестничной клетки ввиду нарушения работы системы канализации, отсутствия отмостки, при этом директор управляющей компании обещал выполнить работы, но работы силами управляющей организации проведены не были. Свидетель также пояснил, что с целью устранения аварийных ситуаций им были принимались срочные меры путем привлечения к выполнению работ ИП ФИО6

Расходными кассовыми ордерами от 20.07.2018 № 13, от 31.12.2018 № 29, от 18.03.2019 № 77, представленными ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, подтверждается оплата Предпринимателем работ в сумме 45 376 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из материалов дела (пояснения свидетеля, акты выполненных работ) видно, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению МКД, в результате чего в МКД была нарушена работа системы канализации, отсутствовали отмостки, что приводило к аварийным ситуациям.

В целях предотвращения аварийных ситуаций Предпринимателем в течение полугода выполнялись работы по прочистке общедомовой канализации, замены участка труб, установке ревизии общедомовой канализации, устройству отмостки по наружной части здания и иные работы, связанные с ремонтом общедомового имущества, и вручались соответствующие акты выполненных работ Обществу, которые были приняты истцом без возражений.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере затрат на ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения недостатков работы системы канализации МКД и устройства отмостки, которые относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил о зачете требований истца на сумму 45 376 рублей путем вручения Обществу письма о проведении зачета 14.06.2019 на ту же сумму.

Таким образом, обязательство Предпринимателя по внесению платы по договору управления на сумму 45 376 рублей прекратилось зачетом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком были выполнены ремонтные работы общедомового имущества в связи с возникновением аварийных ситуаций и в целях их дальнейшего предотвращения. С учетом объекта (канализация), на котором выполнены работы, суд приходит к выводу, что требовались спорные работы безотлагательно. Стоимость работ не оспаривается истцом.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу №А28-14023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО9


ФИО1