Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А35-10820/2018

336/2019-58863(3)

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10820/2018
28 июня 2019 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания

«Центральная». В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 010.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора № 5041 аренды объекта недвижимости от 15.08.2018 в размере 14 305 руб. 51 коп.

Определением от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная» (далее – МУП «УК «Центральная»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, 20.06.2019 через канцелярию суда представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 20.06.2019 через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия в городе с 21.06.2019 по 26.06.2019. В ходе рассмотрения настоящего дела представил возражения от 19.12.2018, отзыв на исковое заявление от 11.04.2019, дополнительные пояснения и возражения от 22.05.2019, возражения на дополнительные пояснения от 04.06.2019, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, суд учитывает, что с настоящим иском Комитет обратился 17.12.2018, судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, каких-либо дополнительных доводов к настоящему судебному заседанию ответчиком не заявлено, в представленных ответчиком письменных возражениях подробно изложена позиция ответчика относительно доводов истца. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально не подтверждено (не представлено

доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие ответчика в городе на момент рассмотрения дела).

В связи с изложенным, с учетом сроков рассмотрения дела, наличия письменных возражений ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик расходы по управлению, ремонту и содержанию общего имущества не оплачивает.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2007, ОГРНИП 307463218500036, ИНН <***>.

15.08.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 5041.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под склад и оказание услуг населению нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> б/н, лит. А1, общей площадью 55,3 кв.м., в том числе комнаты № 4, 5, 5а на 1 этаже, на срок с 15.08.2018 по 13.08.2019.

Согласно пункту 2.3.4 арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта. В случае если объект находится в многоквартирном доме или отдельно стоящем нежилом здании нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В десятидневный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по

обеспечению содержания общего имущества, оплату которых необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

При этом пунктом 4.3.5 договора предусматривалось, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.11 и 2.3.22 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 10% годовой арендной платы.

В Расчете арендной платы (Приложение 2 к договору) установлено, что цена права заключении договора аренды (364 дня) составляет 143 055 руб. 08 коп., НДС 25 749 руб. 92 коп.

Арендованное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2018 (Приложение 1 к договору № 5041 от 15.08.2018).

На основании договоров № 34 от 31.01.2017 и № 67 от 04.12.2017 нежилые помещения, площадью 660,7 кв.м., находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск», расположенные в нежилом здании по адресу: <...> б/н, лит. А1, были переданы в управление МУП УК «Центральная».

01.10.2017 между МУП «УК «Центральная» (управляющий) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на возмещение расходов на предоставление услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества нежилого помещения, по условиям которого управляющий предоставляет потребителю услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания в целях обеспечения необходимой жизнедеятельности нежилого помещения, расположенного в комплексе недвижимого имущества по адресу: <...> дом б/н общей площадью 55,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер долевого участия в ремонте и содержании общего имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора рассчитывается исходя из платы за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения собственника (арендатора), который является потребителем на момент заключения договора. Тариф на ремонт и содержание жилья устанавливается решением Курского городского Собрания и на момент заключения договора составляет 11,48 рублей за 1 кв.м., в том числе, тариф за услуги по ремонт, и содержанию общего имущества по договору составляет 9,36 рублей (без НДС), тариф за управление 2,12 рублей (с учетом НДС).

Указанный договор вступал в силу со дня его подписания сторонами и распространял свое действие на отношения, возникшие 16.08.2017, и действовал до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора). При этом договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до скончания срока его действия не

последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.2. договора).

В дополнительных пояснениях по делу истец полагал, что содержание пункта 2.3.4 договора № 5041 аренды объекта недвижимости от 15.08.2018 предусматривают обязательства арендатора не только на заключение соответствующих договоров, но и осуществление своевременной оплаты по ним.

Поскольку ИП ФИО2 не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора аренды № 5041 от 15.08.2018, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска как арендодатель начислил арендатору неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора № 5041 от 15.08.2018, в размере 14 305 руб. 51 коп. (расчет приложен к исковому заявлению).

Претензией от 28.09.2018 № 6842/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предложил ИП ФИО2 в срок до 08.10.2018 перечислить неустойку в размере 14 305 руб. 51 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ИП ФИО2 без ответа и исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор № 5041 от 15.08.2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б/н, лит. А1, общей площадью 55,3 кв.м., в том числе комнаты № 4, 5, 5а на 1 этаже, для использования под склад и оказание услуг населению, на срок с 15.08.2018 по 13.08.2019.

При этом в пункте 2.3.4 данного договора стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта. В случае если объект находится в многоквартирном доме или отдельно стоящем нежилом

здании нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В десятидневный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату которых необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При заключении договора аренды стороны определили условия договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из существа арендного обязательства и условий договоров аренды следует, что арендатор принял на себя обязанность по несению расходов, расходов за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение. В связи с чем включение положений пункта 2.3.4 в условия договора аренды является обоснованным и не противоречащим требованиям статей 421, 616 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.3.5 договора аренды № 5042 от 15.08.2018 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.11 и 2.3.22 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 10% годовой арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях по делу от 31.05.2019, поскольку пунктом 2.3.4 договора аренды № 5041 от 15.08.2018 предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое

обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату по которым необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям, то указанные условия договора аренды предусматривают обязательства арендатора не только заключить соответствующие договоры, но и осуществлять своевременную оплату по ним.

Из пояснений истца следует, что включение указанной нормы в договор направлено на стимулирование ответчика по надлежащему исполнению обязательств по оплате указанных расходов, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) соответствующих обязательств оплата взыскивается с арендодателя как собственника помещений.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2017 между МУП «УК «Центральная» (управляющий) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на возмещение расходом на предоставление услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества нежилого помещения, по условиям которого управляющий предоставляет потребителю услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания в целях обеспечения необходимой жизнедеятельности нежилого помещения, расположенного в комплексе недвижимого имущества по адресу: <...> дом б/н общей площадью 55,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер долевого участия в ремонте и содержании общего имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора рассчитывается исходя из платы за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения собственника (арендатора), который является потребителем на момент заключения договора. Тариф на ремонт и содержание жилья устанавливается решением Курского городского Собрания и на момент заключения договора составляет 11,48 рублей за 1 кв.м., в том числе, тариф за услуги по ремонт, и содержанию общего имущества по договору составляет 9,36 рублей (без НДС), тариф за управление 2,12 рублей (с учетом НДС).

Доказательств своевременной оплаты услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества нежилого помещения по договору от 01.10.2017 в материалы дела не представлено. Тогда как в судебном заседании от 24.06.2019 представитель МУП УК «Центральная» подтвердила, что ответчик расходы по управлению, ремонту и содержанию общего имущества не оплачивает.

Поскольку ИП ФИО2 не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора аренды № 5041 от 15.08.2018, истцом на основании пункта 4.3.5 договора аренды № 5041 от 15.08.2018 ответчику была начислена неустойка в размере 14 305 руб. 51 коп. (10 % от годовой

арендной платы в размере 143 055 руб. 08 коп., установленной в Приложении 2 к договору аренды № 5041 от 15.08.2018).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

В возражениях от 04.06.2019 ответчик, не оспаривая факт отсутствия оплаты расходов на техническое обслуживание здания, ремонт и т.д., полагал, что обязанность по оплате оказанных услуг у него отсутствует, поскольку данные услуги фактически не оказываются, соответствующего персонала (сантехники, уборщицы, дворники) у МУП «УК «Центральная» не имеется.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было. При этом суд учитывает, что ответчиком и ранее оказываемые услуги по договору на возмещение расходом на предоставление услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества нежилого помещения от 01.10.2017 также не оплачивались. Так, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу № А35-5722/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, с ИП ФИО2 была взыскана задолженность по оплате за содержание и пользование помещениями в размере 7 315 руб. 90 коп. за общий период с января 2017 года по июнь 2018 года.

С учетом изложенного, исходя из содержания заключенного сторонами договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором аренды.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь

в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неустойку по договору № 5041 аренды объекта недвижимости от 15.08.2018 в размере 14305 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых