Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А15-25/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-25/2017
г. Краснодар
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Лидер"» (ИНН 0510010662, ОГРН 1120533001104), ответчика – государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Пир Игрон"» (ИНН 7713750150, ОГРН 1127746485107), Министерства финансов Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Лидер"» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-25/2017, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Лидер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) о взыскании 3 511 448 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственное объединение "Пир Игрон"» (далее – объединение).

Решением от 14.08.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 3 511 448 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец доказал размер убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненным обществу вредом.

Определением от 14.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – фонд) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 14.08.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что элементный состав, необходимый для взыскания спорных убытков, истцом не доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, а также отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; судебные акты не затрагивают прав и обязанностей фонда и министерства. В нарушение норм процессуального права суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт по делу № А15?1855/2015. Выводы суда о том, что объединение не способно выполнить работы по контракту, сделаны без надлежащей оценки доказательств, предоставленных указанным лицом.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 23.03.2015 учреждение разместило в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.zakazrf.ru) извещение от 31.03.2015 № 0203100000515000030 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на выполнение работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 7 391 600 рублей. Источник финансирования – средства бюджета фонда.

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе.

28 апреля 2015 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу от 28.04.2015 № 0203100000515000030-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссией определен победитель электронного аукциона – ООО «Спецогнезащита», с которым 12.05.2015 заключен государственный контракт № 602.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-1855/2015 обществу отказано в иске о признании недействительным муниципального контракта от 12.05.2015 № 602 и признании общества победителем аукциона. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона государственный контракт с ООО «Спецогнезащита» на момент рассмотрения иска исполнен, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно. При этом судом установлено, что заявка общества отклонена незаконно, учреждение обязано было заключить государственный контракт с обществом. Однако в результате нарушения прав общества контракт заключен и исполнен ООО «Спецогнезащита».

Ссылаясь на то, что учреждение своими незаконными действиями причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что возражения в отношении вынесенного на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Соответствующие возражения приведены обществом в кассационной жалобе.

Однако указанные доводы не могут рассматриваться в качестве самостоятельного обжалования соответствующего определения.

С учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 фонд действует на местах в лице отделений.

Суд апелляционной инстанции не установил отсутствие у учреждения каких-либо полномочий по полноценному представлению интересов фонда. У суда отсутствовали основания для привлечения фонда и министерства к участию в настоящем деле, поскольку в данном случае требования не связаны с субсидиарной ответственностью, а судебные акты не затрагивают права и обязанностей названных лиц. Однако данные обстоятельства сами по себе не влияют на разрешение спора по существу, поэтому не являются основаниями для отмены постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что элементный состав, необходимый для взыскания спорных убытков, истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований общество указывает на то, что незаконность действий учреждения установлена в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-1822/2015.

Отклоняя доводы общества в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует преюдиция, поскольку фонд, за счет средств которого выполнялись работы по государственному контракту, к участию в деле № А15-1822/2015 не привлекался.

Однако, как указано выше, фонд осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через свои отделения по субъектам Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, установленные в деле № А15-1822/2015, для настоящего спора являются преюдициальными.

Между тем ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Пунктом 3 постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность фактического получения требуемых истцом денежных сумм материалами дела не подтверждена.

В обоснование размера упущенной выгоды истец указал, что для выполнения работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения между обществом и объединением заключен договор подряда от 15.04.2015 №05 с отлагательным условием (пункт 8.1 договора).

Апелляционный суд правомерно оценил названный договор критически.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы Республики Дагестан от 18.05.2017, предоставленной на запрос учреждения, объединение не производит отчислений в налоговую инспекцию по налогу на доходы физических лиц. В 2015 году в объединении числился один работник.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что технологический процесс выполнения работ по огнезащитной обработке (повышению огнестойкости конструкций) одним человеком невозможен, поскольку выполнение работ предусмотрено в 45 районах и городах республики Дагестан в срок с 20 по 28 мая 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объединение, которое было бы привлечено истцом к выполнению работ, не могло бы выполнить работы самостоятельно и также привлекало бы сторонних лиц с несением дополнительных затрат.

Бухгалтерская отчетность и оборотно-сальдовая ведомости объединения, на которые ссылается истец, являются внутренними документами указанного лица и выводы суда в названной части не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления общества о взыскании упущенной выгоды.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А15-25/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева