Решение от 12 января 2021 г. по делу № А45-28146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28146/2020
г. Новосибирск
12 января 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО3, <...>) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО4, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г. Новосибирск (ИНН <***>),

дебитор – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДиалогСтрой», г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 27.07.2020, паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от должника: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 по исполнительному производству № 75436/18/54001-ИП и ФИО4 по исполнительному производству № 75437/18/54001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, а именно: передать материалы исполнительных производств № 75436/18/54001-ИП и № 75437/18/54001-ИП в производство одного судебного пристава-исполнителя согласно ранее принятому постановлению об объедении исполнительных производств; реализовать дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» к ООО «ДиалогСтрой» в размере 955 765,16 рублей с торгов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительным производствам – общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», а также его дебитор – общество с ограниченной ответственностью «ДиалогСтрой» (далее – дебитор).

В последующим заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 по исполнительным производствам № 75436/18/54001-ИП и № 75437/18/54001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, а именно: реализовать дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» к ООО «ДиалогСтрой» в размере 955 765,16 рублей с торгов. От требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявитель отказался.

Заявление подписано представителем заявителя ФИО5, полномочия указанного лица подтверждаются доверенностью от 27.07.2020, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что необходимо совершить действия по отобранию объяснений у директора ООО «ДиалогСтрой» о получении постановления от 01.12.2017. Также судебным приставом указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В судебное заседание судебный пристав ФИО4 не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно доводам заявителя, он является взыскателем по двум исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Новосибирской области: 1) исполнительный лист серии ФС № 013574109 на сумму 946 065,5 рублей, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу № А45-12431/2016; 2) исполнительный лист серии ФС № 013574124 на сумму 60 000 рублей, выданный на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 по делу № А45-9682/2016.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены два исполнительных производства:

1) № 75436/18/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 946 065,5 рублей с ООО «ПремиумСтрой» в пользу заявителя (правопреемника ООО «Обь-Инвест»), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 № 54001/17/368633, постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 09.11.2018;

2) № 75437/18/54001-ИП о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с должника в пользу взыскателя, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017, постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 09.11.2018.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 66461/17/54001-СВ, что подтверждается постановлением от 07.12.2017 № 54001/17/8826249, а также определением от 15.01.2019 по делу № А45-39652/2018.

В рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на наличные денежные средства ООО «ПремиумСтрой», ограничены расходные операции по кассе (постановление от 10.11.2017), обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в отношении ЗАО «Бердский строительный трест» (постановление от 13.11.2017), в отношении ООО «ДиалогСтрой» (постановление от 01.12.2017), в отношении ООО «Строй НСК» (постановление от 03.04.2018), совершен выход по месту нахождения должника, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, направлены запросы о наличии у должника зарегистрированных ККТ, наличии самоходной техники, маломерных судов, направлено поручение о совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2017 № 54001/17/8818820 (в отношении задолженности ООО «ДиалогСтрой») было направлено как взыскателю, так и должнику, а также дебитору ООО «ДиалогСтрой», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.12.2017.

Заявитель полагал, что бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным, поскольку не были предприняты все меры по взысканию с должника денежных средств, не была осуществлена реализация дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «ПремиумСтрой», с торгов, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правопреемником ООО «Обь-Инвест» в части взыскания денежных средств с должника на основании следующих судебных актов.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-12431/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 013574109 от 17.07.2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» 946 065,50 рублей неустойки; в рамках дела № А45-9682/2016 выдан исполнительный лист серия ФС 013574124 от 20.07.2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» 60 000 рублей судебных издержек.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 75436/18/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 946 065,50 рублей и № 75437/18/54001-ИП о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Из определения суда от 15.01.2019 по делу № А45-39652/2018 следует, что СПИ ФИО6 поясняла, что постановления об окончании исполнительных производств № 66459/17/54001-ИП, № 66461/17/54001-ИП отменены. Исполнительные производства в настоящее время возобновлены. Исполнительным производствам присвоены номера 75436/17/54001-ИП, № 75437/17/54001-ИП. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о замене взыскателя правопреемником. Установлено, что в отношении ООО «Строй НСК» (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «ПремиумСтрой» в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области. Исполнительные производства объединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Из материалов дела также следует, что у должника – ООО «ПремиумСтрой» имеется дебиторская задолженность к ООО «ДиалогСтрой» (ИНН <***>) в размере 955 765,16 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу № А45-18492/2017.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 54001/17/8818820 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДиалогСтрой» перед должником.

Ранее должник пытался реализовать данное право требования в пользу ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) по договору цессии от 04.12.2017, однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А45-18492/2017 суд отменил определение от 06.04.2018 о замене «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) на ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>).

Суд указал, что сделка об уступке права (цессия) от 04.12.2017 совершена между юридическими лицами, имеющими одного и того же учредителя и руководителя, в связи с чем фактически контроль над распоряжением дебиторской задолженности сохранился у ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>). Действия сторон по заключению сделки свидетельствуют о том, что сделка не имела цели реального отчуждения права требования, а направлена на вывод активов должника с целью ухода от исполнения решения суда в пользу ООО «Обь-Инвест».

Данные обстоятельства подтверждают, что должник пытался реализовать принадлежащее ему имущество.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя может наложить арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

07.02.2020 заявителем в адрес ОСП по Дзержинскому району заявителем было направлено заявление о реализации дебиторской задолженности ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) к ООО «ДиалогСтрой» (ИНН <***>) в размере 955 765,16 рублей с торгов.

Аналогичное заявление также направлялось в мае 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, приставу взыскателем был предоставлен судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области (определение от 06.09.2017 по делу № А45-18492/2017).

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов арбитражных судов для всех должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из положений ч. 4-6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве вытекает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как усматривается из материалов дела, карточек исполнительных производств, судебные приставы-исполнители не предпринимали действий по оценке дебиторской задолженности, а также по ее реализации с торгов. Доказательства обратного заинтересованными лицами не представлены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя судом отклоняется, поскольку в данном случае оспаривается бездействие, которое по своей правовой природе имеет длящийся характер. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о пропуске процессуального срока.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 по исполнительным производствам № 75436/18/54001-ИП, № 75437/18/54001-ИП, выразившееся в несовершении действий по реализации дебиторской задолженности ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) к ООО «ДиалогСтрой» (ИНН <***>) в размере 955 765,16 рублей с торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) к ООО «ДиалогСтрой» (ИНН <***>) в размере 955 765,16 рублей с торгов.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко