Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-70779/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70779/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Сердечная Е.В. (доверенность от 13.01.2018)

от ответчика: Богуненко А.П. (доверенность от 01.11.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1391/2018) ООО "ЗМК - МеталлСервисЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-70779/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Мобильные трубопроводные системы"

к ООО "ЗМК - МеталлСервисЦентр"


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" (далее – истец, ООО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК - Металлсервисцентр" (далее – ответчик, ООО "ЗМК - Металлсервисцентр") о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. уплаченного обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, 1 079 129 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 21.08.2017.

Решением от 30.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 079 129 руб. 77 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что после произведенной истцом оплаты предварительный договор купли-продажи стал основным, который в установленном порядке не расторгнут, суд неправомерно изменил исковые требования, требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. По мнению подателя жалобы, обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникает только с момента получения требования о возврате, то есть с 18.05.2017, при этом в требовании от 12.07.2017 указаны неполные реквизиты для возврата платежа. Кроме того, судом нарушен порядок завершения предварительного судебного заседания, предусмотренный ст. 136,137 АПК РФ, не изучены доказательства и не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства недобросовестного поведения истца.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТС» (покупатель) и ООО "ЗМК - Металлсервисцентр" (продавец) заключен предварительный договор купли -продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, по условиям которого стороны обязуются в сроки, установленные предварительным договором, заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в свою собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 284 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0721201:11 и объект незавершенного строительства площадью 5 280 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, литер. АВ (далее - Объекты).

Согласно п. 4.2 предварительного договора цена продаваемых объектов по согласованию сторон составляет 140 000 000 руб., НДС не облагается, которые согласно п. 4.3 договора оплачиваются покупателем в следующем порядке:

- 10 000 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем подписания предварительного договора (обеспечительный платеж),

- 120 000 000 руб. - в течение 4-х месяцев после подписания основного договора и в течение осуществления реконструкции (строительства) объекта незавершенного строительства,

- оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. оплачивается продавцу путем передачи векселей покупателя в количестве 36 штук номиналом 277 777 руб. 78 коп., которые оплачиваются в течение 36-ти месяцев с даты окончания реконструкции (строительства) объекта незавершенного строительства и передачи его по акту сдачи покупателю, со сроком погашения последнего не ранее 08.07.2019.

Во исполнение данных условий истец платежным поручением от 01.07.2016 №11 перечислил ответчику 10 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, предназначенного для оплаты земельного участка.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец уведомляет покупателя о готовности к подписанию основного договора, дате, времени и месте подписания основного договора. Стороны договорились подписать основной договор в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания предварительного договора, но не позднее 08.07.2016.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик уведомления с предложением о заключении основного договора истцу не направил, предварительный договор был прекращен в связи с незаключением сторонами основного договора в установленный предварительным договором срок, в связи с чем основания для удержания перечисленного обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, обязательства по предварительному договору прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, период начисления процентов правомерно определен с 09.07.2016, поскольку в установленный договором срок (до 08.07.2016) основной договор не был заключен, обязательства сторон по заключению основного договора, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ прекратились, отпали правовые основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа, и у продавца возникло обязательство по его возврату покупателю, о чем ответчику было известно исходя из условий предварительного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Данная судом правовая квалификация правоотношений сторон соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не имеется, поскольку исходя из условий спорного договора уплаченная ответчиком сумма является обеспечительным платежом и составляет 7,14% от выкупной цены, на момент заключения договора объекты купли-продажи были созданы, принадлежали на праве собственности ответчику.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 20.09.2017 о принятии искового заявления к производству ответчик был уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебного заседания, представитель ответчика участвовал в судебном заседании и был уведомлен о переходе суда из предварительного в основное судебное заседание.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-70779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева