Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.02.2023 года дело № А35-7783/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 22.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 20.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу №А35-7783/2019 по заявлению ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (далее – должник, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод») (банкротом).

13.08.2019 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2019 заявление ФИО3 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО «Изумрудный город» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление ФИО3 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности ООО «Изумрудный город» о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отказано, заявление гражданина РФ ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

23.05.2022 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2022, а именно:

1) об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника, согласно отчета о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 руб. 56 коп.;

2) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу №А35-7783/2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 06.05.2022 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела и письменные пояснения с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2023 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 17.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 час. 09 мин. 17.02.2023 судебное заседание продолжено.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. Отложить принятие решения об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Утвердить начальную стоимость продажи имущества должника согласно отчетам о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 руб. 56 коп.;

4. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

23.05.2022 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2022., а именно:

1) об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника, согласно отчета о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 руб. 56 коп.;

2) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

В обоснование заявления ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства (с учетом уточнения заявления):

- неправомерный отказ в допуске к участию в собрании кредиторов представителя ФИО3;

- принятие решения об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации имущества было совершено без отчета о стоимости подлежащего реализации имущества;

- оценка в отчете произведена без учета одного из основных ценообразующих факторов – наличия на земельных участках общераспространенных полезных ископаемых в промышленных масштабах.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае решение собрание кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 06.05.2022 было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа в допуске к участию в собрании кредиторов представителя ФИО3, правомерно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на участие в данном собрании. Так конкурсный управляющий отказал представителю в участии, сославшись на отсутствие как определения о включении требований в реестр, подтверждающего права конкурсного кредитора, так и отсутствие документов, подтверждающих избрание представителя учредителей (участников) должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Исходя из вышеуказанных норм, на арбитражного управляющего возложена обязанность уведомлять о проведении собрания кредиторов представителя учредителей (участников) должника, а не каждого учредителя (участника) должника. При этом правом на участие в собрании кредиторов обладают не сами учредители (участники) должника, а избранный ими представитель.

Участники должника, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Участники общества реализуют свои права в рамках дела о несостоятельности через избранного ими представителя участников должника.

Представитель учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наделяется статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником общества с размером доли 50%.

Между тем, ФИО3 доказательств избрания представителя участников должника, равно как и доказательств уведомления конкурсного управляющего о таком избрании, в материалы дела не представил.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО6 на момент проведения собрания кредиторов от 06.05.2022 знала или должна была знать о наличии между учредителями ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» корпоративного конфликта, в материалах дела не имеется.


Таким образом, ФИО3, как один из учредителей должника, в отсутствие избранного представителя учредителей должника, не имел права на участие в собрании кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что вышеуказанное обстоятельство не привело к нарушению прав ФИО3, поскольку присутствие представителя ФИО3 на оспариваемом собрании не могло повлиять на принятие решений.

Доводы ФИО3 о принятии решения об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации имущества без отчета о стоимости подлежащего реализации имущества, правомерно отклонены по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

ФИО3 полагает, что на дату ознакомления с материалами собрания кредиторов (26.04.2022), отсутствовали отчеты об оценке реализуемого имущества, так как фактически они были размещены 11.05.2022, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем заявителем не учтено, что на дату ознакомления с материалами собрания кредиторов имелись сведения о рыночной стоимости имущества должника и основания ее определения. При этом к собранию кредиторов (06.05.2022) конкурсному управляющему были представлены отчеты об оценке в полном объеме и надлежащем виде, кредиторы и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе, имеющие право голоса на собрании, были извещены о начальной стоимости имущества, о результатах ее определения, источниках, подходах, аналогах.

Лица, имеющие право голоса на собрании кредиторов, не представляли замечаний и возражений относительно представленных отчетов об оценке, что следует из материалов дела.

Нарушения сроков опубликования отчетов об оценке, установленных в абзаце 4 пункта 1 статьи 130, абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлено, поскольку данные отчеты были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.05.2022, то есть на следующий рабочий день, после их получения (06.05.2022).


С учетом изложенного, доводы заявителя о принятии решения об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации имущества без отчета о стоимости подлежащего реализации имущества правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Отклоняя ссылку ФИО3 на то, что оценка в отчете произведена без учета одного из основных ценообразующих факторов – наличия на земельных участках общераспространенных полезных ископаемых в промышленных масштабах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение начальной цены имущества, выставляемого на торги, входит в компетенцию собрания кредиторов должника.

Рыночная стоимость реализуемого имущества была определена в отчетах об оценке № 27/074А/1, № 27/074А/2, № 27/074А/3 и утверждена решением собрания кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». При этом были использованы сведения, содержащиеся в ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Довод о занижении рыночной стоимости реализуемого имущества со ссылкой на отчет об оценке № 162/09-22 от 02.09.2022, составленный ЧПО ФИО8, согласно которому стоимость двух земельных участков составляет в общей сумме 28 757 000 руб. правомерно не принят.

Так стоимость имущества, определенная в отчете об оценке менее достоверна, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Из материалов дела следует, что торги уже проведены, стоимость имущества должника уже определена по результатам открытых торгов и составила 25 250 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с порядком формирования лота, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что порядок формирования лота привел к занижению цены на торгах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие лицензии не может быть принята исходя из положений п.2 ст.131 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов со ссылкой на регистрацию по одному адресу, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. При этом из отзыва на апелляционную жалобу следует, что конкурсный управляющий зарегистрирован в г.Курске а организатор торгов в г.Челябинск.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 06.05.2022 правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Судебные акты, вынесенные по данному вопросу подлежат обжалованию в порядке ч.3 ст.223 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу №А35-7783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1