Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А24-969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-969/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 189 521, 25 руб. неосвоенного аванса и стоимости невыполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2018 (сроком на 1 год),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения которого: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683023, <...>) о взыскании 11 345 170,64 руб. неосвоенного аванса и стоимости недовыполненных работ по договору от 21.12.2015 № 101-е/15 на выполнение работ по «Устройство противооползневой защиты территории и усиление несущих конструкций здания ВНС «Кольцевая» с переносом и восстановлением инженерных коммуникаций».

Требования заявлены на основании статей 309, 702, 704, 715, 720, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освоил в полном объеме выплаченный ему аванс, при этом в отношении тех работ, которые уже оплачены истцом, завышены объемы, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, учитывая прекращение с 14.12.2017 обязательств сторон по договору в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Дело находилось в производстве судьи Арзамазовой Т.А. Определением от 21 мая 2018 года произведена замена состава суда в связи с уходом в отпуск судьи Арзамазовой Т.А.; при повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

С учетом доводов сторон и обстоятельств дела определением от 13.06.2018 суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Про-эксперт», эксперту ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора, проектной документации и требованиям нормативных технических документов в области строительства;

2) каков объем и стоимость выполненных работ;

3) имеются ли недостатки работ, указанные истцом, а также являются ли указанные недостатки следствием естественного износа либо результатом ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны истца.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

02.08.2018 поступило заключение эксперта. 27.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ. Был приглашен эксперт ФИО5, которая дала пояснения по заключению, заседание протокольным определением было отложено для уточнения истцом своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании 26.10.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уменьшил размер исковых требований, указав, что согласно выводам эксперта просит взыскать с ответчика 6 189 521, 25 руб. неосновательного обогащения, из которых неосвоенный аванс 5 481 380, 75 руб. и 708 140, 50 руб. предъявленные, оплаченные, но не выполненные работы. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 188 000 руб. и почтовые расходы в сумме 568, 88 руб.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика не оспаривает заявленные уточненные требования, поскольку их размер подтвержден выводами эксперта, а также представила дополнения к отзыву с приложением доказательств отказа от договора в одностороннем порядке. Стороны подтвердили, что обязательства сторон прекратились 14.12.2017 при получении истцом извещения ответчика № 168 от 14.12.2017 об отказе от исполнения договора.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (подрядчик) 21.12.2015 заключен договор № 101-е/15 на выполнение работ по «Устройство противооползневой защиты территории и усиление несущих конструкций здания ВНС «Кольцевая» с переносом и восстановлением инженерных коммуникаций». Полная стоимость договора 77 161 845, 15 руб. Сроки выполнения работ в течение 730 календарных дней.

25.12.2015 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 27 778 264, 25 руб. согласно пункту 2.3 договора (36% от стоимости работ).

Подрядчик выполнил часть работ, но поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов работ и отсутствия у заказчика необходимой технической документации для дальнейшего производства работ, подрядчик работы приостановил, а затем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 10.3 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, вручив заказчику 14.12.2017 извещение № 168. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Заказчик, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, а также указав, что по оплаченным и принятым работам имеет место завышение объемов, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что заявленное истцом по настоящему делу требование основано на положениях статей 1102, 1103 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчик не освоил выплаченный ему аванс в полном объеме и при отсутствии законных оснований в виду отказа от договора удерживает денежные средства заказчика.

Судебной экспертизой по делу определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 21 588 743 руб., что стороны не оспаривают. Аванс выплачен в размере 27 778 264, 25 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что обязательства сторон прекратились, и с 14.12.2017 договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, оснований для удержания денежных средств заказчика в виде разницы между выплаченной суммой аванса и стоимостью выполненных работ у подрядчика не имеется, в связи с чем он обязан возвратить заказчику денежные средства в размере 6 189 521, 25 руб. (5 481 380, 75 руб. и 708 140, 50 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы по делу в размере 188 000 руб. подлежат возмещению ответчиком как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

Почтовые расходы в размере 568,88 руб., понесенные истцом при направлении ответчику корреспонденции, с учетом наличия доказательств их фактического несения, также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 53 948 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Поскольку истцом оплачено 90 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 6 189 521, 25 руб. неосновательного обогащения, 188 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 568, 88 руб. почтовых расходов и 53 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 6 378 090, 13 руб.

Выдать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 36 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер