Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А84-1012/2012

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1012/2012
19 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 о взыскании суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу № А84-1012/2012 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего ФИО2 об оплате судебных расходов в сумме 350 799,69 руб.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет»

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2015 № 82АА0297488;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-1012/2012 по заявлению ООО «Галнафто-Инвест» к ООО «Севстроймаркет» о банкротстве.

Решением от 08.10.2015 ООО «Севстроймаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО «Севстроймаркет» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 19.05.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Севстроймаркет» продлен на шесть месяцев; арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению; конкурсным управляющим ООО «Севстроймаркет» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 12.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Севстроймаркет», а также срок полномочий конкурсного управляющего ФИО5 продлен на шесть месяцев.

В адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об оплате судебных расходов в размере 350 799,69 рублей. Арбитражный управляющий ФИО2 просил суд утвердить размер вознаграждения за период осуществления им полномочий распорядителя имуществом должника в соответствии с законодательством Украины о банкротстве в размере 43 848 гривен Украины, (18 месяцев с вознаграждением в размере двух минимальных заработных плат за каждый месяц= 43 848 гривен Украины), за период исполнением им полномочий конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» с 08.10.2015 по 19.05.2016 (7 месяцев по 30 000 рублей = 210 000 рублей), а также фактические расходы, понесенные в период осуществления полномочий - 16 356,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в размере 210 000 рублей, а также расходы на проведение процедуры в сумме 12 652,01 рубля, всего 222 652,01 рубля - как внеочередные расходы за счет имущества должника. В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью названного определения, представитель учредителей ООО «Севстроймаркет» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Севстроймаркет» 210 000,00 рублей за время исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.08.2017. В последующем судебное разбирательство отложено на 12.09.2017.

В судебное заседание явился ФИО4, представляющий интересы представителя учредителей ООО «Севстроймаркет» ФИО3. Иные лица, участвующие в деле, в том числе арбитражный управляющий ФИО2, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также об отложении судебного разбирательства по делу посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить в части взыскания в пользу ФИО2 210 000,00 рублей, в этой части отказать. В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены в части взыскания в пользу ФИО2 210 000,00 рублей в качестве оплаты услуг арбитражного управляющего за период исполнением им полномочий конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» с 08.10.2015 по 19.05.2016.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг арбитражного управляющего ФИО2 должна быть произведена за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (ч.3 ст.20.6 Закона № 127-ФЗ).

ФИО2 заявлена сумма фиксированного вознаграждения за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за семь месяцев по 30 000,00 рублей за каждый месяц, что составляет 210 000,00 рублей. При этом, фактически обязанности конкурсного управляющего исполнялись с 01.10.2015 по 17.05.2016, то есть семь месяцев и 17 дней.

В обоснование апелляционной жалобы представитель учредителей ООО «Севстроймаркет» ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод как недоказанный ввиду нижеследующего.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства осуществления ФИО2 в качестве конкурсного управляющего необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводам представителя учредителей, касающимся ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, дана оценка в рамках рассмотрения жалобы представителя учредителей ООО «Севстроймаркет» - ФИО3 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО5 и определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «Севстроймаркет» ФИО3 на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Указание апеллянтом на то, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 05.05.2017 не утверждён собранием кредиторов, не принимается апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Согласно информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 24.02.2016 разместил сообщение о проведении 07.03.2016 первого собрания кредиторов, указал повестку дня такого собрания.

Согласно информации на сайте ЕФРСБ от 10.03.2016, по результатам первого собрания кредиторов приняты следующие решения: утвердить отчет конкурсного управляющего ФИО2; об избрании представителя собрания кредиторов; определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета (один раз в квартал); принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Севстроймаркет» с целью внесения сведений о должнике в ЕГРЮЛ, поручено конкурсному управляющему ФИО2 осуществить действия по перерегистрации должника в соответствии с требованиями ФЗ № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из материалов дела арбитражный управляющий ФИО2 определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению. Поскольку по состоянию на 19.05.2016 второй квартал 2016 года еще не истек, невозможно говорить о неисполнении ФИО2 своей обязанности по периодичности предоставления отчета о своей деятельности. При этом с момента освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последний не имел права проводить собрание кредиторов по утверждению отчета конкурсного управляющего и вносить соответствующие сведения (информацию) на сайт ЕФРСБ. В свою очередь отчет ФИО2 от 05.05.2016, на который указывает апеллянт, представлен в материалы дела конкурсным управляющим ФИО5, что свидетельствует о передаче ФИО2 отчета о своей деятельности новому конкурсному управляющему во исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

В силу изложенного отсутствие утверждения собранием кредиторов предоставленного в материалы дела конкурсным управляющим ФИО5 отчета освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 о его деятельности, датированного 05.05.2016, не свидетельствует о нарушении ФИО2 требований Закона № 127-ФЗ и уклонении от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 01.10.2015 по 17.05.2016 или отказа в его взыскании.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения в части взыскания с ООО «Севстроймаркет» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения в размере 210 000,00 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании вознаграждения за период осуществления им полномочий распорядителя имуществом должника в соответствии с законодательством Украины о банкротстве в размере 43 848 гривен Украины, а также в части удовлетворения требований о взыскании фактических расходов, понесенных им в период осуществления полномочий в размере 16 356,69 рублей, определение суда первой инстанции не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 отмене не подлежит.

Тем не менее, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2017 года по делу № А84-1012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова