Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-10143/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48994/2024

город Москва Дело № А40-10143/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ИнжинирингГазстрой»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-10143/24

по иску ООО "СК ДЕЛЬТА" (ИНН: <***>)

к ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СК БЕРИНГ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №09-10/2022 от 03.10.2022г. в размере 2 861 330,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 161 330,40 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

встречные исковые требования ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ"

о признании договора цессии от 13.11.2023 г. заключенный между ООО «СК Дельта» ИНН <***> и ООО «СК Беринг» ИНН <***> по передачи денежного требования к ООО «ИнжинирингГазстрой» ИНН: <***> возникшего из основании договора займа №09-10/2022 от 30.10.2022 г. – недействительной (ничтожной) сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40- 10143/24 с ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" по первоначальному иску взыскана: сумма основного долга - 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 161 330,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ИнжинирингГазстрой» об истребовании дополнительных доказательств в МИФНС России № 51 по г.Москве и в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

21.10.2024г. судом из Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области получен ответ на запрос суда, в котором указано, что ООО «СК Беринг» приняло к вычету НДС по УПД № 56 от 31.12.2022г. в декларации за 4 квартал 2022г., предоставив суду выписку из книги покупок за 4 квартал 2022г.

Дополнительные доказательства, приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК ДЕЛЬТА" и ООО "СК БЕРИНГ" заключен договор уступки прав требования в отношении договора займа №09-1-/2022 от 03.10.2022г., заключенного между ООО "СК БЕРИНГ" и ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ". О совершенной уступке должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.1.1 договора сумма долга составила 2 700 000 руб.

Согласно п.1.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 02.10.2023г. и подлежит возврату в течение 30 дней (возможно установление иного срока) со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Иной срок возврата займа сторонами установлен не был.

В соответствии с п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент из расчета 4,5% годовых.

За период с 03.10.2022г. по 31.01.2024г. проценты составили 161 330,40 руб. Общая сумма долга по договору составила 2 861 330,40 руб.

Досудебное урегулирование спора достичь истцу не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик факт наличия долга по договору займа не оспаривает, ссылается на то, что им произведен зачет суммы долга по займу и долга 3-го лица за полученный от ответчика по №УПД № 56 от 31.12.2022г. на сумму 2 200.000 руб., заявление о зачете было получено третьим лицом 13.02.2023г.

По мнению ответчика, обязательства ответчика по оплате займа истцу прекращены 13.11.2023г., то есть до заключения договора уступки прав требования истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожной сделкой договор уступки права требования от 13.11.2023г., заключенный между ООО "СК БЕРИНГ" и ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, который был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком и отсутствия доказательств поставки товара поУПД № 56 от 31.12.2022г.

Свое решение суд обосновал тем, что акт взаимозачета №18 от 31.12.2022г., на который ссылается заявитель, не подписан руководителем ООО "СК БЕРИНГ", также не подписан УПД №56 от 31.12.2022г. Принятие к учету счета-фактуры №56 от 31.12.2022г. ИФНС России не подтверждено. Представленные заявителем снимки с экрана телефона, на которых запечатлена переписка сторон, не является бесспорным и допустимым доказательством по делу в порядке стст.68,71,75 АПК РФ, в результате чего не принимаются во внимание.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных доказательств, представленных Управлением ФНС России по Владимирской области не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между третьим лицом и ответчиком существовали заемные отношения по договору №09-1-/2022 от 03.10.2022.

Ответчик по первоначальному иску, являясь заемщиком, факт получения займа и факт наличия долга не оспаривает.

Представленный в материалы дела ответ из налоговой службы подтверждает, что третьим лицом был принят к вычету НДС по УПД № 56 от 31.12.2022г. в декларации за 4 квартал 2022г.

Данный факт косвенно подтверждает факт получения ООО «СК Беринг» товара УПД № 56 от 31.12.2022г. на сумму 2.350.000 руб.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен акт зачета на сумму 2.700.000 руб., который был получен третьим лицом 13.02.2023г.

Данный факт ни истцом, ни третьим лицом не опровергнут.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает зачет состоявшимся 13.02.2023г. на сумму 2.700.000 руб., в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию только проценты за пользование займом за период с 03.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 43 875 руб.

Что касается заявления истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., то суд апелляционной инстанции оценив доводы апеллянта, а также доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения данных расходов, считает доводы апеллянта обоснованными в виду следующего.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом был предоставлен договор об оказании услуг от 10.08.2023 г. заключенный между Истцом и ИП ФИО2 (ИНН <***>) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 975 от 10.08.2023 г., на сумму 100 000 руб.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг следует, что оказываются следующие услуги : подготовка досудебной претензии с требованием об уплате задолженности; подготовка и направление искового заявления в АС г. Москвы; предоставление интересов Заказчика в АС г. Москвы; получение вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа в предъявления его к исполнению.

При этом договор об оказании юридических услуг заключен ранее 10.08.2023 г., чем договор цессии по первоначальному иску 13.11.2023г.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП 20.08.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), прекратил свою деятельность в качестве ИП, следовательно, не мог осуществить работу, указанную в данном соглашении, исходя из того, что иск подан в суд 22.01.2024г. за подписью генерального директора Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта несения судебных расходов.

Что касается довода апеллянта относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, то данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по заявленным апеллянтом основаниям.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-10143/24 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГГАЗСТРОЙ" в пользу ООО «СК Дельта» проценты за пользование займом за период с 03.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 43 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 руб.

Во взыскании суммы долга, оставшейся суммы процентов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-10143/24 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова