Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-7934/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11620/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-7934/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-7934/2018 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.07.2018 № 59);

от закрытого акционерного общества «Интерсвязь» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2018).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «ЖРЭУ №5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения по делу от 26.12.2017 № 4-03/2017, предписания от 26.12.2017 № 55.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Магинфо» (далее – ЗАО «Магинфо»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – ООО «Юком»), закрытое акционерное общество «Интерсвязь» (далее - ЗАО «Интерсвязь»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Логист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

К апелляционной жалобе заявителем приложено сообщение об изменении наименования с 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление № 5» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

ООО УК «Логист» указывает, что вывод суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), не соответствует обстоятельствам дела.

Так, на дату рассмотрения дела комиссией УФАС по Челябинской области договоры с операторами о предоставлении им в возмездное пользование общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) отсутствовали, а договор общества на оказание услуг с ЗАО «Магинфо» был заключен 01.05.2008 до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Податель жалобы указывает, что представленные ЗАО «Интерсвязь» копии протоколов собрания собственников помещений МКД не могут быть приняты управляющей компанией, по причине отсутствия оригиналов.

Кроме того, ООО УК «Логист» указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым в связи неясностью и неконкретностью.

УФАС по Челябинской области и ЗАО «Интерсвязь» представлены письменные мнения, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так, УФАС по Челябинской области полагает, что заключение договоров с различным наименованием предмета и установлением разной платы в отсутствие соответствующих решений общих собраний собственников помещений в МКД ставит операторов связи в неравные условия осуществления деятельности; отказ же ООО УК «Логист» в доступе ЗАО «Интерсвязь» к общему имуществу МКД при наличии решений общих собраний собственников помещений в МКД образует нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании объяснил, что содержание предписание отвечает критериям исполнимости.

ЗАО «Интерсвязь» указывает, что ООО УК «Логист» игнорируются волеизъявления собственников помещений МКД на размещение оборудования связи ЗАО «Интерсвязь» в МКД без внесения какой-либо платы, выраженное в протоколах общих собраний собственников помещений в МКД. Третье лицо полагает, что УФАС по Челябинской области в ходе проведения проверки верно установлено, что действия ООО УК «Логист» являются координацией экономической деятельности операторов связи и приводит к установлению повышенных цен на услуги и вынужденному отказу ЗАО «Интерсвязь» от заключения договоров на оказание услуг связи с собственниками помещений в МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, представители третьих лиц: ЗАО «Магинфо», ПАО «Ростелеком», ООО «Юком», ФИО4 в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных мнениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области поступило заявление физического лица на действия ООО «ЖРЭУ № 5», выразившиеся в создании препятствий доступу интернет-провайдеру ЗАО «Интерсвязь» к оборудованию связи. В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.

1. ООО «ЖРЭУ №5» является управляющей компаний в отношении 391 многоквартирного дома в городе Магнитогорске. Между ООО «ЖРЭУ №5» и операторами связи (интернет провайдерами) были заключены следующие договоры:

1) с ЗАО «Магинфо» от 01.05.2008 (действует).

Предмет договора - возможность пользования инженерными сетями и оборудованием МКД, размер платы - 100,00 руб. с каждой точки подключенияю.

2) с ПАО «Ростелеком» № 1162-12 от 18.04.2012 (действует).

Предмет договора - право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в целях размещения (монтажа), эксплуатации и обслуживания специального оборудования и кабельных линий, используемых для предоставления услуг связи, размер платы - 150,00 руб. за подъезд.

3) с ПАО «Ростелеком» от 10.11.2014 № 0504/25/641-14.

Предмет договора - право на размещение телекоммуникационного оборудования (боксы оптические настенные, коробки оптические распределительные, оптический кабель) на территории МКД (кровли, технические помещения, технические ниши и иные инженерные помещения), размер платы - единоразово 33984,00 руб., с 01.01.15 ежемесячно 11328,00 руб. (177,00 руб. за подъезд).

4) с ПАО «Ростелеком» от 10.11.2014 № 0504/25/642 (действовал по 31.12.2014).

Предмет договора - право на размещение телекоммуникационного оборудования (боксы оптические настенные, коробки оптические распределительные, оптический кабель) на территории МКД (кровли, технические помещения, технические ниши и иные инженерные помещения), размер платы - единоразово 248508,00 рублей.

5) с ООО «Юком» от 26.03.2012 № 29 (расторгнут 15.03.2017).

Предмет договора - право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в целях размещения (монтажа), эксплуатации и обслуживания специального оборудования и кабельных линий, используемых для предоставления услуг связи, размер платы - 150,00 руб. за подъезд.

6) с ООО «Юком» от 20.04.2012 № 46 (расторгнут 15.03.2017).

Предмет договора - право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в целях размещения (монтажа), эксплуатации и обслуживания специального оборудования и кабельных линий, используемых для предоставления услуг связи, размер платы - 150,00 руб. за подъезд.

В письме от 27.03.2017 № 784 на запрос Челябинского УФАС России ООО «ЖРЭУ № 5» пояснило, что в 2012 году управляющей компанией совместно с операторами связи было проведено совещание по вопросу размещения оборудования связи в МКД, по результатам которого заключены договоры № 29, № 46 с ООО «Юком» и договор № 1162-12 с ПАО «Ростелеком».

В соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом ООО «ЖРЭУ № 5» управляющая компания заключает договоры о передаче в пользование общего имущества МКД по решению общего собственников помещений МКД.

При этом установлен порядок распределения платы за пользование общим имуществом МКД.

ООО «ЖРЭУ № 5» заключены возмездные договоры с ООО «Юком от 20.04.2012 № 29, с ПАО «Ростелеком» от 18.04.2012 № 1162-12, от 10.11.2014 № 0504/25/641-14, от 10.11.2014 № 0504/25642-14, с ЗАО «Магинфо» от 01.05.2008 в отсутствие решений общих собраний собственников помещений МКД, где размещено оборудование указанных операторов связи.

2. ЗАО «Интерсвязь» неоднократно обращалось к ООО «ЖРЭУ № 5» с просьбой обеспечить доступ в помещения многоквартирных домов с целью установки нового оборудования и проведения ремонтно-восстановительных работ установленного оборудования, в том числе с приложением протоколов общих собраний собственников помещений МКД (письма от 05.12.2016 № 491, от 21.11.2016 № 471, от 23.11.2016 № 475, от 16.05.2016 № 168, от 21.12.2015 № 403, от 14.07.2014 № 181/27, от 22.05.2014 № 126/3, от 21.10.2013 № 10/10 и иные).

Кроме того, ЗАО «Интерсвязь» предлагало ООО «ЖРЭУ № 5» заключить безвозмездный договор на предоставление в пользование общего имущества.

ООО «ЖРЭУ № 5» отказывало ЗАО «Интерсвязь» в доступе к общему имуществу МКД по разным причинам, в том числе по причине несоответствия представленных протоколов общих собраний собственников помещений МКД требованиям ЖК РФ (письма от 01.12.2016 № 01- 15/3499, 22.12.2015 № 01-15/3779, от 25.12.2015 № 01-15/2832, от 17.07.2014 № 01-15/2151. от 03.06.2014 № 01-15/1058), при этом управляющая компания не обращалась в суд о признании протоколов недействительными.

В указанных действиях ООО «ЖРЭУ № 5» Челябинским УФАС России установлены признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом Челябинского УФАС России от 18.05.2017 № 117 возбуждено дело № 4-03/17 в отношении ООО «ЖРЭУ № 5» по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Челябинского УФАС России по результатам рассмотрения дела приняла решение от 16.01.2018 № 4-03/17, где решено:

1. Признать действия ООО «ЖРЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по осуществлению координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи, для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, путем инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе с этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение операторам связи различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирных домах, а также путем отказа иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников помещений в многоквартирных домах о предоставлении в пользование общего имущества в данных домах, нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа обществу выдано предписание от 26.12.2018 № 55, которым предписано:

1. ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, путем инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирных домах, а также путем отказа иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников помещений в многоквартирных домах о предоставлении в пользование общего имущества в данных домах;

2. ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска с момента получения настоящего предписания не допускать действий, которые могут являться координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, в частности не взимать плату по заключенным с операторами связи договорам до принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, о взимании такой платы и ее размере;

3. ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска в срок до 16.02.2018 обеспечить доступ к общему имуществу ЗАО «Интерсвязь» при наличии решений собственников помещений в многоквартирных домах о предоставлении в пользование общего имущества в данных домах;

4. ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска в течение трех дней с момента принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, о взимании платы и ее размере по договорам с операторами связи о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов представлять в Челябинское УФАС России копии принятых решений;

5. ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска в течение трех дней с момента исполнения пункта 3 настоящего предписания представить в Челябинское УФАС России копии соответствующих документов (например, договор, технические условия).

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в дел, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в пункте 10 статьи 4 настоящего Закона понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (пункт 5).

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, хозяйствующий субъект в результате координации экономической деятельности получает возможность влиять на осуществление хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов. Координация экономической деятельности в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции является методом воздействия на отношения координируемых субъектов, базирующимся на их согласованной воле и представляющим собой внутреннее свойство системы их правоотношений.

Учитывая изложенное, координация представляет собой механизм внешнего воздействия на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов со стороны третьего лица. При этом одним из способов установления рычагов воздействия координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам являются договоры и соглашения, заключаемые сторонами.

Последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.

Управляющая компания признана заинтересованным лицом координатором, действующей на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи, действуют на рынке соответствующих услуг связи, на которых и проявляются признаки ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В связи с чем для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК «Логист» должно действовать не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования операторов связи, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Как следует из содержания протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Логист» (например, протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 12.01.2015 – т.2, л.д.23), собственниками принято решение о размещении оборудования ЗАО «Интерсвязь» согласно типовому проекту, о монтаже и эксплуатации кабельной сети с целью оказания услуг связи абонентам сети.

Довод заявителя о том, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждают действительность принятых собственниками решений, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний многоквартирных домов, и иных копий данных документов с другим содержанием в материалах дела не имеется, кроме того указанные протоколы не признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем являются надлежащими письменными доказательствами и оценены судами в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем в материалы дела заявление К.О.А. (т.4, л.д. 119), в котором указано на то, что он не проводил и не являлся организатором собрания собственников помещений МКД, не может быть принято судом. ЗАО «Интересвязь» в суде апелляционной инстанции представлена выписка из задания № 122916268 от 13.09.2018, стенограмма телефонного разговора с К.О.А. от 14.09.2018, а также аудиозапись телефонного разговора с К.О.А. от 14.09.2018, из которых следует, что К.О.А. действительно являлся инициатором собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу <...>, результаты которого оформлены протоколом от 12.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией был заключены возмездные договоры с операторами связи о размещении оборудования на общем имуществе собственников помещений МКД в отсутствие решений общего собрания собственников помещений МКД, отказе заявителем ЗАО «Интерсвязь» в доступе к общему имуществу МКД при наличии решений общих собраний собственников помещений МКД, УФАС по Челябинской области сделан обоснованный вывод о том, что общество в нарушение требований антимонопольного законодательства РФ, осуществляет координацию экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в МКД, а также в отказе иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников помещений в МКД о предоставлении в пользование общего имущества в данных МКД, что является нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание неисполнимо отклоняются в силу следующего.

При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из содержания предписания суд апелляционной инстанции не усматривает неясностей, приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений.

Из существа спора и доводов общества следует, что оно не соглашается с вмененным нарушением, а не испытывает трудности в понимании содержания предписания, которое базируется на выводах заинтересованного лица, изложенных в решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченная платежным поручением от 24.07.2018 № 1365.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-7934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2018 № 1365.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин