Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-88457/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88457/2016
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная 14; Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная 14, ОГРН:1027802501154)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» адрес: 196084, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, к. 4а; 115114, Москва, Дербеневская наб. 7, 22, ОГРН: <***>);

третье лицо: Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 2; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 2, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 29.04.2016г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 10.10.2016г.

от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 26.09.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 3.821.771 руб. 15 коп. страховой выплаты по договору страхования, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара, застрахованному ответчиком по договору страхования № 002-PIP-254799/2016_SB.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, 24 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключены договоры страхования имущества от огня и других опасностей №002-PШP-254799/2015_SB и №002-PIP-267139/2015_SB. Договоры были заключены в пользу Выгодоприобретателя, которым является Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (Третье лицо), т.к. имущество было застраховано, как переданное в залог Третьему лицу по кредитному договору.

05.04.2016 произошел страховой случай - пожар, в результате которого часть имущества по договору страхования была повреждена, а часть полностью погибла.

После передачи страховщику (Ответчику) всех необходимых документов, последний признал случай страховым событием. В результате 04.10.2016 Выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк) по событию, произошедшему 05.04.2016, были перечислены следующие выплаты:

По договору страхования №002-Р1Р-254799/2015 SB в размере 3 659 495,76 рублей (3 674 495,76 р. за минусом франшизы 15 000 р.) 2. По договору №002-PIP-267139/2015_SB в размере 618 594,56 рублей (633 594,56 р. за минусом франшизы 15 ООО р.)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик заявил о несогласии с доводом истца о том, что выплаченное за аппарат упаковочный для картонирования, тип SPARTAN, год изготовления 2008, зав. №8685/9117С, машину для формирования котлет Provatec (Швейцария), инв. №w-0000053, куттер Iozelli, зав. №136/992, страховое возмещение является заниженным.

Согласно условиям договоров страхования №002 PIP-267139/2015 SB от 25.08.2015г. и №002 PIP-254799/2015_SB от 24.04.2015г., страхование имущества осуществляется в соответствии с его действительной стоимостью (стр. 2 договоров перед залоговой оговоркой).

Из материалов дела следует, что в результате пожара наступила полная гибель спорного имущества, при этом годные остатки отсутствуют.

Согласно п. 25.3 Правил страхования, на условиях которых заключены договоры страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).

Страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании отчетов об оценке, выполненных ООО «Бюро оценки и экспертиз», определившего действительную

(рыночную) стоимость поврежденного имущества на дату наступления страхового случая, как того требуют условия заключенных договоров страхования.

При данных обстоятельствах, поскольку в материалы дела сторонами представлены различные документы, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу повреждением оборудования в результате пожара от 05.04.2017, заявленное ответчиком ходатайство признано судом обоснованным.

Ответчиком предложен следующий вопрос, подлежащий разъяснению экспертом при проведении экспертизы:

Какова действительная (рыночная) стоимость следующего оборудования, по состоянию на 05.04.2016г.:

-аппарат упаковочный для картонирования, тип SPARTAN, год изготовления 2008,

зав. №8685/9117С;

- машина для формирования котлет Provatec (Швейцария), 2006 год выпуска, зав. №06.732, инв. №w-0000053;

- куттер Iozelli, 1999 года выпуска, зав. №136/992;

- многофункциональный аппарат Реони KN400, 2002 года выпуска, зав. №920, инв. №т0447.

Определением от 09.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Определением от 08.06.2017г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с экспертным заключением № 17-35-Т-а56-88457/2016 от 13.04.2017 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», действительная (рыночная) стоимость следующего оборудования, по состоянию на 05.04.2016г.:

-аппарат упаковочный для картонирования, тип SPARTAN, год изготовления 2008,

зав. №8685/9117С составила 1.712.000 руб.

- машина для формирования котлет Provatec (Швейцария), 2006 год выпуска, зав. №06.732, инв. №w-0000053 составила 1.441.000 руб.

- куттер Iozelli, 1999 года выпуска, зав. №136/992; 1.454.000 руб.

- многофункциональный аппарат Реони KN400, 2002 года выпуска, зав. №920, инв. №т0447. 4.869.000 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3.821.771 руб. 15 коп. страхового возмещения (разницы в страховой выплате), 20.000 руб. убытков. Также, истец просит признать пункт 25.21 Правил, утвержденных приказом № 95 от 10.10.2014 не соответствующим ФЗ РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ».

Судом принято заявлено уточнение в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании пункта 25.21 Правил, утвержденных приказом № 95 от 10.10.2014 не соответствующим ФЗ РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» в связи с отказом от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, истцу известны и понятны последствия отказа от иска предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от иска в названной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В соответствии п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Следовательно, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Судом установлено, что не выплачено страховое возмещение по погибшему аппарату Реони KN 400. Довод Ответчика о том, что аппарат Реони KN 400 был застрахован на другой территории, а именно Санкт-Петербург, Ул. Кожевенная, 34, лит. Б, не принимается судом по причине того, что судом установлено, что в Приложении к договору страхования указана также территория страхования функционального аппарата Реони KN 400: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. О.

Истцом представлен в материалы дела Акт мониторинга заложенного по кредитному договору имущества в пользу третьего лица. Согласно Акта мониторинга на момент пожара аппарат Реони KN 400 находился на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. О. Данный факт Ответчиком не оспорен, других доказательств установления иной территории страхования Ответчиком не предоставлено.

Истцом в материалы дела представлен акт мониторинга, составленный представителями истца и третьего лица, в котором содержатся сведения, свидетельствующие, что сырье, погибшее в результате пожара, на момент заключения договора страхования и находилось на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. О.

Из материалов дела следует, что цех производства Истца находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит О, все оборудование для производства мясных полуфабрикатов находилось по указанному адресу, следовательно, нахождение сырья для их производства на месте, отличающемся от места нахождения цеха и оборудования, нелогично.

У суда нет основания не доверять фактическому нахождения сырья для производства продукции, подтвержденному актом мониторинга, подписанного третьим лицом и Истцом. Учитывая, что третье лицо и Истец были заинтересованы в сохранении заложенного сырья, что и послужило причиной страхования данного вида имущества, то фактической территорией нахождения застрахованного имущества являлась территория нахождения цехов производства полуфабрикатов.

Кроме того, факт нахождения застрахованного сырья по адресу нахождения цехов (Санкт-Петербург, ул. Чугунная 14, лит.О) подтвержден Ответчиком в акте мониторинга от 30 декабря 2015 года, а также приложением №1 к договору залога №5553-1-100515-3-6- от 24.04.15 г., во исполнение которого был заключен договор страхования №002-Р1Р-254799/2015_SB.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Целью имущественного страхования является восстановление имущественных прав Страхователя. Страховая сумма, установленная сторонами в договоре страхования, это сумма, на которую было застраховано имущество. Утратив это имущество, восстановление имущественных прав Страхователя происходит за счет выплаты страхового возмещения, после получения которого Страхователь может купить аналогичное имущество на рынке. Так же происходит при оплате ремонта поврежденного имущества: при оплате услуг по ремонту и покупке запасных частей Страхователю придется уплатить НДС.

Приобретая новое имущество взамен утраченного, истец не сможет оплатить полностью его стоимость в силу того, что страховая выплата была занижена, что приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Операции, которые признаются объектом налогообложения НДС. установлены в ст. 146 НК РФ. При наступлении страхового случае перечисленных в ст. 146 НК РФ операций не происходило. Выплата страхового возмещения не входит в перечень объектов налогообложения НДС. Страховщики не являются по смыслу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами. На них не возложена обязанность удерживать налог для уплаты в бюджет государства. Следовательно, страховщик не вправе удерживать сумму НДС из суммы страховой выплаты. Кроме того, Ответчик не может заранее определять вероятность получения НДС к зачету или возврату Истцом.

Утверждения ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу необоснованно, не принимается судом, так как взыскание денежных средств в пользу третьего лица АПК РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору истцом перед третьим лицом погашена. Взыскание денежных средств в пользу третьего лица, помимо прочего, приведет к необоснованному обогащению последнего и нагрузке на финансовые службы истца и третьего лица.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 3.821.771 руб. 15 коп. страхового возмещения (разницы в страховой выплате), следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» от исковых требований в части признании пункта 25.21 Правил, утвержденных приказом № 95 от 10.10.2014 не соответствующим ФЗ РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологи справку на возврат из федерального бюджета 6.000 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» 3.821.771 руб. 15 коп. страхового возмещения, а также 42.108 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.