Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-71018/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71018/24
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НОРТРАНС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года

по делу № А40-71018/24, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРТРАНС»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МАГИСТРАЛЬ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

От общества с ограниченной ответственностью «НОРТРАНС» (далее – ООО «НОРТРАНС», заявитель) поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов) в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ДСК МАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «ДСК МАГИСТРАЛЬ»), находящихся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное его имущество, в пределах имущественных требований в размере 29 477 557 рублей 87 копеек до фактического исполнения решения суда по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МАГИСТРАЛЬ» о взыскании долга по договору оказания услуг техникой № 22/74 от 29 июля 2022 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ООО «НОРТРАНС» сослалось на нижеследующие обстоятельства.

22.03.2024 на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) ИФНС России № 21 по г. Москве было опубликовано сообщение № 19192582 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО «ДСК МАГИСТРАЛЬ – ИНН <***> банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-60909/24 заявление ИФНС России №21 по г. Москве о признании ООО «ДСК МАГИСТРАЛЬ» было принято к производству.

Заявитель указывает, что существует угроза неисполнения ответчиком решения суда по будущему иску, так как если не принять обеспечительные меры сейчас, то решение суда по будущему иску не будет исполнено. В настоящий момент должник может выводить свои активы, чтобы не исполнять свою обязанность по оплате долга в размере 29 477 557 рублей 87 копеек.

Для сохранения баланса равноправия сторон, а также компенсации возможных убытков ответчика в случае необоснованного принятия предварительных обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Согласно сведениям ФНС России у налогоплательщика ООО «ДСК МАГИСТРАЛЬ» с 25.03.2024 приостановлены все операции по расчётным счетам в банках с кодом основания 01 – неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) требования об уплате задолженности.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика из-за неуплаты налогов является доказательством его неплатёжеспособности и не исполнением им решения суда по будущему иску истца о взыскании долга по договору.

Начиная только с 25.01.2024 к ответчику предъявлено исков на общую сумму в размере более 62 000 000 рублей, с предметом требований – неисполнения обязательств по договорам.

Заявитель указал, что у ответчика нет имущества для погашения своих обязательств, что подтверждается сведениями из Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), что подтверждается соответствующей выпиской.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы не доказывают необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (частью 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

Обоснования заявителя основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда не представлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-71018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева