Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А78-6803/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-6803/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 года по делу № А78-6803/2021 по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: не было

установил:

Истец, КГУП «Автодор Забайкалья», обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Альфаспецстрой» о взыскании неустойки в размере 231 225 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что письмом 2266 от 18.09.2020 в адрес подрядчика была передана исполнительная документация в 1 экземпляре, соответственно 18.09.2020 субподрядчиком были предъявлены выполненные работы к приемке.

Суд не принял во внимание, что представленные истцом уточнения исковых требований не направлялись ответчику и были приняты судом без учета данного обстоятельства.

Суд первой инстанции не учел, что следует различать срок выполнения работ и срок приемки выполненных работ, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда № 6.12/2017 от 18.03.2020 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2020 (л.д. 19-33 т. 1).

По договору (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ, работ по устройству земляного полотна, дорожной одежды, пересечений и примыканий и искусственных сооружений по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющей автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли» в соответствии с проектной документацией, муниципальным контрактом от 25.09.2017 № 12, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 в размере 43 516 313 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 (л.д. 49-50 т. 1) до 30 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда календарные сроки выполнения работ по объекту, сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2). График производства работ на 2020 год является приложением к дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2020.

Календарный график утвержден дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2020 (л.д. 49-50 с оборотом т. 1).

За просрочку выполнения работ пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени. В том числе за нарушение сроков окончания видов (этапов) работ, предусмотренных календарным графиком производства работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Согласно приведенным условиям договора ключевая ставка определяется датой уплаты пени, вместе с тем, это условие не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как установил суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, начало периода просрочки определялось истцом со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательств, определенного календарным графиком, а окончание датой последнего дня отчетного периода. При этом истец произвел перенос дня окончания исполнения обязательств при его совпадении с выходным днем на первый рабочий день.

Ответчик, оспаривая указанный расчет неустойки, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения им обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

(аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786).

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении неустойки руководствовался:

- КС-2 от 10.08.2020, отчетный период с 26.05.2020 по 09.08.2020, стоимость работ 1650791 руб. - «Демонтаж асфальтобетонного покрытия», срок по графику с 18.03.2020 по 10.07.2020, период просрочки по расчету истца с 13.07.2020 по 09.08.2020, (л.д. 17 т. 3);

пени 6 548,14 руб.,

- КС-2 от 21.09.2020, отчетный период с 26.05.2020 по 09.08.2020, стоимость работ 446768 руб. - «Земляное полотно, срок по графику с 01.04.2020 по 30.07.2020, (л.д. 18 т. 3),

КС-2 от 10.08.2020, отчетный период с 10.08.2020 по 21.09.2020, стоимость работ 5092200 руб. - «Земляное полотно, срок по графику с 01.04.2020 по 30.07.2020, (л.д. 12-13 т. 3),

- КС-2 от 03.11.2020, отчетный период с 21.10.2020 по 03.11.2020, стоимость работ 12803971 руб. - «Земляное полотно, срок по графику с 01.04.2020 по 30.07.2020, период просрочки по расчету истца с 31.07.2020 по 03.11.2020, (л.д. 5 т. 3);

пени 213 000 ,86 руб.

- КС-2 от 21.09.2020, отчетный период с 10.08.2020 по 21.09.2020, стоимость работ 866 917 руб.- «Устройство дорожной одежды», срок по графику с 02.07.2020 по 30.07.2020, период просрочки по расчету истца с 31.07.2020 по 21.09.2020, (л.д. 14-15 т. 3), пени 6 509,10 руб.,

- КС-2 от 27.10.2020, отчетный период с 22.09.2020 по 20.10.2020, стоимость работ 729 565 руб. - «Устройство пересечений и примыканий», срок по графику с 02.07.2020 по 30.08.2020, период просрочки по расчету истца с 01.09.2020 по 20.10.2020, (л.д. 7-8 т. 3),

пени 5 167,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил иных документов свидетельствующих о том, что указанные работы были исполнены и переданы истцу в иные даты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что им истцу 18.09.2020 года были переданы отчеты формы КС-2 (т. 2, л. 125) расценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные в письме ответчика от 18.09.2020 акты КС-2 содержат сведения об отчетных периодах выполнения работ и суммах выполненных работ, не соответствующих представленным в материалы дела подписанным сторонами актам КС-2, на основании которых начислена неустойка истцом (т. 3, л. 5-20). Указанные в письме акты невозможно соотнести с конкретными этапами по видам работ, поскольку соответствующие сведения в письме отсутствуют, а сами акты ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты обязан был представить истец, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку указанные документы составлены ответчиком, переданы им истцу, необходимость их исследования заявлена ответчиком, в связи с чем в силу ст.65 АПК РФ именно ответчику надлежало представить их в суд. Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что сторонами в итоге подписаны отчеты по форме КС-2 иного содержания. Согласованных сторонами отчетов формы КС-2 в редакции направленных ответчиком истцу 18.09.2020, в материалы дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что копия общего журнала работ (л.д. 110-134 т. 6) содержит последнюю запись от 14.09.2020, что доказывает окончание работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как недостаточное доказательство, поскольку указанная запись проставлена в одностороннем порядке, подписи представителей истца о том, что они признают факт того, что работы окончены именно в этот день, не содержится.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в отсутствие иных доказательств, согласился с доводами истца об исчислении неустойки с даты рабочего дня следующего да последним днем срока окончания работ по графику.

При этом суд первой инстанции на законных основаниях принял во внимание, что ответчиком документально не доказано недобросовестное воспрепятствование со стороны истца к осуществлению процедуры принятия выполненных работ, как и факт их выполнения подрядчиком в установленные календарным графиком сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом об уточнении исковых требований, о чем суд также не уведомил ответчика не участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, тем более, что в результате уточнения исковых требований сумма иска уменьшилась, а ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доводов и доказательств, что указанное нарушает его материальные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» апреля 2022 года по делу №А78-6803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.Н. Скажутина


Е.А. Венедиктова