Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А12-7464/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7464/2023
г. Волгоград
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (400121, <...>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3 (<...>) об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО4 – по доверенности от 31.01.2023, без номера,

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – удостоверение от 19.10.2201, ТО № 025286, остальные участники не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель, должник) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее –судебный пристав), выразившихся в неокончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022.


Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица ФИО3 (далее- взыскатель).

Заявителем подано ходатайство об истребовании исполнительного производства, возбужденного от 21 ноября 2022 Ленинским РОСП УФССП по Пензенской области № 194975/22/58048-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом не установлено имеющих значения для настоящего дела обстоятельств, в случае приобщения указанных заявителем доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа фс № 036318708 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-18084/2019 судебным приставом 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 8 943 000 руб.

Данное постановление получено лично ФИО1 29.04.2022 года о чем свидетельствует соответствующая запись.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на имущество должника наложен арест; проведена оценка арестованного имущества и т.п.

В связи с добровольным неисполнением требований исполнительного документа, 12 мая 2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 626 010 руб., которое отправлено должнику путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Исходя из представленного в материалы дела скриншота, с указанным постановлением должник ознакомился 16.05.2022 в 09:16:13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу А49-11093/2021 убытки, причиненные ФИО1 в размере 8 943 000 руб. взысканы в пользу ФИО5 с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» за счет средств компенсационного фонда.

В связи со взысканием задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 по делу А49-11093/2021, заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, отмене всех мер принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства, а также заявок на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста.

Поскольку требования ФИО1 судебным приставом не исполнены, исполнительное производство не окончено, должник обратился в суд с настоящим заявлением.


По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или


частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу N А12-18084/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу N А12-18084/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 по делу N А12-18084/2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А12-18084/2019 действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны незаконными; с арбитражного управляющего ФИО1 пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 8 943 000 руб.

Как установлено в рамках дела А49-11093/2021, финансовый управляющий должника ФИО6 направила ФИО1 требование о возмещении убытков в сумме 8 943 000 руб., взысканных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А12-18084/2019.

ФИО1 письмом отказался в выплате убытков, в связи с отсутствием финансовой возможности, сообщив, что его ответственность, как арбитражного управляющего, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь").

Так в соответствии с полисом обязательного страхования от 21.06.2019 N М181192- 29-19 и договором обязательного страхования от 10.06.2020 N М192532-29-20 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на периоды с 12.07.2019 по 11.07.2020 и с 12.07.2020 по 11.07.2021 была застрахована ООО "СО "Помощь", сумма страхового возмещения по которым составляла 10 000 000 руб.

ООО "СО "Помощь" по договору от 11.06.2020 передало обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности, заключенным с арбитражным управляющим ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 19.07.2021 обратился в ООО "РИКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А4060322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ООО "РИКС" на заявление о выплате страхового возмещения не ответило, в отношении ООО "РИКС" введена процедура банкротства, истец 05.08.2021 обратился в СРО "Лига", членом которой является ФИО1, с требованием о компенсационной выплате в размере 8 943 000 руб. из компенсационного фонда ассоциации.

СРО "Лига" письмом от 06.10.2021 отказало в компенсационной выплате.


Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 по делу А49-11093/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования ФИО3 удовлетворены, и в пользу последнего взыскана указанная задолженность.

Вместе с тем, до настоящего времени должником исполнительский сбор (расходы по совершению исполнительных действий) в рамках исполнительного производства № № 210779/22/34036-ИП не оплачен (не возмещены).

Суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 года судебным приставом или судом не отменено, незаконным не признано, обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не входит и в предмет по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава, связанных с неокончанием исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович